Virtuaalkeskkonna eetikaprobleeme

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 133 kommentaari.

nj, DiaTheo, 2006-01-30 15:52:26

Minu meelest ei väljunud Andrus selles artiklis hetkekski oma pastori rollist.

Teeks õige ühe pisikese peitusemängukese:

kata jutu autori nimi kinni ja proovi uuesti lugeda.

On pastori jutt või...

Remark vs Remarque, Andrus, 2006-01-30 15:56:36

Kõik ei saagi meeldida.
Kogu lugupidamise juures Remarque'i, ei armasta ma näiteks kalvadossi.
Võta remarki, kui ääremärkust, mitte kui klassikateost ja asjad on palju lihtsamad.

Aga nii nagu amoraalsesse virtuaalsusesse tekib moraalsust just niipalju, kui üks kirjutaja seda endas kannab, nii ka seenesõber ja mükoloog jääb hingekarjaseks ja väärtustekandjaks mistahes situatsioonis.
Või mille läbi me teeme vahet, kes on kes, kui näiteks algandmed puuduvad?

Kellele on rohkem antud, sellelt ka rohkem nõutakse.

Remark, priit kelder, 2006-01-30 16:00:54

Tuglas ja Under omal ajal said.
Unt, aga näe, ei saanud.
Natuur ei kannatanud välja seda üdini head, malbet, leebet ja tarka keskkonda.

Ingrid, Priit, 2006-01-30 16:04:31

Underist ma ei tea.
Tema luuletas ja luuletus on luuletus.
Tuglas aga ei kirjutanud kunagi kommentaare.
Mõtles välja jutu, pani tegelastele NIMED ja siis need tegelased olid: igaüks omas erinevas rollis.
Praegu võiks neid rolle ju võrrelda kommentaaridega erinevate aliaste all, on ju?
Kirjanik, kirjutanud raamatu, saab parimal juhul retsensioone, kriitikat (nii positiivset kui negatiivset). Halvemal juhul jääb tähelepanuta.
Praegusel infetehnoloogia ajastul saab siiski raamatule ka kommentaare kui lood oma raamatule kodulehekülje, nagu Sass Henno tegi oma esikteosega.

Ja veel.
Kuigi möönan nende suurinimeste kohatust siia kõrvutuseks asetamiseks.
Eks ole!?

Aga siin kommentaariumis peavad kõrvuti teadusdoktorite ja professoritega väitlema koristajad, sanitarid, toruluksepad ja postimehed, kellel ka nagu on oma arvamus. Ja kui siis suure inimese nime kõrvale ilmub väikese, tundmatu inimese nimi, siis see teeb meie tänapäeva kontekstis sama välja.

toomas, 2006-01-30 16:05:18

No ei saa ma aru, kuidas peaks “hingekarjane” siin karjatama karja, mida lihtsalt pole! No ei usuta ju siin Jeesusesse Kristusesse kui Jumala lihaksaanud Pojasse, kes võttis enda kanda meie patud ja vabastas meid surmaga päädivast patu orjusest.

Kuidas see “hingekarjane” siin siis peaks karjatama?

Et ta peab olema eetilisem kui teised?

Bullshit!

priit kelder, 2006-01-30 16:14:08

Ingrid, mis eriasi see kommentaar siis nüüd on, et sellesse nii suure kartusega peab suhtuma? Miks inimene ei võiks olla tema ise - perekonnaliikmena, töötegijana, bussisõitja või kontserdilkäijana, takkatippu ka netis kommentaatorina? Iseasi on muidugi kolkakülas rahvateatris Hamleti etendamine. Kuid ka seal teab vaatajaskond, et Ofelia on partorgi armuke või midagi säärast. Ja mis siis? Rollid ju. Kuid kes asetas siin inimestele kohustuse peale olla mingis rollis?

Ingrid, Priit, 2006-01-30 16:24:02

Kolkaküla partorgi armuke küll, aga mängulisuse huvides Ofelia kostüümis. Kui ta läheks Ofeliat mängima oma lüpsjakitlis, vot siis oleks juba teine asi. Aga siis oleks parem ka kui ta Ofelia teksti ei loeks.
Virtuaalkommentaarid aga pole enam kolkaküla, vaid soovi korral kogu maailm.
Kena õhtu jätku!

Oeh, toomas, 2006-01-30 16:27:58

Bullshit!
Milline karjatama ajav rõve roppus! /Öäck!/ on vaga katoliiklase lihasest näpust awalickuse silmade ette kantud! Ilge wärck!

Oi oi oi oi !!! Jumal/qrt küll ...

Mitu karmilt katoliiklikku karistust nüüd nuhtluseks saad? ... ja kui kauaks?

toomas, 2006-01-30 16:32:59

Take it easy.
Ei olnud roppus, vaid ekslamatsioon.
Sõnnik pole ropp, vaid sõnnik.

toomas, 2006-01-30 16:33:12

eksklamatsioon

Ei noh!, toomas, 2006-01-30 16:40:37

Küll ikka võib mõni «katoliiklane» ikka ropusti röögatada.

Heelium, priit kelder, 2006-01-30 16:42:34

Minu teada alustab enamik kirjanikke kirjutamist valenime all. Mõni jääbki valenime alla — teised loobuvad valenimest siis, kui on selge, et nende raamatutesse suhtutakse hästi; või siis ei loobu valenimest, ent teevad avalikuks, kes selle nime taga on.

Mõni inimene on nt. sellise töö peal või sellises seltskonnas, et kui ta hakkaks kirjutama luuletusi ..ei tea millest, nt. roosidest ja karikakardest, siis suhtutaks temasse võib-olla viletsalt edaspidi. Mõni lihtsalt arvab, et suhtutaks. Samas pole roosides ja karikakardes midagi negatiivset :)

röök, 2006-01-30 16:56:34

sähendne
exclamatio
on jo täiliselt
vulgarus
obscnus catholicus regularus

nipitiri, priit kelder, 2006-01-30 16:56:39

ma saan täitsa aru, et Sa oled oma nime all...
igalpool...
kirjutad artikleid, loed loenguid ja kommid siin ka...

*

enda kohta ütlen tõsimeeli, et netis loen, lobisen ja mängin...
kas Sinu meelest on taunimisväärt, et Sa minu pärisnime ei tea?
(foorumites, kus adminnile tehakse pangaülekandeid, adminnid küll teavad kommijate pärisnimesid)

Väärt, nipitiri, 2006-01-30 17:10:03

väert saama katoliiklaselt roppu “röök-önnisust” ;((

nipitiri, 2006-01-30 17:19:40

2006-01-30 17:10:03

?

Ikka, nipitiri, 2006-01-30 17:22:17

Pro-katoliiklikult — Bullshit!

DiaTheo, 2006-01-30 17:39:37

nj
nõuab aru, miks hingekarjane A kommentaariumis esineb, ta peaks ainult kantslis olema...

No ses osas olen ma muidugist sinuga päri ...

DiaTheo, 2006-01-30 17:43:49

nj
Teeks õige ühe pisikese peitusemängukese:

kata jutu autori nimi kinni ja proovi uuesti lugeda.

On pastori jutt või...

Siin tulen ma poolele teele vastu - on ja ei ole ka.

Jumalasõna kuulutajana muidugist pole, aga sellise ... elu ilusale poolele üksiknäidetega vastandajana, siin jälle on. Nagu ka mu kommentaaris seda pikemalt illustreeritud oli. Et aga ka üks mittepastor samamoodi kirjutada võib, siis kaetud nime korral pole see nii otseselt tõepoolest tuvastatav.

mittep astor, 2006-01-30 17:52:02

poole tõe vastatav

***