Via.ee

@;-}, 2005-02-05 15:43:46

"Bismillah" (tähendab “Allahi st Jumala nimel”)
jaanalinnuna
http://www.universalistfriends.org/P06A0.jpg

Lilleke, 2005-02-05 15:46:34

Kas sa ei võiks peale allahi midagikedagi muud promoda?

praktik, 2005-02-05 15:50:06

Lilleke, 2005-02-05 15:14:19

andruselt või siis praktikult küsiks(kuna nad kõiksevägevamal nagu lähemal;), et mis jumal arvab kah neist inimlikest narrustest, mida tema nimel korda saadetakse?
....................
mina arvan,et Jumal ei arva midagi nendest narrustest,mida Tema nimel korda saadetakse,rääkimata kuritegudest,mõrvadest jne.See on inimeste omavaheline asi kus toimib reegel mida külvad seda lõikad!
Jumal on ikka asetanud enese teatud kaugusele inimesest või inimestest.Selle distantsi määrab Jumala üldarm,mida Ta on seadnud kurjale ja õigele võrdselt(et päike paistab mõlemale soojendavalt näiteks)Kui kuri teeb kurja,siis ta hakkab Jumalast kaugenema - sellest tava distantsist.Õige võib näiteks Jumalale lähemale saada kui ta oma kurjas olukorras Jumalat appi hüüab.Ka kuri võib mingil hetkel hakata Jumalat appi hüüdma,et tahab meelt parandada.Siis ta hakkab Jumalale lähenema.Jumal on muidugi oma jumalikus dimensioonis kaitstud inimeste vastu.Ükski inimene ei või talle mingit kahju tekitada.Muide see on ka mind vihastanud teinekord!Aga need on Jumala loodud tehnilised olukorrad meie jaoks!Vot!

praktik, 2005-02-05 15:52:57

muide peistin teile,mis kirjutasin selles muhameedlust käsitavas artiklis
.......................
praktik, 2005-02-05 13:52:37

alahhi pole olemas tegelikult.See on suure rahvamassi sotsiaalsisenduse hingejõule.(mille Jumal on igale inimesele andnud) baseeruv või mõjul toimiv religioon,mille dünamoks või emergiageneraatoriks on inimhulkade vastandamisest tekitatud vere valamine või vere ohver.Nii nagu nõukogude võim toimis kümnete miljonite inimeste valatud vereohvril.(kestis 70 aastat)Muhameedlus muidugi võtab võimust,aga see tuleneb rohkem sellest,et üldse on inimesi maa peal täna väga palju nagu on ka kristlasi palju.
Uue seaduse kristlus põhineb ainult ühel vereohvril.See on Jeesuse Kristuse valatud veri!See on uus vereleping.See mis kristlik religioon on inimeste verd valanud on olnud vaimulikult mittevajalik ja üleliigne.Ühe inimese,Jumala ainusündinud Pojasse uskumisest täielikult piisab,et saada õndsaks ja et Jumala Riik toimiks maa peal.Vaja on ainult uskuda sellesse.Sõna ütleb:me usume Tema jõutugevuse mõjul.Jumal ise hoolitseb selle eest,et uskujaid jatkuks ja neid aina lisandub.Usk tuleb kuulutamisest ja kuulutamine Jumala Sõna kaudu.Jeesuse vereohvrist on vaja rohkem kuulutada,siis tuleb rohkem ka sellesse uskujaid.
Muhameedlus on vana-aja usk vastukaaluks Vana Testamendi juudiusule.Sellepärast nad omavahel põhiliselt sõdivadki,et oleks rohkem vereohvreid.Mõlemale poolele on neid vaja edasieksisteerimiseks,niikaua kuni hakatakse uskuma Jeesuse Kristuse ohvrisse,siis pole enam rohkem inimesi tappa vaja!Vot!

Lilleke, praktik, 2005-02-05 15:53:56

Aga õige, kes on jumalast kaugel?

Naked Man Orchid, Lilleke, 2005-02-05 15:59:44

http://www.andalucia-life.com/images/fauna_flora/flowers/0904flower.jpg

Lilleke, Naked Man Orchid, 2005-02-05 16:05:34

http://www.soulpix.com/animals/butterfly/butterfly_02.jpg

praktik, 2005-02-05 16:09:43

Lilleke, praktik, 2005-02-05 15:53:56

Aga õige, kes on jumalast kaugel?
..................
see kes ei tunne teda ja ei koge lisaarmu oma elus!Vot!

Lilleke, Jumala nimel, 2005-02-05 16:15:00

Ega jah;) maitse üle ei vaielda...
Vaata parem kuidas lill õitsep
http://www.news.ucdavis.edu/titan/
Kas see lill on jumalast või saatanast?

tsukts, peistin siis minagi, 2005-02-05 16:35:17

praktik, 2005-02-05 15:52:57

muide peistin teile,mis kirjutasin selles muhameedlust käsitavas artiklis

————————————

praktik, 2005-02-05 13:52:37
alahhi pole olemas tegelikult.

:o)))

alahhi küll ja pole vist kedagi, kes selles praktikule vastu vaidleks - isegi prohvet Muhamed mitte.
Tema rääkis nimelt Allahist ja väitis, et pole jumalat peale Allahi. Väitis, et pole jumalaks ei väljavalitud rahvas, ega pole ka mingit inimjumalat.
Väitis, et kõik oleneb jumalast ja inimesel pole võimalik jumalale häda teha ehk siis teda risti lüüa.

Muhameedlus on vana-aja usk vastukaaluks Vana Testamendi juudiusule.Sellepärast nad omavahel põhiliselt sõdivadki,et oleks rohkem vereohvreid.Mõlemale poolele on neid vaja edasieksisteerimiseks,niikaua kuni hakatakse uskuma Jeesuse Kristuse ohvrisse,siis pole enam rohkem inimesi tappa vaja!Vot!

Räägiks natuke... ajaloost.

711. aastal tungisid maurid Tariq ibn Ziadi juhtimisel Hispaaniasse ja vallutasid selle viie aasta jooksul. Nad liikusid edasi ka Prantsusmaale, kuid saades 732 aastal Poitiersi lahingus Karl Martellilt lüüa loobusid oma plaanidest ja keskendusid vallutatud Hispaanias ja Portugalis... aedade ja parkide rajamisele, niisutussüsteemide ehitamisele, kunsti ja teaduse arendamisele...
Maurid olid väga ususallimatud(poliitkorrektsus :o)) ja seepärast said väga hästi läbi rahumeelsete kristlastega(oli ka selliseid) ja juutidega. Viimastega koguni nii, et lubasid igalt poolt ära aetud juutidel Hispaanias kanda kinnitada ja moodustada ühingu ‘Sefardim’.
Ei kartnud nad ühinenud juute ja polnud ka põhjust.

Läks mööda palju või vähe aega, aga lõpuks sekkusid mauride ja juutide idülli... Kes?

Õige, kristlased.

Tulid need kristlased alates 772 aastast, peos õlipuu oksad(või ikkagi mõõgad) ja vallutasid maa tagasi armuliku Kristuse alla ning üheks esimeseks liigutuseks oli neil juutide minemaajamine...

Niipalju siis ajaloost, aga mis puutub praktiku peas valitsevasse... praktikasse, siis aidaku teda Allah ise ja olgu tema kohtunikuks :o)

Lilleke, kristliku jumala nimel, 2005-02-05 17:23:12

Ei saa aru....
miks sa mulle selliseid pilte ja taolist jura adresserid?
Mis oleks nagu see peidetud mõte?

praktik, 2005-02-05 17:24:21

Mõlemale poolele on neid vaja edasieksisteerimiseks,niikaua kuni hakatakse uskuma Jeesuse Kristuse ohvrisse,siis pole enam rohkem inimesi tappa vaja!Vot!
.................
kui Sa sellesse lõiku oleks tahtnud süveneda,siis Sa oleks aru saanud,et need kristlased kes Sinu jutu järgi aastal 772 tulid,siis need ilmselt Jeesuse Kristuse ohvrisse ei uskunud,see tähendab,et olid nõus verd valama.Aga kuna Sa kristlaste erinevusest eriti aru ei saa või ei taha saada,neid kõiki ühte patta pannes,siis ma arvan,et see on sinu probleem!Vot!

tsukts, 2005-02-05 17:43:50

Vaata, praktik, see ‘need pole õiged kristlased’ jutt on juba ammu oma soolasuse kaotanud ja muutunud tuimaks.
See on ainult sinusuguste püüd hämada ja valget mustaks rääkida.

Aga mis puutub 772 aastasse, siis oli see alles rekonkista algus, esimene sammukene. Võitlus mauridega kestis mitu sajandit ja seda mitteõigete kristlaste poolt /muig/

muusa, andrus, 2005-02-05 18:02:19

_andrus, 2005-02-05 13:47:32

kalad ja kahejalgsed oleks selle tsitaadi õige vastus

oleks söögiks

mõte aga on muud

selles söö aga kõike värkki

mis loeb on moraal ehk eetika üskpuha mis sööd
———————————————————————-
Kle! Ole mees ja seleta maakeeli lahti, mida sa selle kommentaariga öelda tahtsid. Praegu tunnen ma end näruselt harimatuna.
Või äkki...
Oled sa ikka Andrus Norak, see, kes Olevistes ilusa isadepäevajutluse pidas?

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-02-05 19:02:54

muusa, andrus, 2005-02-05 12:37:10

Inimesed ongi segatoidulised, siiski...eeskätt LIHASÖÖJAD.

Olev:)))

Hele, 2005-02-05 19:09:19

andrus, 2005-02-05 11:25:03
kommige mu artikelt inimesed

kõikseparem oleks kui üldse sööma ei peaks
või võiks toituda otse päikesevalgusest...
aga paraku inime ei fotosünteesi praegu veel, ehk kunagi geenitehnika jõuab sinnani

õuna hammustades ei tee vist küll kellelegi kurja
lehed ja juurikad, piim ja munad ... kuni verise lihani välja kasvavas vägivaldsuse reas.
taimetoidu peal on teine tunne küll juba nädalaga
aga et kaua taimtoituda peaks vist olema soe kliima ja laisaelu, muidu kaob jõud ää ja pilt akkap tasku kippuma

imeelukaid sööma küll ei tõmba

praktik to tsukts, 2005-02-05 20:11:13

Vaata, praktik, see ‘need pole õiged kristlased’ jutt on juba ammu oma soolasuse kaotanud ja muutunud tuimaks.
..................
kus mina rääkisin õigetest kristlastest?See on Sinu väljend või tiitel.
.................
Sa kristlaste erinevusest eriti aru ei saa või ei taha saada,neid kõiki ühte patta pannes,siis ma arvan,et see on sinu probleem!Vot!
................
ma rääkisin kristlaste erinevusest.See kristlane kes usub Jeesusesse sisuliselt ei ole õigem sellest kristlasest kes veel ei usu.On termin,õigeksmõistetud pattudest Kristuses.Aga see käib kõigi kristlaste kohta kes on ristitud,mõned juba lapsena.See on nendele inimesele isiklikuks teadmiseks kes on kogenud pattudest vabanemist,mitte kuulutamiseks,et mina olen nüüd õige või õigem teistest kristlastest või õigem üldse teistest inimestest kes ei ole veel kristlane.See on selletõttu,et õndsaks saab Jumala armust,mitte enda tegudest.Inimesel oleks põhjust endale vastu rinda lüüa siis kui ta saaks ennast ise õigeks mõista ja teha.Muidugi ajaloos on selliseid inimesi kes ennast on õigeks mõistnud,aga reeglina see ei lõpe hästi.Piiblis on palju kirjakohti kus räägitakse õigusest ja õige olemisest,aga siin tuleks jälle tunnetada ja tunda,kuidas see inimese juures on ja toimib.
No toon näiteks tuntud kirjakoha:
Ro.14:22 Usku, mis sul on, pea iseenese jaoks Jumala ees. Õnnis on see, kes enda üle kohut ei mõista selles, mis ta leiab õige olevat.
Väidetavalt olevat Ungru grahv,kes laevu riisus ja pühapäeviti kirikus jutlust ütles enda teguviisi õigustanud selle kirjakohaga.See on lõigust väljarebitud üks kirjakoht.
Aga ma toon nüüd terve lõigu,millest tegelikult juttu on:
Ro.14:20 Ära kisu toidu pärast maha Jumala teost! Kõik on küll puhas, kuid häda inimesele, kes sööb teisele komistuseks!
21 Hea on liha mitte süüa ja veini mitte juua ja mitte teha seda, mis on su vennale komistuseks. [a]
1Kr 8:13
22 Usku, mis sul on, pea iseenese jaoks Jumala ees. Õnnis on see, kes enda üle kohut ei mõista selles, mis ta leiab õige olevat. [a]
1Jh 3:21
23 Kui aga keegi sööb kõheldes, siis on ta süüdi mõistetud, sest see ei tule ta usust. Aga kõik, mis ei tule usust, on patt.
............
tegelikult on juttu lihaturult ostetud liha söömisest venna nähes tollel ajal kus raske oli eristada,milline liha on lihtsalt tapetud loom ja milline on ebajumala altaril tapetud ebajumala ohvriliha.
Väga keeruline ja raske vaimulik probleem tollel ajal!Vot!

andrus, 2005-02-05 20:31:23

MUUSA

SEE OLI VASTUS KÜSIMisele selle Ap tegude tsitaadi algul

muud miskit

tase, Hele, 2005-02-05 20:47:30

_aga paraku inime ei fotosünteesi praegu veel, ehk kunagi geenitehnika jõuab sinnani_

Millest sa ilma söömata midagi fotosünteesid?

_õuna hammustades ei tee vist küll kellelegi kurja_

No siis ei tee ka looteid süües kellelegi kirja.

tsukts, praktik, 2005-02-05 23:23:13

Ma ei tea, mis valitseb sinu peas, aga su kommides ei ole mitte selgust. No ei ole. Hüppad teemalt teemale nagu kitseke ja kui sinuga mingist asjast, mille sa ise üles oled tõstatanud, rääkima hakatakse vingerdad nagu see kannast salvav elukas. Salvad ja paned sisisedes ajama hoopiski mujale.

No ei mõista mina oma mõistusega, kuidas sa nüüd alahhi juurest Ungru grahvi juurde jõudsid :o(
Tebja bez butõlki... dvuh butõlok, ne poimjoš.

Siin on sul õigus, et mina ei tee peensusteni vahet kõigil teie 45000-l (või palju neid ongi) sektil. Ja kas on seda vajagi?
Terminid ‘õiged ja mitteõiged kristlased’ on toonud mängu delfikristlased, niiet pöördu oma pretensioonide ja probleemidega nende poole. Minule need terminid sobivad küll.

Mis puutub sinu arusaamadesse, siis kas sa pole mitte moslem?

Jumal on muidugi oma jumalikus dimensioonis kaitstud inimeste vastu.Ükski inimene ei või talle mingit kahju tekitada

Nagu vana Muhamed ise oleks seda siin kirjutanud, kui ta tunnistas Jeesuse prohvetiks, mitte jumalaks, keda ei ole kuidagi võimalik risti lüüa :o)

Ehh, praktik, praktik... naljanumber oled :o))