Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

Njah, toomas 23:13, 2005-08-04 23:33:14

"<i>Mingis keeles esinevast funktsionaalseosest kui keeleliselt olulisest nähtusest on õige rääkida ainult juhul, kui sellele vastab mingi selle keele vorm (käändelõpp, sõnajärjetüüp vms.) Mõistel “sihitis” mistahes ainuomane keelevormivaste puudub.</>"

????
Kas lauseehituslik kompositsioon ei kuulugi keele süntaksi hulka ja kõigel peab olema eriomane käändelõpp. Ka mittekäänetel? Sihitis pole kääne, kuigi tema süntaktilises vormis käänded esinevad...

uuk, 2005-08-04 23:40:29

Njah, uuk 23:02, 2005-08-04 23:27:45

See mõjutamine on sedavõrd määramatu, et iga mõjutatu väidab selle kohta oma teistest erinevat versiooni. Ei saagi ju teisiti olla sest objektiivse tabamatuse korral hakkab iga usklase fantaasia looma erinäolist ettekujutust.

Jah, just see teebki tast konkreetse, mitte abstraktse nähtuse. Ühe elusa inimese elus kogemus ja selle määrajad, on konkreetsem kui üldine abstraktne valem. Sina aga räägid matemaatilisest määramatusest. Tule sealt raamest nüüd välja kui sind väheke huvitab, mida teine räägib.
Kui sa veel oma matemaatilise määramatusega välja tuled, siis, siis sõõn su ääää. Urrrrrrrrr.

Siis on ta selle sisulise määramatuse asendanud oma ettekujutusega. Ega sellest veel dogma põhimõtteline määramatus kao.

Vastasin eespool

Ja ega religioosset dogmat ei õnnestugi sisu poolest konkreetseks defineerida, sest paratamatult sisaldab transtsendentsuse kaudu määramatust. Kõik vähegi konkretiseerivamad määratlused aga põhinevad seetõttu paratamatul puhtlabasel spekulatsioonil...

Vastasin eespool.

Njah, Konsultant 13:41, 2005-08-04 23:43:37

"AGA kui kõik hetkel imelikud tunduvad nähtused elegantse käeliigutusega hämausu alla liigitada ja maha kanda, siis viskame üsna suure tõenäosusega koos pesuveega terve posu lapsi minema."

Kas mõne lapse väljaviskamiskartusest tuleb hakata elama kaelani pesuvees. “Lapsed” tuleb pesuveest kinni püüda. Kuna on veest soliidsemad, siis varem või hiljem nad ka sõelale jäävad.

Ja et Sa mind pooliku analoogia tõttu lapsepiinamises ei süüdistaks, siis teadusparadigmad pole elusolendid, mis hülgamisest surevad ega poleks taastatavad sobiva hetke saabudes...

uuk, 2005-08-04 23:47:33

Njah

Mitte et sa jännis oleks, aga sõbraliku vihjena - Sa kae sõna “konkreetne”. Olgu siis tavapruugis või vilusohvas. Eriteadustes levivad tähendusväljad jäta eriteadustele.

Konsultant, 2005-08-04 23:49:54

Ja et Sa mind pooliku analoogia tõttu lapsepiinamises ei süüdistaks, siis teadusparadigmad pole elusolendid, mis hülgamisest surevad ega poleks taastatavad sobiva hetke saabudes...

Filmides teevad tavaliselt nohikud selliseid nalju ning naeravad ise tükk aega kõõksudes ja norsatades... a ülejäänud vaatavad neid imeliku näoga.

Ei tea, miks küll?

Minu meelest oli üsnagi naljakas. Kujutage ette, teadusparadigma ja äkki elusolend. Pole ju! Naljakas.

/naerap veidi oskamatult kõõksudes ja norsatades, kuid süvenenult

tsukts, 2005-08-04 23:52:42

Konsultant, 2005-08-04 23:49:54
Filmides teevad tavaliselt nohikud selliseid nalju ning naeravad ise tükk aega kõõksudes ja norsatades... a ülejäänud vaatavad neid imeliku näoga.

Aga mida sa imestad, kui sa Jeesuse palksilmsuse jutu peale hakkasid proovima, kas sulle palgid silma maguvad?
Peab ju sulle kõik puust ja punasena ette tegema... ja veel hästi aeglaselt ja kaks korda.

tsukts, 2005-08-04 23:54:36

Sorry, Konsultant, maguvad ei ole miski sõna, õige peaks olema mahuvad. Saad aru, g asemel peab olema h.

PM, 2005-08-04 23:55:28

ahi küdele
püksid rebadele
vits pihku
Piibliõpetust õpetama
——————————- ————-

Köster kui kulp
tõstab piiblitarkust
matsirahva koljude sisemusse
et juudirahvas on väljavalitu
————————- ———————————

Mats lasi parve põhja
piibli kaevu
peeretuse püksisäärde
ja on seega nats
sest ei kuula Köstri õpetust
——————————- ————————

Köster ostis suure
maa ja tegi sinna põllu
talumaaks Alaska
ja lubas teiselt poolt sama palju keskele kokku ajada
———————————- ——————————————— -

tema kubjas
säärikute ja piitsaga
nahkmantlis ja kongus ninaga
ajas karja mäe taha
ajas ka villa maha
et lammastel külmem oleks
———————————- ——————————————— -

mats va lammas
tuli ringiga koju
kodus ees olid võõrad
ja ait tühjaks kantud
ühelt teisele antud
———————————- ———-

mats jäi koju
vaguraks veiseks
kündis põldu ja arvas
et on omas karjas
sama tähtis kui teised
aga selgus, et nuumlihaks teda hoitakse
—————————— ——————————————— ——-

kui pekk oli paras
ja karv läikiv
tuli juut ja varrukaga tõmbas üle silmade
nii - nüüd saab pekk ja vill mulle
kondid Jehhoovale
veri altari kasteks Köstrile

Njah, uuk 23:40, 2005-08-04 23:56:13

"Jah, just see teebki tast konkreetse, mitte abstraktse nähtuse"

See “konkreetsus” on puhtalt Sinu meelevaldsuse tulemus.

Ühe elusa inimese elus kogemus ja selle määrajad, on konkreetsem kui üldine abstraktne valem.

Kogemus pole millegi määraja ega tõestaja, sest on paratamatult tõlgendamise tulemus. Ja tõlgendamine on ego subjektiivne meelevald.

Valem on kogemuse tõlgendamisest igal juhul konkreetsem, sest annab alati ühtedele sisendväärtustele samasid väljundväärtusi erinevalt tunnete lükata tõmmata ego antavaist hinnanguist.

Sina aga räägid matemaatilisest määramatusest. Tule sealt raamest nüüd välja kui sind väheke huvitab, mida teine räägib.

Mitte ainult. See määramatus pole mitte ainult kvantitatiivne, vaid ka mõisteline. Pole isegi täpselt ühemõtteliselt defineeritav selle määramatuse paradigmaline sisu. Kõik sellised katsed suubuvad spekulatsioonidesse.

Vastasin eespool

Vastuse kordamine ei muuda selle sisu...

Njah, uuk 23:47, 2005-08-05 00:03:08

"Mitte et sa jännis oleks, aga sõbraliku vihjena - Sa kae sõna “konkreetne”. Olgu siis tavapruugis või vilusohvas. Eriteadustes levivad tähendusväljad jäta eriteadustele"

Ma pakkusin Sulle võimalust loetleda üles religioosse dogma konkreetsed sisulised omadused. Pakkumine on endiselt jõus. Ent Sa keeldusid sellest, pakkudes vastu vaid sellise väga ebamäärase mõiste nagu armastus. Ühe määramatuse asendamine teisega pole konkreetsus...

Njah, 2005-08-05 00:12:19

Konsultant, 2005-08-04 23:49:54

Veelkordne näide sellest, mis Sust palksilmse tegi...

uuk, 2005-08-05 00:12:39

Njah, uuk 23:40, 2005-08-04 23:56:13

Ma ei usu Sind Njah, kas räägid ikka tõsimeeli?
Küsimus siiras.
Vaata kuskilt järele kategooriaid konkreetne/abstrakte.
Määramatuse määratused jäta parem teiseks vestluseks. Sest (minu poolt vaadates) pole neist siin juttu olnud. Aga ilmselt sa ei usu mind. Onju.
Tuleb vist jälle tõestustee jalge alla võtta.
Ehh.

Kas see jutt mis Sa ajad on konkreetsem kui see nägu mis sa peeglist näed?

tsukts, 2005-08-05 00:13:31

Njah, uuk 23:47, 2005-08-05 00:03:08
Ma pakkusin Sulle võimalust loetleda üles religioosse dogma konkreetsed sisulised omadused.

Mis sind täpselt dogmas huvitab? Ka see, et teda peetakse tõeks ilma tõendusteta ja katseliste tõestusteta, ilma kontrollimata - ainuüksi usule ja autoriteetide sõnadele toetudes?

Konsultant, 2005-08-05 00:20:40

Veelkordne näide sellest, mis Sust palksilmse tegi...

Issa ristike!

Tänud hoiatamast, hää Njah, püüan nüüd pead ettevaatlikumalt liigutada, et silmas oleva palgiga mitte mööblit lõhkuda ja kodakondsetele häda teha.

Kui juba Njah, tuntud tõeapostel ja absoluutselt huumorivaba tüüp kinnitab et mul palk silmas resideerub, siis on see palk seal üsna kindlasti olemas.

uuk, 2005-08-05 00:23:35

Njah

Ma pakkusin Sulle võimalust loetleda üles religioosse dogma konkreetsed sisulised omadused. Pakkumine on endiselt jõus. Ent Sa keeldusid sellest, pakkudes vastu vaid sellise väga ebamäärase mõiste nagu armastus. Ühe määramatuse asendamine teisega pole konkreetsus...

Njah, Sa lähed juba ülbelt njahhaalseks. Eelnevaga võis veel leppida, aga see tsitaat siin on ikka otsene vale. Pole sa mult küsinud religioosse dogma konkreetsed sisulised omadusi ja pole ma ka midagi asenduseks välja käind. Päriselt Njah, oled süüdimatu või nahhaalne kirjatäi.
Küsisid mult jumala kinganumbrit ja hommikusõõki.
Ja armastuse/lehmasita näide käis konkreetsuse kohta.

Njah, uuk 00:12, 2005-08-05 00:27:54

"Vaata kuskilt järele kategooriaid konkreetne/abstrakte"

Abstraktne on alati üldistus elik sisaldab endas määramatusi. Niiet määramatuse asendamine abstraktsega ei muuda seda konkreetseks.

Tuleb vist jälle tõestustee jalge alla võtta.

Ilmselt küll. Mida rutem suudad mulle religioossete dogmade sisulise konkreetsuse tõestada, seda rutem sest teemast rahu saad...

Konsultant, 2005-08-05 00:34:08

Mida rutem suudad mulle religioossete dogmade sisulise konkreetsuse tõestada, seda rutem sest teemast rahu saad...

Vaata aga vaata, Njah on kui kuri kodukäija, kes ristiinimestele enne rahu ei anna kui...

Njah, tsukts 00:13, 2005-08-05 00:34:30

"Mis sind täpselt dogmas huvitab?"

Transtsendentsuse sisu ja kõik konkreetsed omadused. Tean, et ülesanne on raske kui mitte võimatu, aga uuk on nii kangekaelne väitma, et see kõik konkreetne olevat. Järelikult on tal kõik need omadused ka täpselt teada.

Ka see, et teda peetakse tõeks ilma tõendusteta ja katseliste tõestusteta, ilma kontrollimata - ainuüksi usule ja autoriteetide sõnadele toetudes?

Seda ärplemist tean juba niigi...

Hele, 2005-08-05 00:35:58

toomas, uuk, 2005-08-04 23:16:54

Kirjutan alla ka omalt poolt.

Aga - oleks kõik kohe nii targad, et hoiaks endale kõik, mis sõnasõjas pihta saada võib... mis siin siis üldse oleks? Väitlusharjutused? :(

Jaa,
inimesed räägivad
kõigest muust kui olulisest...

Et nad siiski ka olulisest räägivad,
see teeb siin olemise mõttekaks.

levi, Njah, 2005-08-05 00:39:57

Njah, kui sa nüüd tagasi viitsiksid minna, kust ja millest see jutuajamine teil alguse sai, siis peaksid sa isegi nägema ühte sinu mõttearendustes selgelt väljajoonistavat tõsiasja, et sa esiteks muutsid vaikselt oma küsimuse sisu (võimalik, et tänu uuk'i selgitustele võisid aru saada oma küsimuse absurdsusest), teiseks sa ei loobunud täielikult sellest ‘määratlematuse’ kasutamisest ning kolmandaks, sa ei pannud muuhulgas tähele asjaolu, et kui dogma oleks määramatu (mida ta kahtlemata ei ole, nagu su endagi tekst), siis peaks ju ka kogu sinu jutt olema sama määramatu, kuna sinu poolt toodud määratlust ‘määramatusest’ saaks rakendada absoluutselt mis -ja kelletahes tekstis esinevate mõtete suhtes.

***