Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

Konsultant, 2005-08-04 16:54:59

Eks mõni arvuti ette juurdund õllelemb või välispidiselt tõesti rasedat meenutada...

mis meelel, see keelel, nagu öeldass.

toomas, 2005-08-04 16:55:15

toomas, 2005-08-04 16:49:36

16:50

toomas, 2005-08-04 16:49:55

16:51

toomas, 2005-08-04 16:50:11

16:52

16:53 jäi mul ju kirjutamata, ja praegu juba varsti 1660.

uuk, 2005-08-04 16:56:57

Siinses keeles öeldakse, et lase mind natuke mõõda palun, või sõida natuke palju kiiremini või naine on natuke rase. Mitte, et see füüsilist reaalsust muudaks, aga sellesse suhestumist kindlasti.

tsukts, 2005-08-04 16:57:18

nj, 2005-08-04 16:54:55

rääkides Via foorumi osalise raseduse võimalikkusest

Vau!!!

Vaada, aga mis asju sina rasestad :o)

Ti, toomas, 2005-08-04 16:57:41

*
Toomas uurib uuk'ilt:

Mida Sina arvad loogikast ja selle seosest “füüsikaga”?

Uuk ei arva midagi. Märgib vaid, et väga lai teema.
Küllap ongi.
Aga need ‘märksõnad’ viisid mu mõtte mujale.
Ma küsiks hoopis nii: Mida Sina arvad loogikast ja Jumalast seoses “inimesega”?

Kui jätta kõrvale Suur Pauk ja Jumala loomispäevad ja üldse kogu ‘saamislugu’, siis leiab ju inimene ennast sündinud fakti ees- ta on olemas!

Koos oma ängide ja rõõmuga.
Mis või kes tal aitab oma olemasolus hakkama saada?

Loogika?
Jah, loogika abil on võimalik oma eksistenti eesmärgistada. Loogika/ teadus tegeleb tõepoolest pidevalt eksistentsi ühe või teise aspekti mõtestamisega. Ja ümbermõtestamisega. Aga eksistents kui tervikprobleem käib talle seni veel üle jõu.

Jumal?
Ütled ju

Minu Pühad Missad on mu keskne praktiline ellujäämisstrateegia ja kõik.

No samamoodi ju teadus..
Mulle tundub, et nii teadus kui religioonid püüavad maailma seletada. Nad ei ole mingid kõrgemalseisvad instantsid, kellele inimene saaks vastutust oma eksistentsi eest ülekanda.
Kumbki ei võta vastutust.

Ikka peavad nii toomas kui Njah oma eksistentsi ise looma ja ka vastutuse selle ‘loometegevuse’ eest kandma.. :))

toomas, tsukts, 2005-08-04 16:57:59

Aint et materialist otsib müstilistele nähtustele materiaalseid seletusi.

Ja kas siis materialist arvab, et kõnealused materiaalsed seletused uuritavad müstilised nähtused a priori paremini ära seletavad kui mitte-materiaalsed.

Näiteks TOM JESUS RULES! HELPi näite puhul?

tsukts, 2005-08-04 17:00:10

Konsultant, 2005-08-04 16:54:59

Eks mõni arvuti ette juurdund õllelemb või välispidiselt tõesti rasedat meenutada...

Nuuh, Konsultandil jälle mõttelõngake katkenud ja järjekordselt teine oma loosungite kastikese kallal :o))
Viletsake teine seoke,

tsukts, plagieerip, 2005-08-04 17:03:09

Inimesed, kel puuduvad sünnipärased eeldused maailmast õigesti aru saada, ei saagi sellest aru, ja et elus kuidagi toime tulla, on nad sunnitud enda jaoks arusaadava maailma ise välja mõtlema. Nüüd on ühe maailma asemel juba kaks ja eelnev maailm peab ennast kokku võtma, et kaitsta ennast uue maailma rünnakute eest. Vastuolud ja rahulolematus sünnitavad uusi ideid ja asjad hakkavad arenema.

( Valdur Mikita )

tsukts, 2005-08-04 17:06:24

toomas, tsukts, 2005-08-04 16:57:59
Näiteks TOM JESUS RULES! HELPi näite puhul?

Ma ei ole siin veel näinud mingit seletust sellele näitele ja seda ka mitte sinu enda poolt.
Sinu seletus meenutab vanade greeklaste seletust välgu põhjuste kohta.

Seda ma ennist rääkisingi, et jumal on meie teadmatuses.

ajamasin, 2005-08-04 17:06:32

Et ajast või sellest, mida me ajast arvame.

Et selline lineearne ja voolav aeg justkui. minevik ja olevik ja tulevik...

Kui nüüd oleks ajamasin ja justkui saaks minna minevikku, siis haigutaks seal must tühjus.
Püramiidid, sfinksid, stonhengid oleksid täna ja siin ja selles hetkes, neid ei saa mitems kohas korraga olla.
Samahästi reisides tulevikku, haigutaks sealgi olematus, sest kogu maailma on hetkeseisuga just käesolevas hetkes.
Ja seegi hetk pole inimese jaoks jääv, vaid liikuv.
Inimene justkui tuleb minevikust ja liigub tulevikku tegelikult on aeg illusioon ja näislisus. Pole ei minevikku, ega tulevikku, on praegune hetk ja järgmisel hetkel pole sedagi.
Eilset päeva pole olemas, sest see on juba täna ja pole tänastki, sest see on juba praegu ja praegu ja praegu ja praegu ja praegu ja praegu...:)

Kõik on korraga ja valmis ja olemas.
Ajatult.

toomas, Ti, 2005-08-04 17:11:19

Mulle tundub, et nii teadus kui religioonid püüavad maailma seletada. Nad ei ole mingid kõrgemalseisvad instantsid, kellele inimene saaks vastutust oma eksistentsi eest ülekanda.
Kumbki ei võta vastutust.

Ikka peavad nii toomas kui Njah oma eksistentsi ise looma ja ka vastutuse selle ‘loometegevuse’ eest kandma.. :))

Mõnevõrra iseendalegi üllatavalt olen Sinuga üsna üht meelt.

Praktilises elamises on usupraktika (Pühad Missad, regulaarsed palved) jah võimalus enda elu vastutusrikkal kombel kujundada.

- Samasugune praktika, enda elu kujundamine on ka selle usupraktika üle reflekteerimine siin kommentaariumiruumis.

Minu kahtlus oma usu ehtsuses ja tugevuses on seotud just selle viimasega. Kas see pole ikkagi usunõtrus, et ma vajan seda kommentaariumis osalemist siin?

Kas õige usk ei peaks olema self-satisfying?

Hele, 2005-08-04 17:15:07

Meie skeptik on oma kodulehel panteistiks hakanud :)

Mõtteid Nimetust, Argo Moor, raamatust kogunud Helle Kaasik, via.ee 01. juuni 2005 (vestlused jumalast)

Fooriteoloogiast, Andrus Norak, via.ee 14. juuni 2005 (jätkub vestlus jumala üle, tutvume lähemalt kapsahaldjaga :-)
juuli 2005

Joak, kurrat - jalad põhjas!, Peeter Liiv, via.ee 12. juuli 2005 (jumalast, ikka jumalast jätkub see jutt)

levi, skeptik, 2005-08-04 17:15:45

Et kui usun, siis muutub vikerkaar lepinguks jumalaga? Kui ei usu, siis on vikerkaar jätkuvalt valgusemäng?

No aga, seda saaks mõelda ka nii, nagu seoses selle Newtoni õuna loogagi. Nimelt, alustuseks, et kas tõesti võis olla reaalne, et Newton avastas garvitatsiooniseaduse, kui ta istus õunapuu all ja õun talle päehe kukkus. Põhimõtteliselt samaladselt saaks tõstada küsimuse: kas see vikerkaare lugu ei võiks tähendada hoopis midagi muud? Näiteks, kas tegemist ei või olla üldse inimese taju muutumisega, kas see ei või olla hoopis mingi nähtuse sümboliks või kas see ei või olla üldse tolle aja inimese arusaamaks maailma tekkest. No ühesõnaga kaaluda erinevaid argumente, ka absurdseid. Kuule, kas sa tõesti usud, et nö kui vikerkaar on olnud kõikse aja, siis need - tol ajal elanud inimesed - seda ei näinud või ei teadnud? Sama lugu ju selle Newtonile õuna pähekukkumisega.

/Aga käesoleva jutuajamise sisu ei ole seotud mitte ühelgi määral usuga Jumalasse, vaid arvamuse ja usuga, missugune on Jumal või kes Ta mitte ei ole. Aga need on siiski absoluutselt kaks erinevat ‘nähtust’. Kas see pilt, mis inimesel tekib sellise sidumise tagajärjel on osaliselt vale või mitte, see on juba iseküsimus. Aga see pilt ise ei ole usk./

toomas, tsukts, 2005-08-04 17:16:24

TOM JESUS RULES! HELP

tsukts:
Ma ei ole siin veel näinud mingit seletust sellele näitele ja seda ka mitte sinu enda poolt.

No kuidas! Ma pakkusin ju välja “materiaalse seletuse”, et kaks kristlast (keda sealkandis suhteliselt palju liikus, kuna tegemist oli Jaapani luterlaste suvituspiirkonnaga) suhtlesid omavahel graffiti abil.

Näiteks oli keegi mures kellegi TOM'i pärast ja kirjutas talle, et ärgu muretsegu, et JESUS RULES! ja et küll Ta seepärast teda aitab HELP.

(Point on selles, et sellest “materiaalsest seletusest” täiesti sõltumata kirjutas see inimene samal ajal minu nime ja ma sattusin seda ise lugema.)

Next day, Toomas, 2005-08-04 17:16:48

Toomas,
püüdes tõestada usku ja Juamlat teistle,
tõestad sa seda ikka ja jälle ka iseendale.

toomas, 2005-08-04 17:20:28

Mulle tundub, et ma peaksin selle TOM JESUS RULES! HELP-foto skaneerima ja netti panema.

toomas, Next Day, 2005-08-04 17:22:44

Vist küll. Ja ma vajan seda.

toomas, 2005-08-04 17:25:25

Ti:
Mulle tundub, et nii teadus kui religioonid püüavad maailma seletada. Nad ei ole mingid kõrgemalseisvad instantsid, kellele inimene saaks vastutust oma eksistentsi eest ülekanda.
Kumbki ei võta vastutust.

Nojah. Usk on vaba valiku küsimus. Vastutust oma tahteotsusest usu suhtes ei ole võimalik Jumala peale panna.

nj, 2005-08-04 17:27:13

Toomas:
Kas see pole ikkagi usunõtrus, et ma vajan seda kommentaariumis osalemist siin?

Üks eesmärkidest on ju inimese areng.
Nojaa, siin osaledes, mis on Sinuga toimunud?

nj, 2005-08-04 17:29:38

Hele:
Meie skeptik on oma kodulehel panteistiks hakanud :)

Loodasaa :)
Tal kodulehele kogutud kõikvõimalikud kommentaariumid, kus isiklikult sõna võetud.

***