Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

toomas, Numbrimees, 2005-08-04 15:43:22

mujdu kukub vällja nagu sinu SÜÜDISTAVA k'äändäga

oot-oot, oot! MIS kukkus välja akusatiivi käändega?

tsukts, 2005-08-04 15:43:52

uuk, 2005-08-04 15:40:52
Ehk natuke liialdan, aga ilmsesti üritab ta selle telliskivi kui asitõendi kärmelt ära hävitada ning ravib paistetuse välja.

Ja siis tuleb uuk, vaatab, et pole tellist ega paistetust, aga et vähemalt üks neist peab olema - virutab kaikaga.

levi, 2005-08-04 15:44:29

uuk, 2005-08-04 13:55:30

Aga see ei devalveeri imet.

Imega on tõesti nii lood, ehkki võib olla ka teisiti.

Need on kaks eri keelt, mis üheaegselt ühes ja samas süsteemis asu ei leia.

Siin ma suga ei nõustuks, kuna leian olevat tõsiasja, et on inimesi, kellele see keel on absoluutselt arusaadav, kuid kes sama ajal ei ole üldse usklikud, kes ei pea seda ka kaheks eri keeleks, rääkimata asu leidmisest või mitteleidmisest. Asja point on selles, et siin puudub vastuolu. Kogu selle esialgselt ‘vastuolulisena näiva’ asja võti, ‘asub’ konkreetse taju tekkimise aluseks olevates iseärasustes. Need on reaalselt olemas kõigis inimestes, ühel või teisel määral, sõltuvalt ajas ja ruumis esinevatest tingimustest (s.h. personaalne minevikulugu oma kogemustega). Eranditult kõigis.

Konsultant, 2005-08-04 15:45:38

Vikerkaar on füüsikaliselt ikka valgusemäng, usun et ka muistseil heebrealastel oli sest sarnane taip. Pole kindel.
Aga see, miks ja kus see ilmub, võib saada uskujale ilmutuseks. Kõrvaltkaejale kindlasti mitte.

Täpselt nii ongi.

Vikerkaar võib keset lausvihmast päeva välja ilmuda, kui mõne suure ja õige otsuse langetad...

Skeptikute koor pistab selle peale huilgama, et kokkusattumus, kokkusattumus, kuid ei tee see nutukoor vägevale kogemusele kriimugi ;-)

DiaTheo, 2005-08-04 15:49:23

Ja jällegi, kunagised njahhid paljastasid mida ilmsemalt tolleaegseid hämausklasi, kes ajasid kuritegelikku väärjuttu mingitest taevakehadest ja ümmargustest maakeradest ja muust sarnasest.

mnjaaa ...

Tolleaegsete progressiesindajate mõttekäigud võimaldasid olemasolevat kirjeldada täpsemalt, kui nende eelkäijate omad. Juurdlevad ja mõtlevad njahhid ei olnud, ei saanud olla, kunagi selliste mõttekäikude vastased. Njahhid uurisid-puurisid neid oma aruga üle ja võtsid, midailmsemalt, kiiresti omaks. Lisasid omalt pooltki veel liivaterakesi juurde. Sest, kordan, need mõttekäigud võimaldasid olemasolevat senisest täpsemalt kirjeldada, nende baasil oli võimalik täpsemalt sündmusi ettepoole ekstrapoleerida. Nad olid seega verifitseeritavad. Nad olid seega njahhide poolt aktsepteeritavad.

Ja milliseid epohhiloovaid tarkusi njah siis siin, hetkel, oma sõgeduses eitab? Milliseid mudeleid on välja pakutud, mis olemasolevat maailma paremini kirjeldaksid? Milline on Konsultandi kui kritiseeritava progressiesindaja tulevikumaailma nägemus? Mida kõike on uue ja parema maailmamudeli põhjal homseks võimalik ette ennustada?

Kõige tõsisem katse on seni see telliskivilugu olnud - agavotkuikukubükskordnjahhile varbapeale!

toomas, 2005-08-04 15:49:25

Ants:
Konkreetne dogma sulandus harmooniliselt monoteisti voolavasse maailmapilti öeldes vaikselt: „ Ai kummeri kerikommeri”.

Ei ole see dogmade söödavaksseedimine alati nii kerge protsess midagi!

Konsultant, 2005-08-04 15:50:26

Ehk natuke liialdan, aga ilmsesti üritab ta selle telliskivi kui asitõendi kärmelt ära hävitada ning ravib paistetuse välja. Ja seda mitte pahatahtlikult või sihilikult vassides vaid ikka siiras usus, et seda ju ei ole, kuna seda lihtsalt ei saa olla

Eks juhtub sedagi jah...

Olen ise kohtunud paari täisvärki skeptikuga, kes mure korral sensitiivi juurest abi otsivad, et hiljem, kui häda möödas, sama uljalt skeptilised edasi olla.

Mis teha, häda ajab härja kaevu, kuid põhimõtted on kah tähtsad.

skeptik, 2005-08-04 15:50:42

Imetleb skeptikki kauneid loodusnähtusi.
See, et tähtsa otsuse tegemisel vikerkaar välja ilmub, on tõesti juhus.

toomas, tsukts, 2005-08-04 15:43:52, 2005-08-04 15:51:01

Muhahaaa!!! :)))

Tsukts, ma tulen parem ise!

uuk, 2005-08-04 15:52:56

toomas, uuk, 2005-08-04 15:09:45

Mida Sina arvad loogikast ja selle seosest “füüsikaga”?

Ei tea ma nii järsku eriti midagi arvata. Väega lai teema ju.

toomas, tsukts, 2005-08-04 15:53:58

toomas:
Jumal ei ole Suure paugu eelsuses ega selle taga, sest aegruumi ees (ajaliselt) ega taga (ruumiliselt) ei saa loogiliselt midagi olla.

tsukts:
Täitsa nõus, aga sel juhul ei saanud jumal olla ka suure paugu põhjuseks :o)

Võib olla küll. Põhjus ei pea olema mingis ajas või mingis ruumis, vaid põhjus võib olla abstraktsem.

Konsultant, 2005-08-04 15:54:58

See, et tähtsa otsuse tegemisel vikerkaar välja ilmub, on tõesti juhus.

Eks ole?

DiaTheo, 2005-08-04 15:56:10

Olen ise kohtunud paari täisvärki skeptikuga, kes mure korral sensitiivi juurest abi otsivad, et hiljem, kui häda möödas, sama uljalt skeptilised edasi olla.

/Jujuu, ohkap

tsukts, 2005-08-04 15:56:19

Konsultant, 2005-08-04 15:45:38
Skeptikute koor pistab selle peale huilgama, et kokkusattumus, kokkusattumus, kuid ei tee see nutukoor vägevale kogemusele kriimugi ;-)

Päris huvitav nende usklasmüstikute juures on nende duaalne mõtteviis, et nendel on kogemus, aga nende oponentidel ei ole.
Sel nutusel skeptikute kooril on ka kogemus - et seda kurikuulsat telliskivi ei ole!

On, kuid narkouimas, alkoholiuimas, haigusuimas, psühhoosiuimas, usuuimas... uimas ühesõnaga.
Aga et see uim peaks olema tavaolek või midagi sellest õigemat?
Mnjah...

tsukts, 2005-08-04 16:00:06

toomas, tsukts, 2005-08-04 15:53:58
Võib olla küll. Põhjus ei pea olema mingis ajas või mingis ruumis, vaid põhjus võib olla abstraktsem.

No sel juhul olen ma abstraktne ja väidan, et põhjuseks on põhjusetus.

Tahad tõendeid? Vaata oma klaveri all paremasse nurka, seda Enteri klahvi. Vaatasid? Novot!

levi, skeptik, 2005-08-04 16:00:18

skeptik, 2005-08-04 15:13:56

Kuna sa käid väga kaugelt kaarega, tundmata, mis on usk tegelikult, annan ma sulle head nõu. (See ei ole pealepressimine, vaid nõu, mida sul on võimalus kas arvestada või mitte.)

Tead, kõige otsem tee, kuidas sa üldse saad hakata uurima usku, on see, kui sa püstitad endale küsimuse ehk lähteülesande: kuidas üldse saab inimesel tekkida usk Jumala olemasolusse? Järgmine etapp on andmete kogumine, siis nende uurmise etapp ja siis, nagu sa isegi peaksid teadma, järeldus.

Ja veel, mida oleks vaja teada juba ette, on see, et usklikuks ei saa nö ise hakata. Ehkki on tõsi, et elus esineb pealtnäha ka sarnaseid nähtusi.

uuk, 2005-08-04 16:00:35

See, et tähtsa otsuse tegemisel vikerkaar välja ilmub, on tõesti juhus.

Kas see müstiline mõiste JUHUS, pole mitte ühe tundmatu asendamine teisega. Selle vahega, et ühega saad harmooniliselt koordineeruda (ning see töötab!!!), kuid teisega annad end täiega X jõudude ja neid jõude tuimalt katalogiseeriva “mõistuse” meelevalda.

skeptik, 2005-08-04 16:03:48

Sõnastan ümber:
See, et sulle tähtsa otsuse tegemine satub ajaliselt kokku vikerkaari ilmumisega, on tõepoolest juhus.

Vastasel korral oleksin ilgelt suur nabaimetleja, et arvan, et loodus on MINU pärast vihmapilved kokku ajanud, pilvedesse augu meisterdanud, et päiksekiired sealt läbi paistes vikerkaare saaks tekitada.
Kui mitme tähtsa otsuse tegemisel ei ole vikerkaar välja ilmunud ja kui mitmel korral on vikerkaar ilmunud ilma mingit otsust tegemata?
Kas teised, kes samuti juhtuvad sama vikerkaart nägema, olid ka tähtsa otsuse teinud või paistab see vikerkaar ainult sulle?

v.l., 2005-08-04 16:06:11

kuidas üldse saab inimesel tekkida usk Jumala olemasolusse?
“jumal on üks, arusaamad on erinevad”
või teisalt
"targad kutsuvad teda erinevaid nime pidi"

uuk, 2005-08-04 16:07:10

skeptik, 2005-08-04 16:03:48

Mis see juhus on? Kas mitte tundmatute asjaolude seletaja X ?

***