Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

33338, 2005-08-04 14:22:36

ej lonkka mu seletus midagi. ma vajd selgitasin mida kumppki tähändab. potti ej pisst kummbagi.

ja lihhtminevik minevikku tähändapki. mitte nagu se vigane “TÄJJS”minevik, mis sisult onn OLEVIK!
selles on kaa ükks eesti keeletéaduse xnnetus et sellest pole arusaadud ning vorrm varjutab sisu.

toomas, tsukts, 2005-08-04 14:24:45

Mäletan, et see positsioon ehk parteipileti värv on sinu jaoks väga oluline. Oled sa ju paar korda tõsimeeli imestunud, kuidas võib küll olla, et kristlane toomas ja uskmatu tsukts mõtlevad mõnikord ühtmoodi ja mäletatavasti polnud nondel kordadel juttu sugugi usust.

See on vist olnud tingitud sellest, et ma pole ennast kristlasena tundnud kindlalt ja niiöelda otsinud oma kristlasidentiteeti (mis veel siiamaani korralikult leidmata).

tsukts, 2005-08-04 14:24:59

toomas, 2005-08-04 14:19:34

Selliseks kaaslaseks tahaksin mina küll kaa tsuktsi (tingimusel, et võitlus poleks usuvõitlus!).

Ah arvad, et kui oleks usuvõitlus, siis oleks tsukts võimeline reetlikuseks, et tuleb, saavutab pettusega su usalduse ja parajal momendil puurib pussi selga? :o(

toomas, tsukts, 2005-08-04 14:27:12

Ei-ei, tsukts!!! :)))
Usuvõitlus on selline võitlus, kus mina omaette hakkama ei saa, vaid mul on vaja oma ebakindluses kellegi selja taha varjuda!

toomas, Numbrimees, 2005-08-04 14:29:23

Sellist tüüpi vestlustes keele kohta tuleb jah olla väga täpne, mida väidetakse. Muidu: aia-auk vs. auk!

uuk, 2005-08-04 14:37:54

Skeptik

Kui keegi vägisi endale terve pildi vastavalt oma ettekujutusele kokku maalib, siis pole uusi tükikesi ju kuhugi panna ja nii kogunebki tasapisi hunnik teateid reaalsusest, mis ei sobi kuhugi jumalast täidetud teosesse. Raske on valmis pilti ümber teha.

Sel moel saadud tükikesed kirjeldavad, kuidas maailm toimib. Vähemasti monoteistliku usundi esindajal, pole vähimatki probleemi nende uute kildude harmoonilisse sulandamisse oma ilmavaatesse.
Kummaline vaid, et Sa juba ette tead, et need killud sinna sobida ei saa.

nipitiri, 2005-08-04 14:39:20

tsuks,

tean-tean, et see luurelemineku-termin militaarse hõnguga on... :)
*
aga maailmavaatelisest seisukohast on mumeelest päris kõva sõna jälle “usaldaksin oma lapsi õpetama”...
*

toomas, skeptik, 2005-08-04 14:40:13

Aga osadele meeldib ettekujutust reaalsuseks pidama ja seda teistele vägisi kaela määrima hakata. PL üritab ka selgeks teha, et kui piisavalt suur hulk inimesi mingit asja ette kujutab, siis olla see kindel tõend asja reaalsusest. Piir saab sellega ületatud ja on astutud teiste elamist segama, teiste elu läbi oma ettekujutuse seletama, teiste eludele “mõtet” pakkuma/müüma. Reaalne kahju tuleb ka nt sellest, et ikka leidub mingi survegrupp, mis nõuab, et nende kapsaid tuleb ka uurida, sest nemad kujutavad ette, et just nende kapsastes on kapsahaldjas kindlasti olemas. Sellele uuringule kulutatud raha oleks efektiivsemat rakendust leidnud näiteks geeniuuringutes, mis aitaks mingit tüüpi vähki ravida.

Jah. Lõpus jõuame mingi maailmavaate paremuse põhjendustes ikka rahajaotamiseni - Võimuni langetada otsustusi, kuidas raha jaotada.

uuk, 2005-08-04 14:41:13

... harmoonilise sulandamisega. Vabandust

toomas, skeptik, 2005-08-04 14:44:49

Maailmapildi täiuslikkuse seisukohalt võib jumal algpõhjusena ahvatlev olla. Kas see aga tõele vastab? Kahtlane. Mina lepin rahulikult ebatäiusliku ja aukliku hetkearusaamaga, kuhu uue teabe ilmudes mõned pusletükid juurde saab panna.

Loomulikult. Loodusteaduse propageerijana ei saa Sa muud ju tehagi.

Kui keegi vägisi endale terve pildi vastavalt oma ettekujutusele kokku maalib, siis pole uusi tükikesi ju kuhugi panna ja nii kogunebki tasapisi hunnik teateid reaalsusest, mis ei sobi kuhugi jumalast täidetud teosesse. Raske on valmis pilti ümber teha.

Parem on selle supi kokkukeetmisest võimalikult eemale hoida ja progressileent lürpida ainult nii palju, kui keskkonda arvestades võimalik: ei massiliselt paljunevatele Kostariika tarakanidele.

toomas, skeptik, 2005-08-04 14:58:05

Tõenäosus Viking Lotoga 10 miljonit võita on väike. Konkreetsele inimesele võib see osutuda “imeks”. Kas sellega nüüd jumala olu tõestatud saab?

See “ime” on Viking Loto “loojate” poolt sellesse “loodud” Viking Lotosse sisse programmeeritud.

toomas, skeptik, 2005-08-04 15:00:22

toomas:
Ma ei kujuta ette, et kuidagi oleks loogiliselt võimalik objektiivse maailma tagant selle välist subjekti kui Algpõhjust ära välistada.

skeptik:
Ma kujutan küll ette. Ja mitte ainult loogiliselt, vaid ka füüsikaliselt.

Kas füüsikaline on Sinu arvates loogilise suhtes primaarne?

toomas, skeptik, 2005-08-04 15:02:09

skeptik:
Mõiste “täiuslik” on mingist hetkest ekspluateeriv ja vaimsele tervisele kahjulik.
toomas:
Juhul kui ennast “täiuslikuks” pidama hakatakse, siis küll.
skeptik:
Ja ka siis, kui keegi arvab endal olevat suhe täiuslikuks väidetud jumalaga.

See on Sinu usk.

uuk, 2005-08-04 15:03:23

Tõenäosus Viking Lotoga 10 miljonit võita on väike. Konkreetsele inimesele võib see osutuda “imeks”. Kas sellega nüüd jumala olu tõestatud saab?

Kui Sa evangeeliumi satud lugema, siis sääl ju ka ilusti kirjas, et ime ei vii usuni vaid eeldab usku.
Teisalt, see et imed on (või saavad olema) loodusteaduslikult seletatavad, ei vähenda see nende imelisust või toimet. Ega sa ometi semiootikat füüsikaga taha asendada?

levi, 2005-08-04 15:07:28

On eriti kahetsusväärne kui isik, kes on saanud kõrgema hariduse meditsiiniteadustes, hakkab viljelema uskumusmeditsiini.

http://www.hot.ee/skeptikkk/MiksHakkavad.htm

Tegemist on sügavalt eksliku seisukohaga, kuna kogu medtsiin (s.t. tervikuna!) põhineb uskumuslikel süsteemidel ja uskumuslikkusel. Selle tõsiasja teistmoodi nimetamine, nagu nüüd seda tehakse, ei muuda nähtuse olemust.

PS. enamus selles artklis (link allpool) toodud seiskohtadest on pehmelt (kohe hästi pehmelt) öeldas udu. Sellised seisukohad on tekkivad nö ‘Njah’-i sündroomi tagajärjel. Täpselt sama loogikaga tulemeid sisaldab ka kommunistlik ideloogia, nö kommunistlik käsitlus riigist, inimesest ja teadusest. Njah'i sündroom ei tunne aega, riigikorda, rahvust ega ka riigipiire.

toomas, uuk, 2005-08-04 15:08:22

Skeptik paistab vist tõesti taotlevat kõige taandamist füüsikale.

skeptik, 2005-08-04 15:08:34

Kas füüsikaline on Sinu arvates loogilise suhtes primaarne?
Pigem pidasin silmas seda, et kosmoloogid/astronoomid/füüsikud on Universumi alguse saladuse lahendamisele lähedal ning õige pea on olemas piisava täpsusega Suure Paugu kosmoloogia mudel, mis on loogiline ning vaatlus- ja katseandmetega kinnitatud.

tsukts, 2005-08-04 15:09:11

skeptik: Maailmapildi täiuslikkuse seisukohalt võib jumal algpõhjusena ahvatlev olla. Kas see aga tõele vastab? Kahtlane. Mina lepin rahulikult ebatäiusliku ja aukliku hetkearusaamaga, kuhu uue teabe ilmudes mõned pusletükid juurde saab panna.

toomas: Loomulikult. Loodusteaduse propageerijana ei saa Sa muud ju tehagi.

Kas siin on ikka tegemist propagandistiga?

Mina näen skeptiku seisukohta natuke teisiti: Pole jumalaid Olümposel, pole jumalat, pilve peal, pole... ühesõnaga taganeb ta igalt poolt, kuhu inimteadmised jõuavad ja ainult teadmatuses tunneb ennast kindlalt. Näh, praegu kükitab teine Suure Paugu eelsuses, kuna keegi ei tea, mis selles tegelikult oli.

Aga omal ajal arvati, et ta pilve peal on...

toomas, uuk, 2005-08-04 15:09:45

Mida Sina arvad loogikast ja selle seosest “füüsikaga”?

toomas, skeptik, 2005-08-04 15:12:15

Pigem pidasin silmas seda, et kosmoloogid/astronoomid/füüsikud on Universumi alguse saladuse lahendamisele lähedal ning õige pea on olemas piisava täpsusega Suure Paugu kosmoloogia mudel, mis on loogiline ning vaatlus- ja katseandmetega kinnitatud.

Kas Sa arvad, et pärast selle mudeli loomist ei saa enam arvata, et kõigel selles mudelis kajastamist leidnul on põhjus ja see põhjus on täpselt Jumal?

***