Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

tsukts, 2005-08-03 22:02:06

Po, tsukts, 2005-08-03 21:55:06

Ega minagi sinuga ei läheks. Ja põhjus on selles, et sa oled liiga paljunäoline minu jaoks.
Või tahad mind tõesti uskuma panna, et sind pole kuude kaupa siin olnud ja nüüd äkki tulid, nägid ja reageerisid 0,2 sekundi jooksul.

Kui suur on sellise asja tõenäosus? :o)))

33338, 2005-08-03 22:03:50

"aga mina lähäksin Kingoga lúurele"

kas su uus testame.ntt on tehtud?

Njah, Konsultant 10:06, 2005-08-03 22:04:36

"Ühtlasi võiks mõni netivaidleja järgi mõelda, miks talle ühtepannu halvustamine, sõim ja muud koledad asjad silma kargavad, kuigi väidab end igalt poolt vaid head ja helendavat otsivat."

Peeglisse peaks vaatama ka need, kelle suus/sõrmedel needsamad tihedaks külaliseks on...

uuk, 2005-08-03 22:11:28

Njah, uuk 03:22, 2005-08-03 21:58:03

No tere Njah. Tere jälle. Millest me täna alustame?

"armastus on konkreetne" /dogmas/

Aga, mis lause see selline on? Jupp ju pikemast võrdlusest, mis sulle miskit ülekantult selgitada üritas. Kehvasti vist kukkus välja. Kuis muidu Sa sellest eraldiseisvat väidet kasvatada sõandaks.
Või oled natuke hoolimatu?
Teeks parem nii, et ütled otse välja, mis kripeldab ja ma ehk jõudumõõda vastan.
Vana ja oma loogilise lõpuni jõudnud vestlust ei viitsiks eriti üles soendada.

Njah, EA 11:02, 2005-08-03 22:13:07

"Skeptikud ei usu oma silmi ka enam! Või on see juba Teemantpühakirja tarkus - Hiiumaa on sama, mis mitte-Hiiumaa"

Kui Sa loed Jonathan Swifti kuulsaimat teost ning endale elavalt ette kujutad, kuidas Gulliveri nööridega maa külge kinni seotakse, kas Sa oled siis ise isiklikult Lilliputias?

Unenäoga on umbes samasugune lugu...

skeptik, 2005-08-03 22:16:16

Hele ütles: Ja sulle tundub veidrana see, et mõni tõde võib mitte olla ratsionaalselt tõestatav. Skeptiku unenäojuhtimise näide.
Hele, mu unenäolugu ei olnud mõeldud millegi tõestamiseks või objektiiv-subjektiivreaalsuse adekvaatseks kajastuseks. See oli lihtsalt üks lugu. Lugu nagu seegi, et jumal olla maailma kuue päevaga loonud ja seitsmendal puhanud.
Mulle teadaolev versioon seitsmepäevasest nädalast räägib seitsmest taevarändurist - Merkuur, Veenus, Marss, Jupiter, Saturm, Kuu, Päike.
Mu unenägu on olemas (pigem mu mälestus, lugu sellest), nagu on olemas ka lugusid jumalatest, imeravitsejatest, ufodest, rändavatest vaimudest, päkapikkudest, homöopaatilisest vee mälust ja miljon muud lugu.
Inimestele meeldib lugusid rääkida ja kuulata, onju.

Mõned lood kajastavad reaalsust adekvaatsemalt kui mõned teised. Mõned lood on lausa valelikud, kuigi väidavad end olevat tõepärased.

Näiteks elfitaat ja v.l. räägivad vähist:
v.l., 2005-08-03 20:16:32

elfitaat, 2005-08-03 17:34:47
Vähi käivitab hirm, mis pärsib normaalse energeetika, immuunsüsteemi.

On ka väidetud, et vähi põhjustab viha-tunne. Aga eks viha ja hirm ole lähedased asjad. Mitme vähihaige juures olen nende tunnete suuremat esinemist ka tähele pannud. (seda ikka enne haiguse puhkemist, sest haigel inimesel on juba iseenesest hirmud)

Mille kohta võiks kaak mõne krõbeda sõna öelda, sest sellised jutud on lisaks valeolemisele ka potentsiaalselt ohtlikud.
Mitte et meie emotsionaalne seisund meie muud tervislikku seisundit ei mõjustaks, aga selline lihtsustamine “energeetikale” on kohatu.

m.h., tsukts, 2005-08-03 22:17:38

tsukts, 2005-08-03 22:02:06

See on küll vägivaldne järeldus sul Po kohta!
Et kui ta nüüd hetkel arvamust avaldas, siis on see ka tõestuseks, et ta on siin “kuude kaupa” “paljunäoliselt” komminud!
Kuda sa nii kehv inimestetundja oled???

Usu mind, siin on lugejaid enam kui kirjutajaid.
/ma tean ju omast käest/

tsukts, 2005-08-03 22:20:59

m.h., tsukts, 2005-08-03 22:17:38

Ja aliasi on siin rohkem kui kirjutajaid...

Aga millest sul veendumus, et mina olen kehvem inimestetundja kui sina?

Njah, uuk 22:11, 2005-08-03 22:23:34

"Aga, mis lause see selline on? Jupp ju pikemast võrdlusest, mis sulle miskit ülekantult selgitada üritas"

Minu huviks on endiselt saada Sult tõestust oma väitmisele “dogma on konkreetne”. Ses suhtes see võrdluse teine pool ei andnud mingit uut infot, aga väitsid nüüd armastust konkreetseks. Seepärast konkretiseeringi, mida selle äärmiselt laialivalguva mõiste all mõtled.

Pea meeles, et selle vaidluse sisu on saada Sult tõestust määramatuse puudumisest dogmas.

Vana ja oma loogilise lõpuni jõudnud vestlust ei viitsiks eriti üles soendada

Minu poolt on teema lõpetatusest veel väga kaugel...

Hele, 2005-08-03 22:30:01

tsukts: Ja mida ma selle kogemusega nüüd peaks peale hakkama?

Sinu maailmavaate juures on vist loomulik seda ignoreerida. Või pidada tõestuseks, et inime võib teistes olekutes aint igast jama näha. Polnd ju pärast seda tunnelit kuskil, eksole.

Uvitav, mul ei tulnuks ilmaski pähe tsuktsilt küsida, mida ma oma kogemustega peale hakkama peaks. nj käest ehk küsiks siuksi asju.

...

Kes kellega luurap ja kes kelle päästap.

Ülesanne selline. Ilm jube ja sõidad autoga bussipeatusest mööda. Seal kügelevad kolmekesi vana raskelt haige naine, su parim sõber ja su eluarmastus. Autosse mahub peale juhi ainult üks inime. Kelle võtad ja kelle jätad?

Vastus: annad auto sõbrale, et see vanatädi haiglasse viiks ja ise jääd koos oma eluarmastusega bussi ootama.

Hele, 2005-08-03 22:38:25

{{{{{M.H.}}}}}!!! >:)))....

Hele, 2005-08-03 22:42:34

ei tea jah kuipalju meid siin tegelt on...

tsukts, 2005-08-03 22:46:00

Hele, 2005-08-03 22:30:01
Sinu maailmavaate juures on vist loomulik seda ignoreerida. Või pidada tõestuseks, et inime võib teistes olekutes aint igast jama näha. Polnd ju pärast seda tunnelit kuskil, eksole.

Ignoreerida? Kui sa pead ignoreerimiseks seda, et ma ei mõtle, mis kuradi tunnel see küll olla võis, et äkki on sel mingi seos sündimisega ja mu alateadvus tõi mu narkouimast välja sündimise teid pidi... Siis tõesti ma ignoreerin ja see praegune seoski oli lihtsalt ekspromt.

Ülesanne selline. Ilm jube ja sõidad autoga bussipeatusest mööda...

Moraalireeglid? Aga ehk oleks õigem lasta autot juhtima mu eluarmastus, et ta ei külmetaks ega jääks haigeks?
Eks mehed ja naised annavad sellele ülesandele erinevad vasused.

levi, 2005-08-03 22:54:29

Ma isiklikult ei võrdleks vastandamise kaudu üldse nö tavameditsiini ja alternatiivmeditsiini (sarnaselt ka muid nähtusi). Miks?

Esiteks sellepärast, nad lihtsalt on ja tuleks mõista, et kõik, mis on, on mõneti loomulik ja paratamatu.

Teiseks sellepärast, et nad kasutatavad erinevaid põhimõtteid (mitte vastandlikke!) ja meetodeid.

Kolmandaks sellepärast, et nad täiendavad üksteist, sulades arengu kaudu lõpuks niivõiteisiti kokku.

Neljandaks sellepärast, et selline vastandamine ja halvustamine oleks üldjuhul sama, kui tütar-poeg (analoogia mõttes võib neid olla ka rohkem elik palju), kes saab oma issilt-emmelt varanduse ja seda kasvatab, ehkki teisel viisil, ütleb enda käitumise või lausa sõna kaudu oma issile-emmele, et kuna ta on rikkam, kui tema issi-emme enne ja nüüd, siis on see rikkuski pärit üksnes temast, üksnes tema teenest ja ta oleks selle saanud isegi siis, kui issi-emme ei oleks talle seda varandust edasi andnudki; ja kuna issi-emme ei ole samasugused, kui tema, siis on see sama, kui neid ei olekski, sest tema - tütar-poeg - on parem, andekam, teadlikum, jne, kui tema issi-emme. Ühesõnaga see oleks tütar-poeg, kes purjus on ja lõbu pärast oma issile-emmele peale oksendab.

Muide, see on nii tavaline igapäevase elu osana suhetes vanemad-lapsed ning ‘suhetes’ nö tänapäevased teadmised - traditsiooni kaudu on edasikantud teadmised (ehkki esimesed sünnivad vaid viimaste abil ja kaudu).

A samas on see paratamatu, nõudes vaid tarkust, mõistmist või siis, kes muidu ei saa, siis ka mõistlikus ulatuses talumist. Oluline on, et üks või teine nö meditsiin ei manipuleeriks ja ei kahjustaks inimest, ega muudaks inimest lõppkokkuvõttes manipulatsiooni ohvriks ja ei suurendaks patsiendi kannatusi. Ka patsiendile peab jääma vabadus ja vastutus enda usu, teadlikkuse, tervise, keha ja elu üle otsustamisel.

...

levi, 2005-08-03 22:55:25

Nö erapooletuse lausa musternäidisena tooksin välja raamatus “Inimese füsioloogia”, lk
.187 (8 ptk “Üldine meelefüsioloogia”, autor MD, prof.H.Handwerker) kajastatud seisukoha:

Keha ja hinge probleem. Aaastasadade jooksul on filossoofid selle probleemi lahendamiseks loonud erinevaid teooriaid. Tänapäeval kohtab eeskätt kahte põhiseisukohta: ühe järgi on meeleelundite ärritamisele järgnevad komplekssed protsessid ajus ja subjektiivsed aistingud üks ja seesama, nad kujutavad ainult ühe asja, nimelt ajufunktsiooni kahte erinevat dimensiooni või kahte erinevat vaatluspinda. Sellist käsitlust nimetatakse monistlikuks.
Teise, dualistliku seisukoha järgi on aju sõltumatu hinge komplitseeritud tööriist ...ajus avalduvad protsessid avaldavad mõju hingele ja vastupidi.”

Selle tekstilõigule järgneb väiksemas kirjas toodud märkus-selgitus:

“Kuuidas sellised kausaalsed aju ja hinge vahelised vastastikused seosed saavad toimuda, sellest ei tea me midagi. Keha ja hinge probleem on folosoofiline, loodusteaduslike meetoditega mittelahendatatav probleem. See nähtub sellest, et me ei oska välja mõleda ühtegi katset, millega monistlikku või dualistlikku vaadet saaks ümber lükata (Popperi /21/järgi falsifitseerida). Filossoofiliste arutlustega keha ja vaimu vastastikusest mõjust tegelevad ka neurofüsioloogid ja psühholoogid./11,22).”

*

Ja siis veel remargi korras, kuid eelenevaga mitte otseselt seotuna, üks mitte vähetähtis moment samast allikast, lk.186: “ Tajud on nii-öelda kogemuste loodud./.../Tajusid mõjustavad paljud psüühhilised tegurid, näiteks meeleolu”.

v.l., 2005-08-03 23:02:06

lugu kahest kunstnikus
http://www.peterteekamp.com/kevins_website_page.html

Njah, v.l. 13:43, 2005-08-03 23:03:00

"Immuunsus ilmselt tuginebki bioenergeetikal - kui see paigast ära, hakkavad tõved külge"

Jama. Immuunsüsteem tugineb veres olevatele antikehadele, alarmsüsteemile ja õgijarakkudele (vere valgelibled, kes tõvestaja lihtsalt ära söövad ja massiliselt surres mädaks muutuvad...)

uuk, 2005-08-03 23:04:38

Njah, uuk 22:11, 2005-08-03 22:23:34

Minu poolt on teema lõpetatusest veel väga kaugel...

Appi!

Minu huviks on endiselt saada Sult tõestust oma väitmisele “dogma on konkreetne”. Ses suhtes see võrdluse teine pool ei andnud mingit uut infot, aga väitsid nüüd armastust konkreetseks. Seepärast konkretiseeringi, mida selle äärmiselt laialivalguva mõiste all mõtled.

Pea meeles, et selle vaidluse sisu on saada Sult tõestust määramatuse puudumisest dogmas.

Pean meeles.

Väitsin, et uskliku jaoks on dogma vägagi konkreetne. Lõhkusid lause sulle sobivaks üldistuseks.
Võrdluse, et “armastus pole konkreetne samas mõttes nagu lehmakook on konkreetne”, tõin Sulle näitamaks, et konkreetsuse/määramatuse piir pole üheselt mõistetav ja universaalne. Sõltub vaatenurgast ja viisist, vaatajast ning vaadatavast.
Mis siin enam targutada?

Kolmainu dogma on mõnele konkreetsem ja reaalsem kui Pythagorase teoreem.

Ja konkreetselt siis õigeusu dogmad, on sõnasse pandud seitsmel oikumeenilisel kirikukogul. Võta
ja loe. Või ära loe.

Hele, 2005-08-03 23:07:51

skeptik: Hele, mu unenäolugu ei olnud mõeldud millegi tõestamiseks või objektiiv-subjektiivreaalsuse adekvaatseks kajastuseks. See oli lihtsalt üks lugu. Lugu nagu seegi, et jumal olla maailma kuue päevaga loonud ja seitsmendal puhanud.

Et sa tõesti ei tee vahet kogemusekirjelduse ja väljamõeldud loo vahel?
Sa ju ise ometi mäletad, kas sa kirjeldasid oma tegelikku kogemust või mõtlesid selle loo välja.
Kui see lugu polnud väljamõeldis, siis saad selle näite järgi aru, et on võimalik subjektiivne tõde, mida sa kellelegi tõestada ei saa. Kogemus, mida paljudel pole, mida paljud ei usu ja võimalikuks ei pea, aga siiski pole see vale ega väljamõeldis.

Miks ei võiks selliseid subjektiivseid tõdesid siis veel olla? Kuni PL Ühe Maitseni välja. Ja ta Wilbur oskavat 4 sekundiga ennast EEG järgi diagnoositavasse koomasse viia. See on juba objektiivne, kontrollitav fakt ja igaljuhul huvitav fenomen sõltumatta kõigist ta lugudest.

Veel 1 lugu.
Ühel vanal sõjaväelasel olnud võime aju välja lülitada, mille ta omandanuvat igavaid poliitloenguid kuulates, ajataju väljalülitamiseks. Seletanud: “ma olen lihtne mees, mul on aint 1 korts otsaees ja seegi furažkast...” Tohter vaatas tal ses olekus ajupilti ja ütles, et “kui sellist näen, on inime surnd ja lülitan aparaadid välja.” Kusjuures loengus pidi mees ju normaalne välja nägema.

Novot, usu nüüd lugu või mitte. Mai saa küll kindlalt ütelda, kas see tõsi või vale on.

v.l., 2005-08-03 23:16:08

Njah, v.l. 13:43, 2005-08-03 23:03:00
Asju saab käsitleda erinevalt. Selle käsitlusega olen ka nõus

***