Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

mütsik, kaagist inspireerit, 2005-08-02 14:05:13

kaaki lugedes sain kohe hea lõuatäie naerda.

Kaak ja tma kallonkutistaja :D
Kujutan ette kuidas nad koos õhtuti tekiall freudi loevad ja vaikides noogutavad:)
Noh ja nii mõnigi mõte jõuab ka siia ekraanile.

A tegelikult arvan pigem, et too diagnoosipanija on kaagi puhas väljamõeldis. Eks neid analüütikuid ole siin ennegi sõna võtnud.

levi, skeptik, 2005-08-02 14:08:25

skeptik, 2005-08-02 13:18:49

teadusest taganenud

Kasutades juhust, küsin täna siis teistpidi: “kuidas näeb reaalselt välja teadusest taganemine?”

v.l., 2005-08-02 14:13:58

Piibel ka ei oleta maailma loomist, vaid kirjutab, et just nii oli. Kas see tähendab, et nii oligi? Et räägime kindla näoga ja see muudab neie jutu faktiks?

Piiblis on kaks maailma loomise versiooni. Eks mingi tõetera ole kummaski ka sees.

..see viiakse ka haiglasse

Milles siis probleem? Kanderaam on ehk suht teisejärguline - reeglina viiakse nii surnu kui tõsiselt vigastatu aga ka kergema vigastusega (vahel mitte kanderaamis, igaks juhuks kontrollimiseks) haigla

DiaTheo, 2005-08-02 14:14:22

Konsultant:
Probleemidest räägitakse ja räägitakse ja räägitakse ja... jäädaksegi rääkima.

Leiba küpsetatakse, küpsetatakse ja jäädaksegi küpsetama ...

... niikaua, kuni leiva sööjaid jagub. Kui aga jagub leiva sööjaid, siis jagub materjali ka psühhoanalüütikutele.

Nii lihtne seos.

v.l., 2005-08-02 14:18:53

<i>ja räägitakse ja räägitakse>/i>

... nii nagu netiski. Meenub üks “teed rajav raamatuke siinmail: ”no räägi siis mooga"

Konsultant, 2005-08-02 14:21:18

Leiba küpsetatakse, küpsetatakse ja jäädaksegi küpsetama ...

Võrdlus oleks omal kohal, kui küpsetataks üht ja sama leivapätsi.

Konsultant, 2005-08-02 14:24:56

Ses mõttes võiks psühhoanalüüsi hoopis narkomüügiga võrrelda.

On nõudlus, on pakkumine.

Tarbimine annab lühiajalise mõnutunde, kuid tekitab sõltuvuse. Raha jookseb müüja taskusse.

Mõnel juhul võib muidugi rääkimisest kasu olla, kuid kas rääkima peab just oma teooriates uimleva psühhoanalüütikuga, on iseküsimus.

tsukts, 2005-08-02 14:25:24

v.l., 2005-08-02 14:13:58
Piiblis on kaks maailma loomise versiooni. Eks mingi tõetera ole kummaski ka sees.

Mida tähendab tõetera sinu tõlgenduses? Et jumal lõi maailma, aga teadmata on, kuidas ta seda täpselt tegi?

Milles siis probleem? Kanderaam on ehk suht teisejärguline - reeglina viiakse nii surnu kui tõsiselt vigastatu aga ka kergema vigastusega (vahel mitte kanderaamis, igaks juhuks kontrollimiseks) haigla

Niisiis, nüüd oleme jõudnud juba selleni, et polnud mingit surnute kraavilohistamist, nagu su esialgses versioonis.
Jõudsime ka selleni, et kanderaam pole konveier, millele tõstetakse vigastatud ja millelt visatakse laibad kraavi, et seda teiste jaoks vabastada. Nii igastahes võis su vahepealsest jutust välja lugeda.
Mis siis on su esimesest kommist alles jäänud?

kaak, 2005-08-02 14:31:05

Kaak on nüüjuba humalapiiri ületamas ja parem on kommenteerimisest loobuda.

Muidu peetakse veel PL:ks või konshuytandiks.

tegelikult olen Wilbur ja tulen öösel teie verd imema.

v.l., 2005-08-02 14:34:11

tsukts, 2005-08-02 14:25:24
Maailma tekkest/loomisest on sadu rahvaste müüte ja ka teadlastel erinevaid versioone. Kuidas asi tegelikult oli/on - loodan, et sa lõpptõde ei hakka minult ootama. Mis su jutu teise poolde puutub, siis ... tegele oma probleemidega ise - ma ei ole selle ala spets - ei saa abi osutada. Kahju küll.

Konsultant, 2005-08-02 14:37:21

Paistab, et herra kaakki pigistas pudelist viimased piisad välja ja suundub nüüd patsientidele godzillat tegema.

tsukts, 2005-08-02 14:44:31

v.l., 2005-08-02 14:34:11

Ei oota ma sinult tõdesid, ära mitte kardagi.

Mis su jutu teise poolde puutub, siis ... tegele oma probleemidega ise - ma ei ole selle ala spets - ei saa abi osutada. Kahju küll.

v.l. luiskamiste paljastamine on sinu arvates minu probleemid?
Kui sa järgmine kord midagi välja mõtlema hakkad, jää vähemalt usutavuse piiridesse :o)

v.l., 2005-08-02 14:54:44

Tšukts - erinevalt sinu “oletustest” ei ole ma siin ei eile ega täna ühtki (oma) väljamõeldist esitanud. Ei usu ka, et see kuuldud kiirabi lugu väljamõeldis oli - selleks liiga tõsised mehed arutasid seda isekeskis.
Ka see, et ma sind sinu probleemi juures ei saa aidata - pole väljamõeldis (ühel korral eksisin Brennani suhtes, aga selle paranduse ka esitasin).

tsukts, 2005-08-02 15:05:55

v.l., 2005-08-02 14:54:44

Tšukts - erinevalt sinu “oletustest” ei ole ma siin ei eile ega täna ühtki (oma) väljamõeldist esitanud. Ei usu ka, et see kuuldud kiirabi lugu väljamõeldis oli - selleks liiga tõsised mehed arutasid seda isekeskis.

Natuke tõsiste meeste tõsistest lugudes ja nende tõsiseltvõetavusest:

1996. aastal avaldas sotsiaal- ja kultuuriuuringute ajakiri Social Text ameerika füüsikaprofessori Alan Sokali artikli “Transgressing the boundaries: towards a transformative hermeneutics of quantum gravity.” Too artikkel kubises postmodernistliku paradigma käibefraasidest, ent oli teadlikult kokku kirjutatud kui keeruliselt sõnastatud mõttetuste muster. Sokali eesmärk oli näidata, kuivõrd lihtne on sotsiaalteaduste vallas avaldada õpetlaslikus žargoonis nonsenssi ning kuidas seal praktiliselt puuduvad kriteeriumid eristamaks sisukat teksti sisutust. Kui ta need taotlused oma järgnevas kirjutises paljastas, põhjustas see akadeemilistes ringkondades tulist poleemikat ja sai tuntuks kui Sokali afäär.

Füüsikud võisid oma sotsiaalteadlastest kolleegide kimbatuse peale üleolevalt muiata, kuni 2002. aasta oktoobris hakkas e-posti kaudu levima ootamatu kuulujutt. Nimelt, et prantsuse televisioonis populaarseid teadussaateid tegevad ning rahvusvahelisest bestsellerist raamatu Dieu et la science (Grasset, 1991) autorid kaksikvennad Griška ja Igor Bogdanov olla korda saatud Sokali afäärile vastupidise — teoreetilise füüsika vallas avaldanud viis artiklit retsenseeritavates teadusajakirjades (Classical and Quantum Gravity, Annals of Physics, Nuovo Cimento, Czechoslovak Journal of Physics ja Chinese Journal of Physics) ning tagatipuks kaitsnud Burgundia ülikoolis PhD kraadid (Griška matemaatikas ja Igor füüsikas) keerulist matemaatilis-füüsikalist terminoloogiat osavalt seosetuteks arutluskäikudeks põimivate töödega. Gravitatsioonilised instantonid, topoloogiline väljateooria, Donaldsoni invariandid, KMS-olekud, hüperfiniitne von Neumanni algebra, kvantrühmad, supergravitatsioon ja muu keeruline matemaatika seletamas aegruumi algset singulaarsust.

Skandaali või vähemalt põnevat teemat haistes pööras afäärile tähelepanu ka ajakirjandus, näiteks Nature, Die Zeit, Independent ja New York Times, esitades väljakutsuva küsimuse: kas teoreetiline füüsika (eelkõige stringiteooria ning sellega seotud matemaatilise füüsika harud) on juba sedavõrd reaalsusest kaugenenud, et enam isegi ala eksperdid ei suuda eristada sisukat tööd mõttetust matemaatilisest lobast?

Füüsikute hinnangud vendade töö tõsiseltvõetavuse kohta paistsid esialgu lahku minevat. Näiteks Igor Bogdanovi doktoritöö retsensent Roman Jackiw (MIT) toonitab, et töö oli nõuetele vastava kvaliteediga, ning teine retsensent Jac Verbaarschot (New York, Stony Brook) märgib oma retsensioonis, et Igori töö oli üks paremaid, mida ta viimastel aastatel näinud on. Samas olid mõlemad retsensendid sunnitud möönma, et mitte olles vastava kitsa valla asjatundjad, ei saanud nad kõigest töös kirjapandust sugugi aru. Robert Coquereaux (Marseille) meelest pole vendade tööd ei paremad ega halvemad kui paljude tunnustatud teoreetikute omad, probleemiks on hoopis üldine artiklitele esitatavate standardite langus matemaatilise ranguse osas, mis viimase paarikümne aasta jooksul aset on leidnud.

Ka see, et ma sind sinu probleemi juures ei saa aidata - pole väljamõeldis (ühel korral eksisin Brennani suhtes, aga selle paranduse ka esitasin).

Kas su peakeses põle mitte kõik segi, nagu pudru ja kapsad? Minuga põle sul Brennanist juttu olnud ja seepärast ei mõista ma miks sa oma probleemid minu kraesse ajada tahad?

Ants, tsukts, 2005-08-02 15:12:58

Ma ei tea, kuidas on praegu, aga ajal, millest v.l. räägib, kiirabi laipade transpordiga ei tegelenud. Ning laibal kiirabi omandi (kanderaami) peale pikutama jääda mingit võimalust ei olnud.

Seda ma sulle üritangi seletada, et enne kui kannatanuid tõstma ja liigutama hakatakse, vaadatakse nende vigastused üle ja keda juba kanderaamile pannakse, see viiakse ka haiglasse.

Nagu ma aru saan, oled sina arstideta kiirabibrigaadide pooldaja. Või on su maailmapilt lihtsalt kokku pandud Hollywoodi filmide põhjal, kus kolmekuulise väljaõppega parameedik elavaid ja laipu ennastsalgavalt haiglatesse toimetab.

v.l., 2005-08-02 15:19:38

Kiirabiga laipade trnsportimise asja lisas loosse tšukts. Minu esitatud versioonis oli õnnetuskohal kiirabi, kes osutas kannatanutele abi. Mõnede kannatanute kehad (arvust ei olnud vist juttu) olid tõstetud teepervele kui arvatavalt juba surnud, kellest üks aga õnnetuskohale sattunud erivõimetega inimese märkuse peale elustati. Punkt. Edasi tuli rohkelt tšuktsi oletusi.

tsukts, 2005-08-02 15:24:18

Ants, tsukts, 2005-08-02 15:12:58

Just tol ajal ei olnud laipadel eriti lihtne kanderaamile sattuda, sest brigaadis oli alati arst, kes lasi raamile tõsta ainult elusaid inimesi ja surnud jäid sinna, kus nad lebasid, et võmmid saaksid asjaolusid uurida ja puurida.
Kes aga raamile sattus, see ka haiglasse viidi - isegi sel juhul, kui ta tee peal otsad andis. Ka siis ei visatud teda kraavi.

Aga laibaveoauto viis hukkunud ära alles uurija loa peale - võmmi - mitte kiirabi.

Aga sinu arusaamine sellest, mida ma pooldan, on näpust imetud. Ma andsin sulle liiga vähe informatsiooni, et sa minu pooldamisi teada võiksid.

tsukts, 2005-08-02 15:27:21

v.l., 2005-08-02 15:19:38

No miks sa pead küll hämama? :o))

Sinu lollustest käib praegu jutt, niiet ära keeruta midagi.

v.l., 2005-08-02 15:32:42

Sinu keelepruugis on vist sõnadel (ka “hämama”) teine tähendus?
No comments more

skeptik, 2005-08-02 15:38:39

Suure, koletu ja palju inimelusid nõudnud tsunami ajal suvitas selkandis üks perekond Suurbritanniast. Peretütar, kes oli koolis teinud referaadi maavärinatest ja sellega kaasnevast, märkas, et merevesi hakkas taganema, mille peale alarmeeris ta oma vanemad, kes omakorda rannavalvele teatasid, et meil on aega u 10 minutit siit jalga lasta.
Selles rannapiirkonnas ei hukkunud keegi.
Nii mõneski kohas jäid inimesed harukordset loodusimet imetlema ja nii nad hukka said.

Keegi ei öelnud, et tüdrukul erivõimed oleksid, aga kindlast pääses tänu temale kümneid/sadu inimesi.

Kui nüüd kujutada ette inimrida teepervel (kui palju neid oli?) ja askeldavaid meedikuid, kellel on palju tegemist kannatanutega (palju neid kokku oli?) ja ilmselt olukorda arvestades vähe ressurssi, siis kiirkorras surmadiagnoosi määramist tuleb ette “paremateski peredes”, eriti kui elumärki näitavate inimestega palju tegemist.

Ja siis tuli “nägija”, osutas kellelegi, see elustati. Elustatu õnn.
Aga äkki oli seal reas veel neid piiripealseid, keda kiire elustamisga oleks võinud elule tagasi võita?
Kas ajal, mis kulus tolle elustamisele, ei heitnud mõni teine hinge, kuna jäi asjakohasest ravist ilma?
Äkki oli sellel “nägijal” lihtsalt rohkem aega jälgida neid lamajaid ja märgata elumärke, mis meedikutel teiste päästmise tuhinas märkamata jäid?

jne

***