Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

Njah, uuk 02:20, 2005-08-02 03:12:32

"lause esimene pool kõlab umbes nii, et suhkur on magus või kuri koer uriseb"

????
Ja kes alles nurises “Sääl, kust sa selle välja noppisid pold objektiivsusest/subjektiivsusest juttugi”

A kui sisust rääkida, kas olla inimene siis polegi olla tõlgitseja? Kas sa saad ilma hakkama?

Inimene on tõlgitseja. Selles ta subjektiivsus seisnebki. Ent mida enam pühenduda tõlgitsemisele, seda vähemaks jääb ruumi maailmas toimivate funktsionaalseoste toime tabamisele ja elamiseks on see olulisem kui see, kas kuskil hästi kaugel on mingi kellakeeraja v habemega vanake.

Või mida vähem tõlgitsust seda adekvaatsem ja inimesem inimene? Saadad ju eneselegi ehk märkamatult kogu inimkultuuri allavett.

Igal juhul mitte nii, et mida enam tõlgitsusi, seda uhkem. Tõlgitsustest on kasu ainult siis kui nad vastavad maailma funktsionaaltoimele, aga mida on väärt tõlgendus, et iga vikerkaare otsas asub maas rahapada? Seegi ju osa inimkultuurist.

Mis on tegelikkusele üks-ühele vastav mudel? Arvad tõesti sellist imevärki olevaks? Kasvõi teoreetiliselt? Misiganes tegelikkuse osast või nähtusest? Ehk hoopis vastupidi, et treid “tegelikkust” omale jõukohase “mudeli” järgi?

Pidasin silmas, et kasutatav mudel peaks võimalikult täpselt kajastama tegelikkust. Iga mudel toob paratamatult sisse omad lihtsustused kas teadmatusest v haldussuutmatusest, aga mida täpsema mudeli järgi opereerida, seda adekvaatsemalt saab ka tegelikkuses toimetada.

Kas teadus ise sisaldab endas ka otsustusi selle kohta, mis on adekvaatne.

Teadus saab anda hinnanguid, kui täpselt vastab üks v teine mudel maailma enda toimele. Ja vastavalt sellele on võimalik ka tuletada tõenäosusi, et mudeli prognoos läheb ka maailmas täide. Mõtle näiteks ilmaennustamise peale.

siis saab selleks olla vaid moto - saada võimalikult palju, võimalikult vähe välja käies

Energia on paraku piiratud ressurss.

Religioosne mudel on juba olnu uuesti seletamine täpselt samas mõttes nagu sina oma sündimise tagajärgi ikka ja jälle teostad ning tõlgendad.

Ma ei taasela ikka ja uuesti oma sündimist läbi. See on minu jaoks juba ammune minevik ning mingi tõlgendamine seda enam ei muuda. Kas Sina oled oma sünnihetke kinni jäänud ega saa sest kuidagi üle?

uuk, 2005-08-02 03:37:19

Njah

Ma ei taasela ikka ja uuesti oma sündimist läbi. See on minu jaoks juba ammune minevik ning mingi tõlgendamine seda enam ei muuda. Kas Sina oled oma sünnihetke kinni jäänud ega saa sest kuidagi üle?

Ma vist rääkisin sündimise tagajärgedest, mille sa sujuvalt sündimiseks sahistasid. Sündimist aga tähistad oletatavasti sünnipäevaga.

Maailma funktsionaaltoimetest, tõlgitsuste ohtlikkusest adekvaatsusele, energiaressurssidest ja muust ilusast ma enam suga rääkida ei jäksa/viitsi.
Head ööd, Njah.

33338, 2005-08-02 06:43:31

unetute mu.last ülejoosstes jäj sillma 1 küsimus: kass arvuti on jumalast vxj téadusest?
vastus: ooppis kuradist. sest kuulin ise kujj öhele ej saadud enam elu sísse ja asjames üttles: sa kuradi kurat, tuleb j'ällä úusossta!

33338, 2005-08-02 09:05:31

uvitav et SÜÜDISTAMIStokktor on kusskile kadund.

priit kelder, 2005-08-02 09:35:46

Tsuktsi vestlus UUk'iga on täpselt iseloomulik siinsete uskjate silmakirjalikkusele. Kui tsukts küsib tõendeid, siis usuhalinajatel neid pole, üksnes seosetu lalin. Ja nii käib see teemast teemasse. Küsid midagi konkreetset usulistelt, saad vastuseks vaid sõimu või hallutsinatsioonid. Tulge mõistusele, usuvägilased! Kui juba astusite väitluse areenile, siis olge head ja kasutage samu relvi - loogikat, argumenteeritust, arukust. Edu, muinasjutuvestjad.

Konsultant, 2005-08-02 09:57:13

Jaaa.. järjekordselt seab priit kelder väitluskunsti lati usuhalinajatele kättesaamatusse kõrgusse...

mihike argumentatsioon, milline loogika, milline arukus õhkub sellest väitluskunsti sulnist pärlist!

Aaaah!

priit kelder, 2005-08-02 10:09:58

Konsultant, ma nendin fakte, ei enamat. Proovi sinagi.

levi, Konsultant, 2005-08-02 10:09:59

Konsultant, 2005-08-01 15:13:37

Vaimliste tekstidega on samamoodi.
Küsimus tekib: a mida kontrollida, kui aines nii laialivalguv on? Igaüks võib väita, et just temal on õigus.

Vastus: tuleb jutu veeretajat uurida. Sest antud vallas ei ole võimalik juttu selle rääkijast eraldada. Kehv kandja tähendab rikutud infot.

Igati ilus ja arusaadav, miks oleks vaja. Kuid siit tõusetuvad siiski üles põhimõttelist laadi küsimused, mis esialgse seisukoha nagu kummutaks (minu jaoks).

Esiteks, miks oleks vaja uurida? Kas inimene ei olegi siis võimeline tõde iseseisvalt ja sõltumata teise inimese isikuomadusteväliselt tunnetama? Ja kui nüüd siist edasi minna, siis tõusetub küsimus usust elik kellesse usutakse - kas Jumalasse või inimesse? Samas, mulle tundub, et uurimispõhimõtte prioriteetsus viitab hoopis usu puudumusele. Ja kui siit nüüd veelgi edasi minna, eeldades uurimispõhimõtte prioriteetsust ja inimese ideaalsust (elik tegemist peab olema jumalinimesega), siis ei saaks (ei tohiks) ju mitte ühtegi inimest mitte üheski asjas ja mitte ühelgi tingimusel usaldada. Miks? Aga sellepärast, et sellist ideaalinimest ei ole ju olemas, kelle poolt edastatav vastaks täpselt tema enda olemusele.

Minu arvates tõusetub siit veel üks küsimus, mis on isegi eelmisest olulisem. Nimelt, kes üldse on see, kes räägib ja kust rääkija selle jutu ideaalsest inimesest võtab? Kuidas me saame kindlad olla, et see üks tõsine ja õige jutt on, aga mitte rääkija soovkujutlused sellest, milline ta ise olla tahab?

Kehv kandja tähendab rikutud infot.

Võtame näitliku olukorra. Hakkan mina ühe joodiku ja liiderdajaga arutama nö filossoofilisi küsimusi. Meil tekib vaidlus, erimeelsused jne....kuid ühtäkki tema jutt näiteks mingis küsimuses puudutab mind eriti sügavalt - ta ütleb mulle midagi niisugust, mis on tõsi ja millele olen ma vastust ammu otsinud. Mis teha?

v.l., 2005-08-02 10:10:23

Kõik küsimused on vastatavad, kõik vastused on küsitavad ...
See selleks. Ega iga küsimus pole vastamiseks, eriti kui see on seoseta ja mõtteta, lihtsalt küsimise pärast. (näiteks: miks laip tõsteti teepervele - eks loomulikult selleks, et ellujäänu-vigastatuga kanderaamil edasi toimetada. Ja ‘mees metsast’ - tšuktsil kalduvus asju ülefantaseerida teinekord oma liigses iroonias)

Konsultant, 2005-08-02 10:15:39

Konsultant, ma nendin fakte, ei enamat.

Fakti nentisin ju minagi, kulla väitlusgigant.

v.l., 2005-08-02 10:16:30

Energia on paraku piiratud ressurss.

Kas me teame energiast piisavalt nii palju, et saame seda kindlalt väita? Ilmselt on inimese jaoks teda piiramatu kogus, kuid mingil tasandil võib-olla on ta tõesti piiratud. Teine asi - inimese võime energiat saada ja kasutada.

v.l., 2005-08-02 10:28:47

ma nendin fakte, ei enamat.

Mis ühe jaoks fakt, ei ole seda teise jaoks.

(Ühe jaoks on fakt, et 2 tuh. aastat tagasi oli maapeal mees nimega Jeesus - sest nii on kirjas Raamatus. Teise jaoks pole see mingi fakt - teda lihtsalt polnud, sest muud tema poolt tunnustatavad allikad seda ei kinnita. Kolmanda jaoks on asi nii, et 2 tuh. aastat tagasi oli maal inimene, kellest Raamatus on kirjutatud Jeesuse nime all, aga suurem osa Raamatus kirja pandust ei toimund tegelikult selle Jeesuseks nimetatuga)

priit kelder, 2005-08-02 10:34:27

v.l. kenasti pajatad, ent su jutul on vene vanasõna mekk man (ne sravni h .. s paltsem). Fakt on eesti keeles tõsiasi. Ega mitte arvamine, uskumine.

v.l., 2005-08-02 10:51:48

Ja jaa .. Ma usun ja arvan, et Priit Kelder on tõsiasi.
See selleks ... Kui palju inimesi on teatud faktide ja tõsiasjade najal süüdi mõistetud ning aastaid hiljem õigeks tunnistatud
(aga selle vanasõna kohta: oleneb kelle sõrm ja kelle seesamune, kõik siin ilmas on suhteline. Ainult Tema on Absoluutne.)

DiaTheo, levi, 2005-08-02 10:53:54

Võtame näitliku olukorra. Hakkan mina ühe joodiku ja liiderdajaga arutama nö filossoofilisi küsimusi. Meil tekib vaidlus, erimeelsused jne....kuid ühtäkki tema jutt näiteks mingis küsimuses puudutab mind eriti sügavalt - ta ütleb mulle midagi niisugust, mis on tõsi ja millele olen ma vastust ammu otsinud. Mis teha?

Misteha, misteha! Liiderdamine ja joomine maha jätta - siis pole sa enam liiderdaja ja joodikuga hingesugulane ja tema vastused lihtsalt ei sobi enam sinu maailma!

:-))))))))))))))))

DiaTheo, v.l., 2005-08-02 10:57:21

aga selle vanasõna kohta: oleneb kelle sõrm ja kelle seesamune ...

Väeegade huvitav ja uus vaatevinkel. Aga ka ... nats keeruline mõista! Räägi sellest meile pikemalt, v.l.:-)

v.l., 2005-08-02 11:14:32

Dia Theo
Peab siis kõike ette näitama ja punaseks värvima kohe. Fantaseeri ka natuke, aga mitte liiast (muidu leiad enda kohalt Jumala sõrme...)

v.l., 2005-08-02 11:18:46

Misteha, misteha! Liiderdamine ja joomine maha jätta - siis pole sa enam liiderdaja ja joodikuga hingesugulane ja tema vastused lihtsalt ei sobi enam sinu maailma!

Mis teha, aga joodiku või liiderdaja suust tuleb teinekord rohkem seda tõde kui kombeka teistpidi kiivas arutlustest. Joodik ja liiderdaja võib kaasinimese vastu suuremat armastust üles näidata kui peenutsev silmakirjatseja. Kõik ikka suhteline.

levi, DiaTheo, 2005-08-02 11:23:14

siis pole sa enam liiderdaja ja joodikuga hingesugulane ja tema vastused lihtsalt ei sobi enam sinu maailma!

Ka joodik ja liiderdajaga vajab inimsuhtlust.

Pealegi, mulle tundub (nii kiirkorras ja oletades, et sa ei pannud pila), et kui lähtuda sellest sinu poolt väljakäidud põhimõttest, siis selle abil on võimalik edukalt jõuda vaimse üksilduseni - inimesed küll räägivad, hindavad üksteist, kuid üksteisega reaalset suhtluskontakti ei toimu, kuna olda teisest ja tema elust, muredes jne huvitatudki. Hinnangulised kategooriad ja hindamine ei saa asendada inimestevahelist siirast suhtlust, kus tõemeeli ollakse teisest huvitatud, ja tõetunnetust. Need olid vaid mu mõtted. Ja küllap sa tead seda kõike ka isegi.

33338, 2005-08-02 11:28:00

ussk - OLEMATUSE VAJALIKKUSE “txesstamine”;
éadus - OLEMASOLEVA txesstamine (selle vajalikkus vxj mittevajalikkus sellest ej sellgu ega ole valikki).

***