Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

tsukts, 2005-08-02 01:07:35

Hele, 2005-08-02 01:00:35

Olen kuunud multiversumist. Meie kõige suurem vüüsik rääkis sellest kunagi, aint olen kuuld ka seda, et need teised universumid ei avalda meile kohe mingit mõju - ei ajas ega ruumis. Põle meil nendega midkit ühist, ka big bangi mitte.

Njah, uuk 01:06, 2005-08-02 01:22:32

"Sääl, kust sa selle välja noppisid pold objektiivsusest/subjektiivsusest juttugi."

Subjektiivsus tuleb sisse tõlgitsemisega, eriti kui pole tegelikkusega üks-ühele vastavat mudelit.

Mis puutub täpsusmudelisse, siis igal usundisüsteemil ja uskjal on see imeloom olemas küll. Ühel täpsem ja kohustavam, teisel lõdvem.

Mingid mudelid ju religioonidel on, aga suht ebatäpsed, ja mis peamine, orienteeritud Maxwell'i deemoni kombel juba olnu tagantjärgi õigustamisele. Elik “puud tuntakse viljast”, ju nõu. Aga kui seemet alles külvatakse, pole kusagilt neid “vilju” vaadata.

Teaduslikud teooriad/mudelid on selles suhtes palju praktilisemad. Paned vaid praeguse olukorra algandmetena mudelisse ja rehkendamise järel saad juba prognoosi selle kohta, kuidas tegelikkus tulevikus käituma hakkab. Peab vaid olema piisava täpsusega mudel, suutlikkus praegust olukorda selle sisendandmeteks teisendada ning vastav arvutusvõimsus...

Hele, tsukts, 2005-08-02 01:23:02

Gravitatsiooniline mõju pidada teatud tingimustel natuke “lekkima” ühest universumist teise. Nn. braaniteoorias, kus universumid on kõrgemamõõtmelise ruumi alamruumid (umbes nagu pinnad ruumis). Aga mõõtnud seda veel keegi ei ole, teoretiseerivad ainult.

A kui need teised universumid tõesti meile üldse mitte mingit mõju ei avaldaks, avaldanud poleks ja avaldada ei saakski, kohe päris eimiskit ühist - siis meie jaoks neid ju samahea kui polekski ja küsimus nende olemasolust kaotaks suurema osa oma huvitavusest.

Arvatavasti mõjutab meid palju sellist, mida me veel ei tea ja võibolla koguni palju sellist, mida me kunagi teada ei saagi.

uuk, 2005-08-02 01:24:14

Njah

Kirjutab ju Jumal uuk'i elutut kätt liigutades, et kõik temast olla. Kaasaarvatud ka kõik uuk'i ütlemised ja tegemised. Pole teisel oma vaba tahet ollagi... :)))

Vastus oli tsuktsi küsimusele, kas arvutid on teadusest või jumalast, aga mitte murdmatuks pähkliks vulgaarmaterialisti hambaauku.
A nagu näha hakkas see kohe kulda kakama nagu võlueesel muinasjutus.

Njah, uuk 01:24, 2005-08-02 01:31:40

"Vastus oli tsuktsi küsimusele, kas arvutid on teadusest või jumalast, aga mitte murdmatuks pähkliks vulgaarmaterialisti hambaauku."

Kas ka Sinu arusaamad sõltuvad oponendist, kellele parajasti vastama juhtud?

Kõike, mida ütled, võidakse kasutada Sinu vastu. Mul Sinuga seegi kogemus olemas...

uuk, 2005-08-02 01:32:00

Njah

Subjektiivsus tuleb sisse tõlgitsemisega, eriti kui pole tegelikkusega üks-ühele vastavat mudelit.

Nii pirn itihe lause.
Kas sa ise usud mida nüüd ütlesid?
Või pean su poolt öeldu ära tõlkima?

Teaduslikud teooriad/mudelid on selles suhtes palju praktilisemad.

On küll, kuid praktilisemad mille jaoks?. Aga olgu, teopraktik Njah, teadus on väga hea asi. Ole täitsa rahulik. Ja religioon, noh ütleme, see on Sulle üks paha ja rumal asi. Sinu võit.

PL, Njah, 2005-08-02 01:32:49

"Muide, ka unes oleme OOBE sesiundis."

Kes sellist jama väidab? Unes näitab aju Sulle isekoostatud multifilmi ning stuudioks ja kinosaaliks on seesama tajumehhanism, mis päeval ärkvelolles pidevalt Sulle ümbritsevat maailma mudeldab, et Sa selles adekvaatselt liikuda ja toimida saaks.

PL: Seda väidab ajusekt. Tegelikult oleme unes peenkehas, mis on palju lähemal tõelusele (kuna seal on avatud ka alateadvus) kui ärkvelolus. Meie teadvus aga on alles nii nõrk, et suudab end säilitada vaid meelelise maailma inertsuses.
/PL

“Isegi teadus, mis end pidevalt osaliselt petab (nagu see “välisele” teadusele omane), ei ole seda mitte 100% (midagi jääb ju ka tingimisi sõelale) - rääkimata “seesmisest”, mille teadmine tänaseks lõplik.”

“Väline” teadus on ikkagi kordades objektiivsem kui see nn. “sisemine”. Inimego soovunelmad jäävad “sisemise” uurimisel nii rängalt risti-põiki ette, et sisuliselt uuritakse hoopis neid.

PL: Tänan isikliku kogemiuse tutvustamise eest. Mu isiklik kogemus on, et ego ei ole ületamatu lõks. Miks nii vara alla annad?
/PL

Seda enam, et ka põhirõhk ei tundu olema mitte saadavate kogemuste kirjeldamises, vaid hoopiski nende religioonilaadses seletamises...

PL: “Religioonilaadses”? Huvitav tähissõna müstika kohta.

tsukts, 2005-08-02 01:40:19

Hele, tsukts, 2005-08-02 01:23:02

Olen enne ka ühe kõrvaga sest braanimaailmast ja braanist väljaulatuvast gravitatsioonist kuulnud... aga nüüd sain ma valgustuse või ilmutuse, et see braaniteooria selgitab imeilusti ära universumi kiireneva paisumise... kõig universumid paisuvad ja nüüd hakkab nende gravitasioon üksteisele mõjuma ja varsti on kõik universumid omavahel läbipõimund ja sassis, kut Tootsi peenar...

/Imetlep oma nimbust :o)))

Hele, tsukts, 2005-08-02 01:43:22

omavahel läbipõimund ja sassis, kut Tootsi peenar...

Jajaa, niisuguseid asju on lähemaltki leida :)

PL, skeptik, 2005-08-02 01:46:07

PL
palusin Sinult viidet sellele kiirabijuhtumile, et võiksin lähemalt tutvust teha, ma tõesti ei viitsi ega ka parima tahtmise juures ei jõua kõiki muinasjutte läbi lugeda. Seetõttu toetudes Su kitsidele terakestele oletasin midagi, kuid välja tuli aed ja aiaauk.

Kui süda ja aju olid nullis? Kolme kilomeetri taha?
Kes mõõtis südant ja aju, kui keegi (kes?) oli kolme kilomeetri taga?

PL: Mis tähtsust see omab? Oletame siis Sinu moodi, et “surnud” süda ja aju ei olnud nullis - mida see muudab?
/PL

Mälestusi? Jutt on ju NDE ajal toimunud sündmustest.
Mälestusi, mälupilte, meenutusi, jutustusi, mida saab teistele edasi jutustada. Kui inimene midagi kogeb, seda mäletab ja sellest teistele pärast rääkida suudab, ei tähenda, et temaga tegelikult juhtunu ongi see, millest ta räägib. Kui ma unes näen, et lendan Hiiumaa kohal, ei tähenda, et ma lendasingi Hiiumaa kohal või et ma üldse lendasin või et see Hiiumaa üldse olemaski peab olema.

PL: Tule Jumal appi - ja seda suppi pean ma nimetama “teaduslikuks mõtlemiseks”? Kümme inimest nägi, et lendasin Hiiumaa kohal. Terve kiirabibrigaad tuvastas, et kellegi “mälestus”, kelleni nad jõudsid 10 minutit hiljem, kirjeldas täpselt nendega toimunut. Mis pagana avatusest Sa räägid - oled oma keerutavas suletuses paras anekdoot.
/PL

Su “teaduslikkus” tõesti suudab oleleda vaid mingis kitsas raamis, moondudes sekkest väljudes khemiad mingiks jaburuseks.
Oh, Sul sõnade seadmisega nii kiire, et... hea küll.
Teadus on muidugi kitsendusi täis. Peaks hakkama saama faktidega. Jutustused võivad olla huvitavad, õpetlikud jne, kuid ega neil OBE-, NDE-, past-life-regression- ja igasugu muudel “kehaväliste” usklikel muud polegi kui jutustused.
Fakte, mis ühemõtteliselt tõestaksid keha-vaimu duaalsust, njetu, nada, none, pole.

PL: Et Sa kanapime oled, ei vaja vist enam tõestust - Su enesegi jaoks. Ainult et ära võta enam “teaduse” sõna suhu, kui edaspidi oma kirjatarkust jagad. Sest selle sõna kasutamine eeldab elementaarset intellektuaalset ausust ja tervemõistuslikkust, Sina aga esindad siin mingit pseudoteaduslikku sekti.

Njah, uuk 01:32, 2005-08-02 01:55:08

"Kas sa ise usud mida nüüd ütlesid?
Või pean su poolt öeldu ära tõlkima?
"

Millest Sa aru ei saanud?

On küll, kuid praktilisemad mille jaoks?

Praktilisemad maailmas adekvaatse toimetamise seisukohalt. Ja nagu ka mainisin, on religioosne mudelistik orienteeritud juba olnu tagantjärgi seletamisele. Vahe on umbes sama kui juhtida autot, jälgides esi- v tagarataste liikumistrajektoori...

Hele, 2005-08-02 02:03:40

PL: Ainult et ära võta enam “teaduse” sõna suhu,

Oi kui krõbedasti ütleks nüüd üks viks ja viisakas Hele, kui müstikafännide ülemultiversumiline solidaarsus seda võimaldaks...

Njah, v.l. 23:23, 2005-08-02 02:03:46

"Mõned arvavad (ja arvasid seda juba üle 2 tuh. aasta tagasi), et Aega kui niisugust pole.
Hindude filmis Creatation oli enne Maailma loomist ehk Suurt Pauku Jumal üksi igavlemas.
"

Tohho tonti! Kuidas Sa igavlemist ette kujutad, kui seda va surnuks löödavat aega pole ollagi?

Njah, Hele 00:34, 2005-08-02 02:14:10

"sama hea kui proovida põhjapooluselt põhja poole astuma hakata"

Tekib kohe vajadus redeli v trepi järele...

uuk, 2005-08-02 02:20:45

Njah

Subjektiivsus tuleb sisse tõlgitsemisega, eriti kui pole tegelikkusega üks-ühele vastavat mudelit.

Ok, Njah, lause esimene pool kõlab umbes nii, et suhkur on magus või kuri koer uriseb. A kui sisust rääkida, kas olla inimene siis polegi olla tõlgitseja? Kas sa saad ilma hakkama? Või mida vähem tõlgitsust seda adekvaatsem ja inimesem inimene? Saadad ju eneselegi ehk märkamatult kogu inimkultuuri allavett. Sa pead küll üks tulnukas olema. Räägi välja Njah.
Lause teine pool aga on puhas nonsenss. Mis on tegelikkusele üks-ühele vastav mudel? Arvad tõesti sellist imevärki olevaks? Kasvõi teoreetiliselt? Misiganes tegelikkuse osast või nähtusest? Ehk hoopis vastupidi, et treid “tegelikkust” omale jõukohase “mudeli” järgi?

Praktilisemad maailmas adekvaatse toimetamise seisukohalt.

Kas teadus ise sisaldab endas ka otsustusi selle kohta, mis on adekvaatne, maailmas adekvaatne toimetamine? Mulle näib, et kui jah, siis saab selleks olla vaid moto - saada võimalikult palju, võimalikult vähe välja käies.
...
Ja nagu ka mainisin, on religioosne mudelistik orienteeritud juba olnu tagantjärgi seletamisele. Vahe on umbes sama kui juhtida autot, jälgides esi- v tagarataste liikumistrajektoori...

Religioosne mudel on juba olnu uuesti seletamine täpselt samas mõttes nagu sina oma sündimise tagajärgi ikka ja jälle teostad ning tõlgendad.

Njah, PL 01:32, 2005-08-02 02:36:15

"Seda väidab ajusekt. Tegelikult oleme unes peenkehas, mis on palju lähemal tõelusele (kuna seal on avatud ka alateadvus) kui ärkvelolus."

Mingi sekti väide pole nüüd küll kuigi kaalukas argument. Pole mingit “peenkeha”, vaid ikka ja ainult seesama keha, millega ka ärkvelolles toimetatakse. Magades ruulib tõesti rohkem alateadvus, aga ka selle arvelt, et tähelepanu fookuses olnud tajuteadvus lülitab ise taju välja ning liitub alateadvusega. Ja mitte seepärast, et oleks liiga nõrk, vaid evolutsiooniliselt puudus vajadus ööpäevaringseks ärkvelolekuks. Uni on vajalik ka selleks, et jõudeajal liigselt rabeldes asjatult energiat ei kulutataks.

Tänan isikliku kogemiuse tutvustamise eest. Mu isiklik kogemus on, et ego ei ole ületamatu lõks. Miks nii vara alla annad?

See on üldistatud kogemus nii iseenda kui ka teiste vaatlusest. Paraku on ego selline lõks, et ega tast päriselt üle ei saadagi ja ega pea ka ilmtingimata saama, sest see on üks peamisi kaitsevalle Sinu ja Sinu suhtes potentsiaalselt kurja maailma vahel.

Mis aga Sinu “kogemusse” puutub, siis kasvõi ainuüksi kutsaklähvijutud reetsid, et ega Sa ikka pole sest egost üle saand midagi. Ajad siin vaid egosoovmõtlemisest ajendet pada.

“Religioonilaadses”? Huvitav tähissõna müstika kohta

Miks mitte? Opereerivad ju mõlemad peamiselt transtsendentaalsusega...

uuk, 2005-08-02 02:49:01

... tähelepanu fookuses olnud tajuteadvus lülitab ise taju välja ning liitub alateadvusega. Ja mitte seepärast, et oleks liiga nõrk, vaid evolutsiooniliselt puudus vajadus ööpäevaringseks ärkvelolekuks.

Braaavo. Kulda kukub. “Kirjeldava” teaduse kullafond, tõlgendusvaba adekvaatsuse kalliskivid.

uuk, 2005-08-02 02:50:34

Lausa üks-ühele mudel. Ma ei ütle mille mudel.

Hele, 2005-08-02 03:02:13

Njah, Hele 00:34, 2005-08-02 02:14:10

Tekib kohe vajadus redeli v trepi järele...

Just, minna uude dimensiooni. Ja siis ütleb keegi, et see olla esiteks ilmvõimatu ja teiseks liiga ohtlik.

uuk, 2005-08-02 03:08:39

Hele

Just, minna uude dimensiooni. Ja siis ütleb keegi, et see olla esiteks ilmvõimatu ja teiseks liiga ohtlik.

Kas jätad nüüd kellegi ütluse pärast minemata? :)

***