Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

v.l., 2005-08-01 23:32:05

Huvitavaid kogemusi:
http://www.near-death.com/archetypal.html

DiaTheo, 2005-08-01 23:38:04

Hele:
Ma seletasin hoopis seda, et sõimutaluvus pole vaimse taseme kriteerium. Sõimusõdimisvõime järgi ei saa otsustada, kas inimesel on seda, mis sind huvitab - kui see pole just sõimusõdimisvõime.

Et see ülemine oli siis sellele siin tõlge????:

Hele:
Kehv poksija võib olla hea lendur ja kehv sõimleja võib olla hea õpetaja. Raamatu headuseks pole tarvilik ega piisav, et see vees ei upuks ja tules ei põleks.

:-))))))))))))))))))

Njah, PL 01:39, 2005-08-01 23:39:01

"Muide, ka unes oleme OOBE sesiundis."

Kes sellist jama väidab? Unes näitab aju Sulle isekoostatud multifilmi ning stuudioks ja kinosaaliks on seesama tajumehhanism, mis päeval ärkvelolles pidevalt Sulle ümbritsevat maailma mudeldab, et Sa selles adekvaatselt liikuda ja toimida saaks.

Isegi teadus, mis end pidevalt osaliselt petab (nagu see “välisele” teadusele omane), ei ole seda mitte 100% (midagi jääb ju ka tingimisi sõelale) - rääkimata “seesmisest”, mille teadmine tänaseks lõplik.

“Väline” teadus on ikkagi kordades objektiivsem kui see nn. “sisemine”. Inimego soovunelmad jäävad “sisemise” uurimisel nii rängalt risti-põiki ette, et sisuliselt uuritakse hoopis neid. Seda enam, et ka põhirõhk ei tundu olema mitte saadavate kogemuste kirjeldamises, vaid hoopiski nende religioonilaadses seletamises...

tsukts, 2005-08-01 23:45:45

v.l., 2005-08-01 23:23:09
Teisal -ühel mehel säärane kogemus - et nende Suurte Paukude protsess on Ääretus Universumis pidev nähtus:

Kes mees see on? Laur Järv?
Energia jäävus on tõesti range seadus, entroopia kasv aga statistiline seaduspära (termodünaamika seadused on põhjendatud statistilise füüsikaga). Termodünaamika ei kehti ja entroopia mõistel pole suurt mõtet kui süsteem ei ole statistiline (liiga vähe osakesi vm). Praeguste kosmoloogia alaste teadmiste juures ei saa välistada, et näiteks vahetult Suure Paugu eelses universumis termodünaamika ei kehtinud - süsteem ei olnud piisavalt statistiline. Sellisel juhul poleks mingit välist impulssi vaja, eelmiselt “ringilt” järjekordsele Suurele Paugule minnes tegi universum entroopiale “reseti”.

Hele, 2005-08-01 23:55:56

tsukts, 2005-08-01 22:48:33

A mille poolest on N hullem kui H2O?

Väga aktiivne ja reaktsioonivõimeline. N2 on hulga rahulikum ;)

skeptik, 2005-08-02 00:02:20

PL
palusin Sinult viidet sellele kiirabijuhtumile, et võiksin lähemalt tutvust teha, ma tõesti ei viitsi ega ka parima tahtmise juures ei jõua kõiki muinasjutte läbi lugeda. Seetõttu toetudes Su kitsidele terakestele oletasin midagi, kuid välja tuli aed ja aiaauk.

Kui süda ja aju olid nullis? Kolme kilomeetri taha?
Kes mõõtis südant ja aju, kui keegi (kes?) oli kolme kilomeetri taga?

Mälestusi? Jutt on ju NDE ajal toimunud sündmustest.
Mälestusi, mälupilte, meenutusi, jutustusi, mida saab teistele edasi jutustada. Kui inimene midagi kogeb, seda mäletab ja sellest teistele pärast rääkida suudab, ei tähenda, et temaga tegelikult juhtunu ongi see, millest ta räägib. Kui ma unes näen, et lendan Hiiumaa kohal, ei tähenda, et ma lendasingi Hiiumaa kohal või et ma üldse lendasin või et see Hiiumaa üldse olemaski peab olema.

Su “teaduslikkus” tõesti suudab oleleda vaid mingis kitsas raamis, moondudes sekkest väljudes khemiad mingiks jaburuseks.
Oh, Sul sõnade seadmisega nii kiire, et... hea küll.
Teadus on muidugi kitsendusi täis. Peaks hakkama saama faktidega. Jutustused võivad olla huvitavad, õpetlikud jne, kuid ega neil OBE-, NDE-, past-life-regression- ja igasugu muudel “kehaväliste” usklikel muud polegi kui jutustused.
Fakte, mis ühemõtteliselt tõestaksid keha-vaimu duaalsust, njetu, nada, none, pole.

tsukts, 2005-08-02 00:04:12

Hele, 2005-08-01 23:55:56

Väga aktiivne ja reaktsioonivõimeline. N2 on hulga rahulikum ;)

Сердце, тебе не хочется покоя!
Сердце, как хорошо на свете жить!
Сердце, как хорошо, что ты такое!
Спасибо, сердце, что ты умеешь так любить!

skeptik, 2005-08-02 00:19:51

head ööd
¦-O

Njah, levi 15.55, 2005-08-02 00:24:41

"Mis see teadus veel on? Kust seda saab katsuda, näha, maitsta, tunda, jne?"

Kuidas katsuda, näha, maitsta, tunda jne. inimese maailmavaadet? Mõtteid? Ettekujutusi? Millest selline äkiline padumaterialismipuhang kui on teada, et ideoloogia puhul pole tegemist eraldiseisva füüsilise objektiga?

Kes on avatud ja valmis vajadusel hülgama? Teadus? Näita palun mulle, kuidas teadus on olnud avatud ja millalgi midagi hüljanud

Kas praegugi väidab teadus Maad lapikuks ja päikest ümber Maa tiirlema? Ja need pole sugugi ainsad hüljatud paradigmad. Tänaseks on teadus siiski juba sedavõrd arenenud, et vana paradigma ei pruugi uuega asendumisel enam vääraks osutuda, vaid uue paradigma erijuhtumina jääb juba fikseeritud kasutuspiirides endiselt rakendatavaks.

Miks mitte alati kergelt ja miks see on aega võtnud? Millest see kõik tuleneda võiks

Sellest, et vana paradigma kõrvaletõrjumiseks peab uus olema “parem” elik vastama täpsemalt ja rohkematele küsimustele/faktidele. See tõestamine võtab oma aja. Lisaks ei pruugi olevikus veel olla eksperimenditulemusi, mis üheselt eri teooriavariantide vahelt neist adekvaatseima välja selekteeriks.

Huvitav, kus kohast sa seda kõike võtad. Ütle palun, kes-kus on 2005.a. usku ümberlükkavat infot summutanud?

Vähemalt eelmise aastanumbri sees tegid kristlikud ringkonnad USA nn. Piiblivöö osariikides agarat kampaaniat, et osariigi seaduste tasemel keelata koolides evolutsiooniteooria õpetamist...

Hele, 2005-08-02 00:34:15

Energia jäävus on tõesti range seadus

Olen kohanud ligikaudu sellist juttu:
energia jäävus tuleneb ajahetkede võrdväärsusest (aja homogeensusest). Esimene ajahetk (kui selline üldse olemas oli) pole teistega võrdväärne, seega ei pruugi energia jäävus sel esimesel hetkel kehtida ja maailm saab tekkida eimillestki.

Ja siis veel, et küsida, mis oli enne aja algust ja mis on ruumi taga on sama hea kui proovida põhjapooluselt põhja poole astuma hakata.

Päris kenad viisid maailmapildi sulgemiseks :)

...

Muide, päris range see energia jäävus siiski pole, vaid imetillukese “loksuga”:
Kvantteoorias lubab energia jäävust ülilühikese aja jooksul rikkuda Heisenbergi määramatuse printsiip. Selle kohaselt on energia teatava ülilühikese aja vältel määramatu, seega ka energia jäävus rikutud.

http://ubin.tehnokratt.net/stories/storyReader$83

Hele, 2005-08-02 00:37:39

eelmise kommi link funksib miskipärast siin ainult kopipeistiga

Una Pambo, 2005-08-02 00:38:32

Eemisel aastal oli Akadeemias kirjutisi Aja kohta.

ja

Termodünaamika ei kehti ja entroopia mõistel pole suurt mõtet kui süsteem ei ole statistiline.

...

Ja pauke jätkub kauemaks. Üks suurem kui teine.

Njah, Konsultant 17.08, 2005-08-02 00:44:13

"Huvitaval kombel on täpselt samal seisukohal usupuritaanid. Ei grammigi järeleandmist mingitele isemõtlejatele, või värav on lahti kõigile!"

Ainult'et teadlaste jaoks on tõrjumise põhjuseks uuritavale tegelikkusele mittevastavus, usupuritaanide jaoks seevastu ainult subjektiivne mittemeeldimine v sobimatus nene dogmaatikaga.

See avaldub selle pisku ainutunnistamises, mida teadus käesolevaks hetkeks välja uurida on suutnud

Ülejäänu nõuab veel alles tõendamist, et nad just tõepoolest sedaviisi toimivad. Teadus ei saa lubada ainult kuulujuttude pidamist teadmiseks. Nii kahju kui see ka kellelegi poleks. Kui teooria vastab tõele, siis varem v hiljem leiab ta ka teadusringkondades laialdase tunnustuse. Enne seda pole ta aga enamat huvitavast hüpoteesist, mida edasi uurida...

Hele, 2005-08-02 00:46:03

tsukts, 2005-08-02 00:04:12

Сердце, тебе не хочется покоя!

Jajaa, tung ja torm, igaühel omadel lainepikkustel...

tsukts, 2005-08-02 00:46:45

Hele, 2005-08-02 00:34:15
Ja siis veel, et küsida, mis oli enne aja algust ja mis on ruumi taga on sama hea kui proovida põhjapooluselt põhja poole astuma hakata.

Päris huvitav, et kuhu me sel juhul jõuaksime? :o)

Aaga kuna mitmed tegelased on seletand, et universum on suletud, siis põlegi nagu ruumitagust ruumi ja universumi äärt.
Aga kui universum on avatud, siis võib ta olla vaid üks paljudest... kuid mis on sel juhul universum... see kõiksus, mille sees need kõik kõiksused on?

Hele, 2005-08-02 00:51:33

v.l., 2005-08-01 23:23:09
ühel mehel säärane kogemus

Ma ei teeks sellest kogemusest füüsikalisi järeldusi.
Aga müstikana on see päris huvitav.

Njah, uuk 17:32, 2005-08-02 00:54:46

"Elav traditsioon (usk) püüab kõiksugu infot integreerida ning harmoniseerida. Tõlgitseb oma ilmutust konkreetse ümbritseva keskkonna mõistestikus"

Just see tõlgitsemine teeb uskudest väga subjektiivse nähtuse, sest täpsusmudelite puudumisel jääb soovunelmatele suht vaba voli. Seda enam, et peamiselt tegeldaksegi inimese endaga...

Hele, 2005-08-02 01:00:35

tsukts, 2005-08-02 00:46:45
kuid mis on sel juhul universum... see kõiksus, mille sees need kõik kõiksused on?

Multiversumiks nimetavad seda. Ja siis miks peaks seda ainult üks olema... jne lõpmatuseni...
ja teadagi kuidas lõpmatus alati lõpeb ;P

Njah, tsukts 19:37, 2005-08-02 01:03:55

"Auh-auh-auh-mu-muu..."

Kas Sa juhtumisi mitte naca vale puu all haugu?

J:"Kõik on Jumalast. Ka teadlased ja nende kantav teadus ja selle tulemid."

Kirjutab ju Jumal uuk'i elutut kätt liigutades, et kõik temast olla. Kaasaarvatud ka kõik uuk'i ütlemised ja tegemised. Pole teisel oma vaba tahet ollagi... :)))

uuk ja Una Pambo, 2005-08-02 01:06:52

Njah

Just see tõlgitsemine teeb uskudest väga subjektiivse nähtuse, sest täpsusmudelite puudumisel jääb soovunelmatele suht vaba voli. Seda enam, et peamiselt tegeldaksegi inimese endaga...

Kule, kule. Sääl, kust sa selle välja noppisid pold objektiivsusest/subjektiivsusest juttugi. Aga olgu, Njah, usk pole tõesti objektiivne. Pole objektiivne nagu näiteks teadus ega ka “objektiivne” nagu leninlik materialism või Njahi eneseteostus.
Ei saagi olla. Mis puutub täpsusmudelisse, siis igal usundisüsteemil ja uskjal on see imeloom olemas küll. Ühel täpsem ja kohustavam, teisel lõdvem.

***