Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

toomas, PL, 2005-07-31 22:14:40

Mina:
Mina ütlen, et Jumal on täpselt see, mis jääb meie universumi aegruumist välja.

PL: Kuidagi deistliku maiguga Jumal...
Sügavalt duaalne müstika? Tunda pole Ühe Maitset.

—-

Miks peaks?

PL, Njah, 2005-07-31 22:15:01

Zeniliku praktika tegelik sisu on saavutada absurdi abil inimeste tervemõistuslikkuse väljalülitumine ning seega äärmiselt vastuvõtlikuks muutumine igasugusele ajuloputusele.

PL: See on küll huvitav “zenilik praktika”. Loodan, et Sa sellega laiema auditooriumi ette end blameerima ei lähe.

Tema tegelik eesmärk on aga vabastada “maailm peas”-inimesed (seda arengupatoloogiat “põeb” läänes mäletamisi 3/4 uuritutest)nende kaotatud terviklikkusele - keha tunnetele, vaistudele, meeltele (toomas - meelevõimetele) ja liita need kaks uuesti tervikuks - Kentauriks kui personaalse arengu tipuks, kelle “intellektuaalne intuitsioon” kasutab nii paremat kui vasemat “ajupoolkera”.

Aga sellest zen muidugi alles algab.
/PL

“Siin jääb, nagu näed, paljast loogikast väheks”

Kuna loogika on puhtalt mudel sellest, kuidas maailm toimib, siis reeglina loogikavastasus satub ka maailma endaga vastuollu.

PL: Kas Sa ei saanud mu konkreetsest põhjendusest aru, et kirjatarkust vahendad.
/PL

“Aru saab - algatuseks - see, kel on kalduvust eneseuurimisele. Hiljem tuleb tõenäoliselt siis ka mõistmine, taipamine, teostus ja valgustumine.”

Eneseuurimine suubub ego krutskilikkuse tõttu varem v hiljem iseenda soovunelmate rahuldamisse.

PL: Nii juhtub tõesti paljude algajatega. Kuid paljud liiguvad sealt seemisel arengujõul siiski edasi. Ja kui algust kardad - kustb siis see lõppki.
//PL

“Sisemistel” “teadustel” pole ka adekvaatsusundust, mis seda väheselgi määral tõkestada suudaks.

PL: Igasugune asjatundmatus - “sharlataansus” - on pidevalt tõsiste teadvuseteadlaste terava kriitika all (alates vilburist ja lõpetades nt Sogyal Rimpochega)
/PL

“Tegu lihtsalt “kaheikordse teadvusega”, millest üks on Puhas Teadvus - muutumatu, särav, püsiv, tohutut kaastunnet eviv - mille peeglist nähtub meie ärkveloleku ego oma tegevusis. Küsimus selles, kummaga me samastume, keda endaks peame.”

Samastumine pole tegelik samaolemine vaid enesepettus, kus peetakse iseennast kellekski/millekski teiseks, mis samas pole enda tahte kohaselt ohjatav. Sarnaneb väga skisofreeniaga...

PL: Meie ego “peab” ennast kelleks tahes, sügavamad kogemused ületavad tema “tõsikindlus” nii seemiselt kui ka välises praktikas (sh vaimses autoritedis.
/PL

Konsultant, 2005-07-31 22:16:55

Kadedus on üks surmapattudest, hää Tom!
Samamoodi nagu Jumala nime asjatu pruukimine.

Loodetavasti paarsada Ave Mariat aitavad asja ära klaarida.

skeptik, 2005-07-31 22:17:28

toomas ütles: Me suudame iga mõtet kujutada ette ka ilma ajukeemiata.
Me suudame tekitada ka mõtte “kolmnurkne ruut” ning saata see mõttes Andromeeda galaktikasse, kuid see ei tähenda, et see asi olemas oleks ja mõte üle valguse kiirusega (valgusel kuluks aega u 3 miljonit aastat) hetkeliselt sinna lendaks. Igasugu asju võime ette kujutada ja hea fantaasia pole kunagi pahaks, aga kuidas pidada piiri reaalsuse ja ettekujutuse vahel, et need segamini ei läheks?
Selle jumalaga lähebki asi minu meelest väheke üle piiri, kuna näiteks väidetakse, et tänu sellele üldse maailm tekkiski (jumal=algpõhjus). Mõni veel ütleb, et jumal teeb siiamaani siin reaalses materiaalses maailmas midagi (imesid). Samas kosmoloogid, kes astronoomilisi vaatlusandmeid ja kiirendite katsetulemusi uurivad, ei kinnita seda hüpoteesi. Samuti on nö imedega, mis oma objektiivse imelisuse (loodusseaduste rikkumine) kaotavad niipea kui viitsitakse seda lähemalt uurida.

Njah, lepime kokku: üks asi on ettekujutus, teine asi on ajukeemia, eks?
ilma ajukeemiata poleks ju ettekujutust

Algpõhjus on see, mis põhjustas Suure Paugu.
nagu tsukts ütles, ei saa ju kindel olla, et just see oli algpõhjus, seega võis algpõhjusel olla veelgi lagsem põhjus jne
Samas, kui algpõhjusel ei ole algpõhjust (st ekisteerib asi, millel pole algpõhjust), siis miks peaks Suurel Paugul olema algpõhjus.
Veel, kui oligi algpõhjus, siis sellest ei järeldu, et see algpõhjus siiamaani olemas peaks olema - põhjustas ära ja kadus, haihtus, annihileerus, suri maha.
Aga Suurt Pauku uuritakse jätkuvalt, vaakumfluktuatsioon on mõiste, mis aegajalt esile kerkib ning suitsutatakse jumal universumi algpõhjuse koha pealt lõplikult ära.

MINA ei ole täiuslik.
Mina ka pole, keegi pole. Mõiste “täiuslik” on mingist hetkest ekspluateeriv ja vaimsele tervisele kahjulik.

toomas, Njah, 2005-07-31 22:18:12

Ja minagi pean kordama, et see semantiline funktsionaalsus on ka eesti keeles täielikult olemas. Mis sest, et ta täpselt ladina keele süntaksi mallide järgi ei käi.

Sa võid seda funktsionaalsust otsida maailmast, kui see Sulle vajalik on, mitte aga eesti keelest.

Selle taga on hoopis üldisem põhjus kui mingi üksiku keele morfoloogia. Sest osa inimtegevusi (mida verbid tähistavad) omavad suunatud mõju objektidele/subjektidele, kes pole tegevuse enda initsiaatorid. Neid kolmandaid viidataksegi eri keeltes sihitisena...

Sa meenutad mulle inimest, kes väidab, et maailmas tehakse vahet määramata a-nimisõnadel ja määratus the-sõnadel, sest nii lihtsalt on.

PL, Njah, 2005-07-31 22:18:18

Ei tea, millele viitasid vanad tekstid, aga taju seisukohast on vaikus igasugune kuuldavate helide puudumine. Elik vaikusega samaaegne mürisemine ei tule kõne allagi. Seda tajutaks nii ehk naa ainult mürinana.

PL: On Sul ikka tung ülearuseid asju aru liistule tõmmata.

Aga paluks nüüd kohe armastuse täppisteaduslik definitsioon.

toomas, Njah, 2005-07-31 22:23:35

“Ma jooksin sadat meetrit.”

Ja pole ilmselt vahet kas tegemist spetsraja v teatud teepikkusega, ikka on jooksmine sihitud selle läbimisele...

Aga point on siin selles, et kehtiva keeleanalüüsi järgi on sihitisega tegemist ainult siis, kui tegemist on distantsiga - kui tegemist on teatud teepikkusega, väidab kehtiv analüüs, et sihitise asemel on määrus!

Njah, Konsultant 21:49, 2005-07-31 22:25:35

"Võiks ju selle käe ja helibarjääri ümber jõrmtõsiselt targutama asuda, kuid ausalt, ei viitsi..."

No kui Su eelnev lõõp pold targutamine, siis oli see vist küll herr K eneseületähtsustamine, et mu pisukest vahepala nõnna agaralt nämmutada võttis...

toomas, Konsultant, 2005-07-31 22:25:52

Kadedus on üks surmapattudest, hää Tom!
Samamoodi nagu Jumala nime asjatu pruukimine.

Loodetavasti paarsada Ave Mariat aitavad asja ära klaarida.

Ole mureta, Jumala mainimine polnud siinkohal asjatu tema nime pruukimine, vaid aitasid ehk Sulle selgeks teha, et võiksid tõesti olla positiivsem!

tsukts, 2005-07-31 22:27:19

PL, Njah, 2005-07-31 22:18:18
Aga paluks nüüd kohe armastuse täppisteaduslik definitsioon.

Teadlasena peaksid sa teadma, et väga tähtis on oma küsimuse täpne formuleerimine.
Millist armastaust sa silmas pead
1. teise inimese armastanist
2. iseenda armastamist
3. partei ja valitsuse armastamist
4. kapsasupi armastamist

Või veel mõnda armastuse eriliiki?

Konsultant, 2005-07-31 22:30:08

Muidugi võib ju unistada, et Konsultant mõnd positiivsemat mängu mängima hakkab, kasvõi mõne uue nime all...

Vaat see oleks vast julm nali!

Hele, püüa oma deemonitega hakkama saada, siis ei pea sa neile Konsultandi või kellegi teise silti külge kleepima.

Kui tähele pannud oled, siis kordad siin oma põhiprobleeme nagu kriimustatud plaat.
Võta neil ainult sabast kinni.
Edu!

33338, 2005-07-31 22:30:47

1) ma jooksin SADAT meettrit - jooksin minevikus, kujd kxnesolevaks ettkeks (moss onn eraldi väljändatud) pole ma 100.' meettrini ehk lxppu vel jxud.
2) ma jooksin SADA meettrit - mu jookks on lxppend ning ma olen ned 100 meettrit läbijoosst.
nii et pole se sugugi jama ega laste lollitamine. kujj oleks, sandistaks me oma keele temalt väljändamisvxjmaluste tehisliku eemaldamisega.

Njah, toomas 21:52, 2005-07-31 22:31:47

"Siin oled Sa kahetsusväärselt mõjustatud standardeuroopa (two horses-)keeltest, milles arvsõnad esinevad kvantifikaatoritena ega mitte fraasi põhisõnadena ja kannad nende partikulaarse keeleloogika universaalsena üle eesti keele analüüsi"

Senimaani pole Sult veel tõsiseltvõetavat selgitust tulnud, miks eesti keeles kvantifikaatoreid noomenitest olulisemaks pead? Võõrkeelsusfoobia pole põhjendus. Ehteestlaslik jonn samuti...

Hele, 2005-07-31 22:33:25

PL,
kogu oma armastuse juures müstika vastu ei saa ma seda täie aususega nimetada teaduslikuks. Vähemalt mitte praeguses seisus, kui pole teada piisavalt täpseid üksüheseid seoseid objektiivselt mõõdetavate parameetrite ja subjektiivselt tajutavate seisundite (igasugused anandad, satorid, samadhid, valgustumisastmed jne) vahel.
Või on need seosed juba teada?
Vaat kui selle keegi ära teeks, siis olekski käes see pseudomüstika mihklipäev, millest siin tsuktsiga unistattud sai.

Konsultant, 2005-07-31 22:35:09

Ole mureta, Jumala mainimine polnud siinkohal asjatu tema nime pruukimine, vaid aitasid ehk Sulle selgeks teha, et võiksid tõesti olla positiivsem!

Positiivsus on hullem muudest pattudest, Tom.
Positiivsus on läbinisti vale. Sa ju tead, kes on valede kuningas, kõige positiivsem tegelane?

DiaTheo, Toomas, 2005-07-31 22:38:03

Puhta pada ajad oma ringdefinitsiooniga. Koogi- vrs küpsisenäide pole adekvaatne analoog.

Sihilise verbi ja sihitise definitsioonid annaksid koogile umbes sellise analoogia:

Kreem on koogi lisand, mis annab koogile magusa maitse.
...
Kooke, mis tavaliselt on kaetud kreemiga, nimetatakse kreemikookideks.

Nagu näed, ei mingit ringdefinitsiooni.

PL, 2005-07-31 22:40:07

Nooh, Hele, kas läks kergemaks?

Hea vähemalt, et oma viha otse väljendada otsustasid, “hea inimese” kombel ümber nurga susimise asemel. See puhastab hinge.

PL: Kas ka Sinul, pasunapoisu?
/PL

Sul on täielik õigus pidada kurjategijaiks kõiki, kes ütlevad et plastiliinist koogike, mille ilu “pühendatud” salapäraselt silmi vidutades ülistavad, ei kõlba tegelikult süüa.

PL: Kuidas kellelegi - maitseasi. Mõni sööb pool, mõni veerandigi. Mõni sööb lihtsalt julgustuseks, et ka ise kunagi omi mõtteid seadma asuda. Mõnele läheb peale täie eest. Või kus on Sinu kui moosekandi “alumine piir”, millest allapoole enam tõrtsutada “ei tohi”?
/PL

Kuid koogike ei muutu sellest söödavaks, jagatagu seda sõnades nii või naa.

PL: Inimesed on erinevatel arenguastmetel. Või tahad “vähematelt vendadelt” koogiisu ära võta, seda s-ks kuulutades?
/PL

Nüüd asjast, millest suur solvumine alguse sai.

RJR jagas meiega meenutusi oma rännakutest, mis kuhugi välja ei viinud. Tore. Teised teavad, millest hoiduda, RJR-il aga hea meel, et teda tähele pannakse.

PL: RJR rännakud on “viinud välja” selleni, et ta meiega täna oma ideestikke on võimeline jagama. See vajab teatud usaldust enda ja teiste vastu - mida Sinus esialgu kuskilt otsast ei paista. Püüa ka algatuseks ühe “targa looga” maha saada, siis räägime edasi.

Tundes Raivot lähemalt, võin öelda, et ta on ikka olnud piisavalt avatud ja huvitav vestluskaaslane.
/PL

RJR jagas meiega Masingu arvamusi, mis samuti lähemal uurimisel tühjaks osutusid.

PL: Tühjaks nüüd kindlasti mitte. Võibolla osalt aegunuks.
/PL

Võib uimelda, arutleda, ilukõnelda, targutada, õpetajana esineda, seda kõike ilma mingi tulemuseta.

PL: Huvitav, mina õpin isegi sinusuguselt klähvatsilt - ja Sina, Suur Kutsa, ei oska nüüd RJR-lt miskit kasu lõigata? No raske uskuda. Või enne kui Suureks Õpetajaks asud, õpi saama Suureks Õpilaseks (see viimane esimesest hoopis suurem).
/PL

Parim tõestus tulemuse puudumise kohta on lapsik solvumine kõigi peale, kes tühje ilukõnesid vaimustet ohetega ei tervita.

PL: Jah, selles Sul kahjuks õigus. Mina näituseks ju ei solvu Su peale - kes sa siuke oled, et Su peale solvuda? Naljahammas.
/PL

Kui inimene oma kõige primitiivsemaid reaktsioone ära tunda ja ohjata, saati tunnistada ei suuda, mis mõtet on miskisest vaimsusest teoretiseerida?

PL: See ainult asja üks pool. Millal õpid märkama teist?

33338, 2005-07-31 22:40:54

Toomas,
kogumi “alus/tegia - ‘ööldis/tegevus - sihitis/tegevuse sihht” olemasolu ej sxlttu keele ülesehitusest. pole ülttse oluline, on keeles k’äändäd vxjj abisxnad vxj pole. tsungid väljändavad ennd síiani nagu mejjl tojtsi mxjjsnikud: mina sina vittsannab.
nii pole ka minngit targutamist vaja minngite näjdiskeelte liikksusest ja nende vigasest alusest mejje keele seletamiseks. nagu máamuna p'öörleb ümmber oma telje ni mejjle kuj ka eskimotele ja vitilastele, nii on ka mejje keeltega.

Njah, toomas 21:54, 2005-07-31 22:45:03

"Su analüüs on vigane. Sorri. Kui on midagi selle
kohta küsida, siis küsi.
"

Sry, aga Sinu huvi on näidata, miks ja kuidas mu analüüs vigane on. Pelgast eitusest jääb minu veenmiseks väheks.

Võtad ette euroopa two horses-keelte peal formuleeritud formaalloogika ja teed selle põhjal järeldusi maailma kohta, milles on lubatud ka kaks hobust-keeled. Sorri: Su maailmapilt on ahas

Sry, aga Su fanatismiga vaidlemine muutub mõttetuks kui Sa ühtki põhjendatud argumenti arvesse ei võta ning vaid oma lemmikväiteid vastu korrutad...

PL, skeptik, 2005-07-31 22:45:42

Meenutkasin veel Susan Blackmore'i. Ta NDE (surmalähedane kogemus) muutis ta elu ja ta hakkas tõsiselt tegelema parapsühholoogia teadusliku uurimisega. Siiski on ta nüüd veendumusel, et NDE-s nähtavad asjad on täielikult seletatavad ajukeemia produktidena, kus “teispoolsusel”, “vaimu” kehast eraldumisel ja muudel üleloomulikel asjadel kohta pole.

PL: Oi.oi, skeptik - kuidase ei olè? Jälle levitad ebateadust. Aga OOBE - palju kordi tõestatud ka kauge maa taha? Sellega jäi omal ajal juba Su vanem ja kogenum kogudusevend-sektikaaslane Njah jänni. Kuidas Sa seletad “ajukeemiaga”, et “surnu” kuulis ja nägi täpselt, mida tegi tema suunas kolme kilometri kauguselt startinud kiirabibrigaad.

Minu nõuanne: Ära usu Susani sharlatane-ebateadlasi, enne kui ise pole materjalidega põhjalikult tutvunud.

***