Sulnis Kristus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2518 kommentaari.

toomas, Uku Masingu teine kiri, 2005-07-29 10:51:52

Kyllap kõik sõltuvad sellest, et inimesele on jäetud võimalus valida endale aksioomide systeem (ilma vasturääkivausteta, sest nendega ei oleks systeemi), kuid ykski systeem ei saa tõestada iseenda korektsust või ainuõigust.

Inimese fundamentaalaksiomaatika ja tema usk sellesse.

skeptik, 2005-07-29 10:54:39

absoluutset tõde pole olemas
Absoluutset Tõde pole olemas
Täiuslikku Tõde pole olemas
Täit tõde polemas
tõde pole
tõle

On illusioon Absoluutsest Tõest, mis terendab kusagil ja paistab tõe moodi välja, kuid tegelikult on auklik, läbipaistev ja üldsegi mitte see, milleks seda peetakse. Nagu pilvedes näeme losse ja loomi, nagu täiskuus näeme nägu, nii täidame tõeillusioonis augud ja kujutame seda absoluutsena (mida mõni ka jumalaks nimetab).
Mõttemänguna huvitav, aga mäng on mäng ja ei asenda elu ennast.

toomas, laseb skeptiku keelemängu edasi, 2005-07-29 10:57:07

Absoluutset Tõde pole olemas,
Absoluutne Tõde on mitte-olemas.

toomas, 2005-07-29 11:01:39

"Absoluutset Tõde" on osastavas käändes.
Osastav kääne võtab nimelt määra.

Mitte midagi, mis on osastavas käändes, pole olemas.

Olemas on ainult miski, mis on nimetavas käändes.

(i) Absoluutset Tõde /osastavas käändes/ pole olemas

(ii) Absoluutne Tõde /nimetavas käändes/ on olemas:

=

(i) ja (ii) ei ole vasturääkivad.

Konsultant, 2005-07-29 11:03:57

Skeptiku “Absoluutne Tõde” oli hoopis osatavas käändes, nimetatud ka näägutavaks kõneviisiks.

toomas, 2005-07-29 11:09:43

Absoluutset Tõde pole olemas,
Absoluutne Tõde on mitte-olemas.

Absoluutset tõde poleks olemas, kui Skeptik ei oleks öelnud mitte “Absoluutset Tõde pole olemas”, vaid “Absoluutne Tõde on olematu”.

toomas, 2005-07-29 11:22:17

Absoluutne Tõde pole olemas (s.t. Skeptiku jaoks olevas olemises, kus saab kirves käes askeldada), vaid mujal (kus kured ja teised taevalinnud lendavad).

v.l., 2005-07-29 11:23:46

Absoluutne Tõde on Absoluut ise.

Hele, 2005-07-29 11:25:50

DiaTheo,
ma küsin lihtsalt seda, et kas mu eelmises kommis toodud tsitaat on sinu jaoks normaalne osa siinsest meelelahutuslikust vestlusest (misjuhul mul tuleks samas stiilis vastu anda) või tähendab see, et sa oled mu peale tõsiselt solvunud (misjuhul mul tuleks vabandust paluda).

skeptik, 2005-07-29 11:30:07

Absoluutne tõde on mitteolev
Absoluutne Tõde on olematu
Pole olemas asja, mis on Absoluutne Tõde

Idee, et kusagil on Absoluutne Tõde, illusioon selle olemisest, on mõnede inimeste peades, looduses sellel vastet pole. See, et pilved mingil hetkel mingi tuttava kujundi moodustavad, pole pilvede omadus meile sõnumeid saata, vaid meie võime meie peades olevas kujundite andmebaasis olevaid kujundeid pilvedega võrrelda ja tähele panna “mõttekaid”.

Hele, 2005-07-29 11:31:33

v.l. Absoluutne Tõde on Absoluut ise.

Jaa, ainuke absoluutne tõde Kõige kohta on Kõik ise.

v.l., 2005-07-29 11:33:02

Absoluut ei ole kusagil, ta on kõikjal ja kõike hõlmav. Nii ka Absoluutne Tõde on kõikjal ja kõike hõlmav

toomas, 2005-07-29 11:34:56

Keele piirav mõju meie mõtlemisele tuleb eriti selgelt välja siis, kui me oleme sunnitud valikuvabadusest loobuma ja mingit kindlat mudelit kasutama, mis iseenesest kannab ette fikseeritud tähendust.

(i) Ainult osastavas ega mitte nimetavas käändes nimisõna pluss "pole olemas"

(ii) Osastav kääne, õigema nimega pigem umbmäärastav kääne: nimisõna tähenduselt kindla määra võtmine

=

Puhtkeeleliselt ei eitata eesti keeles mitte millegi olemasolu lõpuni.

toomas, 2005-07-29 11:43:43

Aga sisuliselt on minu arvates Absoluutset Tõde vaja nagu õhku, et väärikalt elada.

Konsultant, 2005-07-29 11:45:41

Mis mõte on suuremates ja väiksemates valedes sumbates mingist Absoluutsest Tõest jahuda?

/Xi Huan

DiaTheo, Hele, 2005-07-29 11:47:13

Konsultant, 2005-07-29 11:49:37

Kuule v.l., kas teil agentuuris NSR töö eest palka ka makstakse või piisab vaid enda tähtsaks tegemise mõnust?

DiaTheo, Hele, 2005-07-29 11:52:57

/Näe, tühja kasti võttis ka vastu:-)/

Ma sain aru küll, mida sa küsisid. Ma ei saanud aga aru, miks sa küsisid. Oli ju mul seal eespool peale selle üksiku lause ka selgitav tekst ometi juures.

toomas, 2005-07-29 11:56:27

Õigem oleks öelda:

“Keele piirav mõju meie suhtlemisele...”

Hele, 2005-07-29 11:57:19

Toomas,
ja kui ma ütlen, et “Absoluut on olematu”,
olen ma siiski öelnud, et ta mingisugune onon.

Aga “Absoluut ei ole” (ei olele, ei eksisteeri) jääb poolikuks. Misasi ta ei ole?

Täielikku eitust võiks püüda väljendada kui “Absoluut ei ole olemasolev”?

Tegelt mumeelest Absoluut on. Kõik olemasolev kokku on Absoluut.

***