Religiooniõpetuse mõttekusest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 792 kommentaari.

tsukts, 2005-12-04 21:08:08

Mina kujutan enda võimalikku täiuslikkust ette enda patust ja selle tagajärgedest vaba, puhta olekuna.

Ja kuidas sellest jutust aru saada? Milles su patt siis seisneb ja kuidas sa sellest vabaned?

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:09:01

Ja kuidas siin pole siis alavääristamisega tegu, kui eeldatakse, et ainult erandkorras võib uskmatu olla eetiline :o))

Ei ole nõus! Jutt on sellest, et religioonile mittetoetuv eetiline reeglistik ise on suht raskesti teostatav.

tsukts, 2005-12-04 21:10:43

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:07:06

Ja mis see siia puutub???

Ma ju räägin konkreetsetest teemadest ja seisukohtadest, mitte uskmatute ja usklaste kakelustest :o)

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:11:31

Ja kuidas sellest jutust aru saada? Milles su patt siis seisneb ja kuidas sa sellest vabaned?

Patte on suuremaid ja väiksemaid, aga igapäevases elamises tuleb neid paratamatult igal juhul ette, kui palju neid ma ka vältida ei püüaks. Pattudest olen seni vabanenud regulaarselt meeleparanduse sakramenti vastu võttes (tavaliselt igal teisipäeval).

toomas, tsukts 2005-12-04 21:10:43, 2005-12-04 21:12:16

Siis sain valesti aru. Sorristan.

tsukts, 2005-12-04 21:14:05

Ei ole nõus! Jutt on sellest, et religioonile mittetoetuv eetiline reeglistik ise on suht raskesti teostatav.

Miks? Ja mille pooest on religioosset eetikat lihtsam teostada?
Kas karistusehirnus korralikult kätuv inimlaps on eetiline ja see, kes käitub korralikult, kuna talle pättused pähe ei tule - polegi eetiline?

Et jumalik-religioosne on inimlikust üle?

toomas, 2005-12-04 21:14:44

meeleparandus = patukahetsus > piht > patukustutus preestri poolt

Padme, 2005-12-04 21:14:44

Moraal ja eetika pole religioonidest sündinud, ka pole moraalsus ja eetilisus võõrad mittereligioossetele inimesele. Ma ei usu, et vastupidist keegi arvaks.

Eetika ja moraal on küll religiooniga paratamatult seotud, kuid mitte nii primitiivselt, et kui religioosne, siis moraalne ja eetiline, kui mittereligioosne, siis järelikult ebaeetiline ja amoraalne.

Nii arvata, või isegi arvata, et keegi nii arvab, on sedavõrd suur lihtsustus, et annab tulemuseks täiesti väära arusaama.

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-12-04 21:15:58

Mida kujutab endast INIMENE... ja mis asi see inimene tegelikult on???

Padme, 2005-12-04 21:19:49

Kui aga rääkida patust, siis enne võiks lahti rääkida, mis üldse on patt. Kristlasele on see pärist täpne mõiste, mittekristlasele aga võib see tähendada mida tahes, sest see pole mitte vaid teoloogiline termin, vaid ka tavakasutuses olev sõna. Kui te terminit “patt” ei täpsusta, jäätegi rääkima aiast ja aiaaugust, karta.

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:20:05

Tähendab: mina isiklikult selle väite taga ei ole, aga ma saan nii aru, et selle väite väitja väidab seda, et mistahes eetiline reeglistik vajab selgepiirilist keset, mille ümber teda saaks reaalselt välja kujundada, aga mitte-religioonilise aluse korral on sellist keset raske formuleerida, sest see muutub erinevate põhimõtete võrdse võimalikkuse tõttu tõenäoliselt palju hägusemaks, kui religioonidogmadele toetuv eetika.

Ma arvan, et selles väites on tõesti oma iva.

Vaatame näiteks, missugust suurt vaeva näeb praegu Tartu Ülikooli Eetikakeskuse juhataja professor Margit Sutrop, et sellist religioonivälist eetikat üles ehitada.

toomas, Padme, 2005-12-04 21:19:49, 2005-12-04 21:21:15

Jah, Padme, selles on Sul tõesti õigus.

toomas, 2005-12-04 21:26:15

Mis puutub minusse endasse, siis minu jaoks on “patt” eelkõige mõiste, mis tähistab minuenda teatud häirivalt koormavat meeleseisundit, millest mul seni on õnnestunud suuremat või vähemat vaeva nõudnud meeleparanduse kaudu vabaneda.

Seejuures on väga oluline teha vahet kiusatusel ja patul.

Kiusatus on objektiivne olukord, mille esinemine pole veel patt.

Patt on vale reaktsioon kiusatusele.

Po, 2005-12-04 21:26:46

Ma ei taha öelda, et religioonitu ei saa olla eetiline, vaid et sekulaarset eetikat on maailmavaateliselt (ratsionaalselt) suht keerukas veenvalt ning elujõuliselt põhjendada. Ei, mitte paberi peal, mõtlen just inimeste südametes.

Põhjendada keerukas, põhjendada!

tsukts, 2005-12-04 21:29:06

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:20:05

Kas sul oli nõuka ajal kommunimiehitaja moraalikoodeks öökapil ja kas sa lugesid seda hommikul ja õhtul?
Kas sa mõtlesid tol ajal, et sa ei tohi varastada, et sa ei tohi tappa, et sa pead oma vanemaid austama?

Ma ei usu, sa elasid lihtsalt eetilist ja moraalset elu ja ei piinanud ennast nende küsimustega.
Ja samamoodi elasid miljonid ja miljonid, kes ei varastanud ega tapnud karistuse ja kättemaksuhirmust, vaid lihtsalt seepärast, et see ei tulnud neile pähe.

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-12-04 21:29:57

Mida kujutab endast INIMENE... ja mis asi see inimene tegelikult on???

Kõik taandub ainult elementaarosakestele ja sellele, millise KOOSLUSE nad antud ajahetkel valisid... täiesti juhuslikult siis??? :)

ahvgepards, 2005-12-04 21:30:14

tsukts?????
teeks ikka nii, et sa ei omista mulle seda, mida ma öelnud pole ...

ahvgepards, 2005-12-04 20:41:33
Ma ei taha öelda, et religioonitu ei saa olla eetiline, vaid et sekulaarset eetikat on maailmavaateliselt (ratsionaalselt) suht keerukas veenvalt ning elujõuliselt põhjendada. Ei, mitte paberi peal, mõtlen just inimeste südametes.

mina ütlesin hoopis nii
ahvgepards, 2005-12-04 20:41:33

Vaata näiteks, kuidas Ti-le tehti siin ennist selgeks, et ta ei suuda ise olla moraalne ja eetiline.

Kindlasti suudab, kui on olemas moraal või eetika, nimetame seda siis millise nimega tahes.

tsukts, 2005-12-04 21:30:39

Mis puutub minusse endasse, siis minu jaoks on “patt” eelkõige mõiste, mis tähistab minuenda teatud häirivalt koormavat meeleseisundit, millest mul seni on õnnestunud suuremat või vähemat vaeva nõudnud meeleparanduse kaudu vabaneda.

Selge, ise sööme, ise joome, ise nõud ka ära toome :o))

tsukts, 2005-12-04 21:32:24

ahvgepards, 2005-12-04 21:30:14

Selle tsitaadi äratoomisel ei pannud ma sinu nime italicusse ja arvasin, et sellest piisab.

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:29:06, 2005-12-04 21:34:05

Nojah, niipalju kui mina sellest loogikast aru saan, mille kaitsjaks ma siin poolkogemata-pooltahtsi olen sattunud, siis kõnealuse loogika järgi kandsime me nii nõukogude ajal kui ka kanname praegu ikka rudimendina rudimendina edasi kristlik-religioosset eetikakeset; ka tänapäeva eetika pole veel sellest vaba.

Vrd. näiteks Toomas Pauli analüüsi lause “Inimelu on PÜHA” kristlikest juurtest.

***