Religiooniõpetuse mõttekusest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 792 kommentaari.

toomas, 2005-12-04 20:12:18

minuenda

tsukts, 2005-12-04 20:13:53

Seda me siin via-s ju tihti ka teeme, kas pole?

Kas ikka on nii? Kui sageli räägib siin inime inimesega, seistes temaga nina vastu nina, aga mitte õpetades ja kasvatades teist kateedrist, kantslist, põõsast, puu otsast või lausa pilveservalt?

tsukts, 2005-12-04 20:15:13

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-12-04 20:09:57

Sa ei solvand mind ja pealegi ma räägin praegu üldist juttu, mitte ei nori kellegi konkreetsega :o))

toomas, 2005-12-04 20:20:19

Õige. Ette tuleb ka konfrontatsiooni. Kuid kindlasti mitte ainult.

Näiteks Pirita 60 Loo puhul oli minu jaoks tõeliselt avastuslikuks enese mõistmise kogemuseks esiteks juriidiline diskussioon Leviga ja teiseks Ti märkus selle kohta, et A.L. testamendi taga olid perekonnasisesed pinged - mis võimaldas mul kogu Pirita 60 Loo “veel alles jäänud ja minupoolset erireaktsiooni nõudvad osad” taandada sellel hingedepäeval nende eest palvetamisse.

tsukts, 2005-12-04 20:28:03

toomas, 2005-12-04 20:20:19

Ma ei räägi konfrontatsioonist, nina vastu nina pigem eeldaks seda mõnikord ja ammugi mitte sinu stoorist, vaid sellest, et täis- ja poolusklikud peavad inimsugu mingiks teisejärguliseks liigiks, kelle hulka nad kuuluda ei taha ja üritavad saada jumalaks või vähemalt ahviks :o)
Ja halvustavad neid, kes on rahul oma inimeseks olemisega.

Vaata näiteks, kuidas Ti-le tehti siin ennist selgeks, et ta ei suuda ise olla moraalne ja eetiline.

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-12-04 20:32:05

Hää Padme. Kas olen Sind kunagi ISIKLIKULT solvanud?

Millegipärast arvan, et MITTE KUIDAGI... on see TÕSI???

Olev:)))

toomas, 2005-12-04 20:36:28

Ahvi või Jumala perspektiivist Inimese peale vaatamine ei tähenda minu arust küll seda, et Inimest kuidagi alavääristataks või Inimese hulka kuuluda ei tahetaks.

“Inimene kui teisejärguline liik”...

Kindlasti on Inimesel puudusi (koondmõiste “patt”), aga uskliku seisukohalt on need kõik õnneks ületatavad.

toomas, 2005-12-04 20:38:14

Tsukts,

mina olen usklik ja sellisena küll väga rahul justnimelt inimeseks olemisega!

ahvgepards, 2005-12-04 20:41:33

Vaata näiteks, kuidas Ti-le tehti siin ennist selgeks, et ta ei suuda ise olla moraalne ja eetiline.

Kindlasti suudab, kui on olemas moraal või eetika, nimetame seda siis millise nimega tahes.

toomas, 2005-12-04 20:43:25

Ma ütlen ikka hoopis nii, et ainult inimene ma olla tahangi - nii puudulik-patune kui ma seepärast ka pean olema - sest mulle on avatud tee saada täiuslikuks, kui ma vaid seda avatud teed pidi suudaksin lõpuni käia.

(Ja mingil juhul ei taha ma robotiks või kunstgeenseks!)

tsukts, 2005-12-04 20:54:27

Ahvi või Jumala perspektiivist Inimese peale vaatamine ei tähenda minu arust küll seda, et Inimest kuidagi alavääristataks või Inimese hulka kuuluda ei tahetaks.

Mina ei oska inimest vaadata ei jumala ega ahvina. Asi on lihtsalt selles, et ma olen vaid inimene :o))

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-12-04 20:59:39

Keha+ hing+ VAIM = osake tervikust :)

Kivil või rohuliblel ju samuti. :))

toomas, 2005-12-04 20:59:47

Saan aru, millele viitad:

Kui kirjutasin:
Inimesena ütleksin, et see oli hea, ahvina, et halb.,

siis sõna “ahvina” oli mõeldud metafoorselt tähenduses “inimeste kui robotite, kunstgeensete jms. suhtes eelmisel arenguastmel oleva liigina”.

tsukts, 2005-12-04 21:00:04

ahvgepards, 2005-12-04 20:41:33

Ma ei taha öelda, et religioonitu ei saa olla eetiline, vaid et sekulaarset eetikat on maailmavaateliselt (ratsionaalselt) suht keerukas veenvalt ning elujõuliselt põhjendada. Ei, mitte paberi peal, mõtlen just inimeste südametes.

Sellise vastuse sa Ti ühelt usklaselt. Vaata teksti... (ma ei ütle, et religioonitu inimene ei saa...)
Siin ongi see mitteinimeseks saamise ja olemise soov, soov olla vähemalt pooljumal ja seega igal juhul eetiline :o))

tsukts, 2005-12-04 21:01:23

toomas, 2005-12-04 20:43:25

Räägi mulle, mida sina kujutad täiuslikkuse all ette? Kelleks sa tahad saada, et olla täiuslik?

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:00:04, 2005-12-04 21:03:09

Siit küll mingit religioonitu inimese alavääristamist välja lugeda ei saa. Ahvgepardsi jutt käib hoopis eetika kui reeglistiku, mitte eetikat järgivate inimeste kohta.

tsukts, 2005-12-04 21:04:06

toomas, 2005-12-04 20:59:47
Saan aru, millele viitad:

Ma ju kirjutasin, et võtsin sinu kommentaari vaid näiteks ja ei nori kellegi kallal konkreetselt. Pole mõtet selle sõnastuse üle arutleda, et mida sa täpselt mõtlesid.
Kogu mu jutt on viimase aja aruteludest tulnud.

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:04:58

Mina kujutan enda võimalikku täiuslikkust ette enda patust ja selle tagajärgedest vaba, puhta olekuna.

tsukts, 2005-12-04 21:06:12

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:00:04, 2005-12-04 21:03:09

See ei ole ahvgepardsi jutt. Ja kuidas siin pole siis alavääristamisega tegu, kui eeldatakse, et ainult erandkorras võib uskmatu olla eetiline :o))

toomas, tsukts, 2005-12-04 21:07:06

Nojah, aga viimase aja arutelude põhjal ei ole minu arust justnimelt võimalik põhjendatult üldistada nii, et aruteludes osalejad jaguneksid rangelt usklike ja mitte-usklike vms. rühmadeks. Siin on olnud vastuolusid ja ühinemisi üle selle kaksikjaotuse ja palju.

***