Religiooniõpetuse mõttekusest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 792 kommentaari.

Padme, Ti, 2005-12-03 20:05:33

Ti, ma pean silmas hegeli dialektilist meetodit, mitte tema filosoofia sisulist poolt.

tsukts, 2005-12-03 20:08:47

Padme, sul on hea omadus olla õigel ajal õiges kohas ja seekord tulid parajal momendil illustreerima minu kommentaari.

Veetilgast pidi olema võimalik järeldada ookeani olemasolu, kas see kristluse olemuse järeldamine on keerukam, kui meil pole ees veetilk, vaid koguni Padme :o))

Padme, tsukts, 2005-12-03 20:11:36

Jajah, tark tuletab käbist metsa ja padmest ... mille? Mida tahes, sest: “Om mani padme hum”. Mõista see mantra ära ja sul pole enam küsimusi.

tsukts, 2005-12-03 20:16:03

Oi, Padmeke, minul oleks küsimusi musttuhat, aga nagu praktika on näidanud, pole sinust neile vastajaid.
Üldiselt jälgin ma praegu huviga, kuidas Ti sind peksab, nagu rannamees rotti. Sa rääkisid, et sinu arvutis on palju igasuguseid linke, niiet soovitan need läbi tuhnida ja keskenduda temale vastamisele...

Tiat, isegi mina ei viitsi enam sinuga kraagelda :o))

Ti, Mõistlik komm, 2005-12-03 20:18:12

*
Kultuur, seal hulgas religioon, on vahend, mis suuresti määravad inimeste käitumist, seda kooskõlastades ja inimeste vahelisi konflikte reguleerides. Kui see vahend kaob, siis suure tõenäosusega palju seda, mida inimesed varem tegid hea meelega ja omast vabast tahtest, tuleb edaspidi teha sunni korras ja vastumeelselt.

Usud tõesti, et inimene on niii väeti olend, kes vaid väljastpoolt seatud piiridega suudab ennast ohjeldada?
Mina olen küll ‘sinisilmsem´..

Sinisilmsem kasvõi juba sellepärast, et maisaa isukalt matsutada, kui seda vaatab pealt näljane.. Lihtsalt isu kaob ära.. ja neelata ei saa.

Ja selleks pole vaja mingit ’ kultuuri ega religiooni'.

Padme, 2005-12-03 20:26:57

Küsi aga julgesti, tsukts. Kui oskad küsida, küll ma ka vastata oskan.

Ti puhul aga hämastas mind meeldivalt see, kuidas ta kenasti ja ise avastas, et kahest aristootellikust vastandist siiski loogiliste süsteemide ülesehitamiseks ei piisa. See “valgus ja vari” kujund oli talle kasuks.

Edasi võiks Ti uurida veidi hiina Yin-Yang'i arusaamu ja käsitlusi, see on iidvana ja väga dialektiline. Ti leiaks sealt nii dialektika kui ka inimkonna vanima matemaatilise kahendüsteemi.

ahvgepards, 2005-12-03 20:28:01

Kui laguneb religioon, laguneb kultuur tervikuna. Pregu aga sülitame kaevu, ilma et oleksime hakanud uut kaevamagi ning teadmata, kas üldse kusagil mujal on lootust veeni jõuda.

Eks millegi lammutamine on alati populaarsem ja lihtsam kui millegi ehitamine. Lammutamsel läheb rohkem jõudu ja vähem mõistust kaa tarvis. :)

tsukts, 2005-12-03 20:34:37

Oh, Padme, Padme.

Vaatame natuke rohkem kui viimase viie sekundi taha ja me näeme, et valguse ja varju vastandamise jutuga ei tulnud välja ei mina ega Ti, vaid hoopis sina.
Mina rääkisin, et päike paistab kõigile ja Ti seletas sulle kannatlikult, et valgus ja vari pole vastandid ning lõpuks tegi puust ja punase mäeküljena isegi sinule asja selgeks.

Sina oled siin see olnud, kes oma positsioone muutnud on... aga seda sa ei tunnista :o))

Padme, 2005-12-03 20:41:00

Just. Mina rääkisin valgusest ja varjust. Ja Ti avastas, et kolmandat oleks ka vaja. Mis on tubli avastus tema jaoks.

"Mina rääkisin, et päike paistab kõigile".

Ja mina rääkisin, et ega ikka ei paista küll. ja kirjutasin sellest pikalt, aga sa bvist ei saanud asjast aru, mida ja miks. Olgu, las olla.

Aga räägi, kus see koht Maa peal on, kus päike paistab kogu aeg ja kõigile ja varje polegi?

Sa aga ei saanud tõesti aru, mida seletasin Jumalast. Ma rääkisin, et päike kui valguse allikas on alati ja kogu aeg olemas, kuid on inimese vaba tahte ostus, kas olla valguses või varjus.

Et Ti'l selle asja mõistmisega nii kaua aega läks, noh, mida teha.

tsukts, 2005-12-03 20:43:25

Veel Padmele.

Ja pealegi, see Hegel, kelle nime taha sa nüüd poed, eitas ju vaba tahet. Tema järgi on inimene vaid ajaloolise protsessi osa, ning hoopis maailmavaim, aga mitte vaba tahe, sunnib tega minema päikese kätte või pugema varju...

Eks tal oli õigus kaa, kui mõelda mõningate isikute peale, kes teistes tingimustes olid sügaval varjus.

Ti, 2005-12-03 20:43:34

*

Edasi võiks Ti uurida veidi hiina Yin-Yang'i arusaamu ja käsitlusi, see on iidvana ja väga dialektiline. Ti leiaks sealt nii dialektika kui ka inimkonna vanima matemaatilise kahendüsteemi.

Nu kuigivõrd on Ti uurinud ka ‘Yin-Yangi’ süsteemi, et sa teaksid.. :)

Ja Ti leidis sealt, et hiina targad ei unustanud teooriat luues praktikat.
Nende pool aastatuhandet enne Kristuse sündi toiminud filosoofilised koolkonnad olid, muide- vastandlikud-, mis täeiendasid üksteist.
Vanas Kreekas tekkis analoogne õpetus, kuid see jäi kahjuks Euroopas unarusse.

Padme, tsukts, 2005-12-03 20:44:18

Üldiselt, jutt oli sisuliselt mitte päikesest, mitte varjust ja valgusest, vaid inimese vabast tahtest.

Padme, Ti, 2005-12-03 20:46:43

Tea, kas ikka olid Vana-Hiina kaks mõttesuunda nii vastandlikud. Ja kas nad seda tänagi on. Hiinlasele pole kuigi raske olla loodusega suheldes taoist, sotsiaalses elus konfutsianist ja filosoofias ja religioosses praktikas budist - seda kõike samaaegselt.

tsukts, 2005-12-03 20:47:38

Padme, 2005-12-03 20:41:00

Niisiis, Kristusest suuremate geograafiaalaste teadmiste tõttu pead sa teda lolliks ja seda õpetust jamaks?
Mis minul selle vastu olla saab ja ma hoopis sekundeerin sulle seekord, et jumal sõidab koos päikesega ja praegu teda meie maal ei ole :o)))

Tead, see, et sina ei mõista, ei tähenda sugugi teiste mõistmatust :o))

Padme, Ti, 2005-12-03 20:48:23

"filosoofilised koolkonnad olid, muide- vastandlikud-, mis täeiendasid üksteist."

Olid nad siis vastandlikud sinu meelest või täiendasid üksteist?

priit kelder, 2005-12-03 20:50:28

Mõistlik komm 19.34:

Kultuur üldisena ei ole samastatav religiooniga. See viimane on derivatsioon kultuurist. mitte vastupidi. Miks peaks religiooni hääbumine olema automaatselt “kultuuri häving”? Kultuuri osiseid, nagu sina seda nimetad, on olnud ja hääbunud tuhandeid, ning häda pole midagi. Hääbuvad edaspidigi.
Soovitaksin leebelt - nagu ma ju olen - sul tutvuda religiooni olemusega ning õppida ja mõtiskleda veidi, mis pinnalt see esile kerkib, mis selle tingib ja millist funtksiooni on see kandnud sootsiumis. Kui teed seda ausalt, siis muutud ehk veidi tagasihoidlikumaks religiooni kõrvustupitamisel. Ei vaja seda upitamist religioonid, ei inimesedki, rääkimata jumalaist.

tsukts, 2005-12-03 20:50:37

Kas see Padme, tsukts, 2005-12-03 20:44:18 oli vastuseks minu tsukts, 2005-12-03 20:43:25 peale???

Ma loodan, et ei, sest isegi sinust ma midagi sellist ei ootaks.

Padme, tsukts, 2005-12-03 20:53:25

Kas Jeesus oli geograafiaõpetaja? Või sa arvad, et Jeesus ei teadnudki, et peale päeva on ka öö olemas? Ja õhtu ja hommik ja koit ja eha? Ja et öösel päike ei paista?

Mis geograafia, tsukts! Et päike ei paista järjepanu taevas ja kogu aeg ja lõputult, seda teab terve maailm, väljaaarvatud sina.

Tegelikult küsimus pole päiksese, vaid inimese vabas tahtes. Saa kord teemale pihta, geograaf.

DiaTheo, 2005-12-03 20:54:34

Keegi on selle va topski jumala põhjalikult ette võtnud. Tõepoolest loll jumal, kes arvas, et jagab päikest kõikidele ühte moodi.

Koopasse varjunule ju jumala päike ei paista, kuida see jumal küll nii lhtsast asjast aru ei saanud ja piiblisse lausrumalusi dikteeris.

Padme, 2005-12-03 20:55:54

Jumal jagab ühtemoodi, kuid vastuvõtjad pole ühtemoodi, DiaTheo.

***