Via.ee

priit kelder, 2006-01-10 08:53:41

Andrus ja Co, kes te nüüd nii õilsalt siin sõjakäigule asusite: kas ikka panite tähele, milles mu jutukese iva on. Ma ei puudutanud üldsegi usku kui sellist, vaid püüdsin anda üksnes selle nähtuse sotsiaalset kohta ja rolli määravat selgitust. No mida te taplete sisust mööda? Tõepoolest - ärritunud herilaspesa. Või vaidled sa vastu ning ärpled, et usul ei olegi mingit sotsiaalset funktsiooni? Lihtsalt niisama udukogu või?
Püüdke, usulised, ikkagi pihta saada aruteldavale teemale.

andrus, 2006-01-10 08:55:15

loe Durkhaimi

andrus, 2006-01-10 08:56:04

kusjuures täiesti ilma ärrituseta

need herilased on küll pigem sul omal

kusagil Priit

Uuk, Ahhaaa, 2006-01-10 08:59:54

Mul selge on Aaa.

Et siis siuke “üllatuslik” üllitis.

Kuule Priit, see pole ju põrmugi tõsiseltvõetav.

Tendentslik teemakäsitlus ja materjali valik, ehe demagoogia ja soovmõtlemine. Oot, millest me rääkisimegi? Et usk pidavat antiteaduslikke hoiakuid tekitama. Nagu näha, on usul päris mitu nägu.

Luitund ateistliku eneseparoodia mõttes muidugi päris tabav.

andrus, 2006-01-10 09:01:36

kas uuk on co

või kes

andrus, 2006-01-10 09:02:36

olgu ma hakkan tööle

mu kirgline inimene muidu diskrediteerin veel co poolt öeldut

sorry

andrus, 2006-01-10 09:04:57

see küsimus jääb küll

et kas ahaaa kogemus

või ahahahaaaa

aga mind võib vabalt ignoorida

Hele, 2006-01-10 09:05:29

Andrus,
kas sa Priidule seda siin soovitad:

Durkheim, Émile, 1858-1917
The elementary forms of the religious life

või mis õpikut sa mõtled?

andrus, 2006-01-10 09:05:32

Priit

vaata uuki ta vaikib mind surnuks

ja päris edukalt

andrus, 2006-01-10 09:07:08

on mul 1 õpik

võõras veel pealgi

pean ära andma varsti

kodus

ma ei loe autoreid ja pealkirju üldiselt nii ma ei tea

aga hea on sest pool olen läbi lugend

durkhaimilt mõtlin seda va

elementary forma of religious life

mälu järgi

andrus, 2006-01-10 09:07:46

forms

andrus, 2006-01-10 09:09:44

pealkiri ongi Anthropology of Religion

Uuk, Andrus, 2006-01-10 09:10:53

andrus, 2006-01-10 08:28:20

Ei, ei.

Mul oli ennist lihtsalt pikalt kell seina pealt maas. Hiljuti panin tagasi. Isegi kaks tükki.

Seepärast nagu rohkem vaikingi.

Pealegi, kui suuremalt (või enda jaoks tähtsas) sekkuda, siis kipub kell seinalt jälle maha kukkuma. Praegu ei saa seda lubada.

Niiet piirdun nipetnäpet vahele torgetega, rätsep nagu ma olen. :)

andrus, 2006-01-10 09:12:23

hmm?

su enda eetiline seismograaf võ?

on see kell?

Hele, 2006-01-10 09:14:28

kell on ajanäitaja
praegu näitab ta näiteks tööaega

priit kelder, 2006-01-10 09:15:20

Aga lõbus on, eh.

Uuk, ristpistes, 2006-01-10 09:15:49

Ei mina eetikast tea.

Kell on kell. Käo kodu, noh.

Uuk, 2006-01-10 09:33:56

Priit kuule, kas ses va silmakirjalikus ristiusus üldse miskit head ka on või polemtä miskit?

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2006-01-10 09:34:25

Üks hea lugemine jälle.

KÕIKSUS on mu Jumal ja mina olen osake Temast ning Tema on osake minust.

Head päeva jätku!

Olev:)))

priit kelder, 2006-01-10 09:36:16

Kui nüüd ususõdalased veidi taltuvad hommikusest ähmist, kas siis võiksite vastata sellele küsimusele, et kas teie meelest on religioon indiviidi inimliku tegevuse nõrkuse tulemus, teatavate “eksistentsiaalsete” konfliktide ja vastuolude sünnitis, mis omased igale inimesele? Kui jaa, siis võib teid mõista: inimene januneb siis tõesti usu kui hädade ja viletsuse , üksilduse ja haiguste kompensatsiooni. Kuid mööngem, et ei hädad ega viletsused iseüksi ole veel usu tekkeks kõikse vajalikum; see on religiooni tekke nn “psühholoogiline juur”, mis küll soodustab teket, ent ei tarvityse kujundada kõikvõimsalt. Ent ikkagi ei olnud mu sihiks kõnelda siin religiooni tekkepõhjustest, vaid ainult ja üksnes sellest osast, mida ta täidab ühiskonnas. Kuid tundub, et senised tänased ärplejad ei hoomagi usu rolli ühiskonnas.Kentsakas küll.