Krayon. Ära mõtle inimese kombel!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2184 kommentaari.

toomas, levi, 2006-01-09 20:53:41

Ma ei tea, tahaks öelda, et Q lihtsalt on ja rohkem mitte edasi analüüsida, aga kui Sa nõnda küsid...

...Eesti sõna ‘kurjus’ on suhteliselt leebe sõna, mitte ainult inglise ‘evil’, vaid ka inglise ‘angry’.

See sobib ehk Shiva kurjusega, milles on ka loov alge.

Kurjus ‘evil’-tähenduses on põrgu viiv jõud ja põrgu on koht, kuhu ma sattuda ei taha.

toomas, v.l., 2006-01-09 20:55:50

Ei selle, et Q tähendab mõnes tõlgenduses ka UT Evangeeliumide allallikat, avastasin ma alles hiljem.

Ikka Q nagu Qurat.

v.l., 2006-01-09 21:00:09

Qurat?

Sorry, we were unable to find results for your search.
http://www.britannica.com/search?query=Qurat&ct=&searchSubmit.x=11&searchSubmit.y=12

v.l., 2006-01-09 21:01:24

Shiva?
Kui üks loob, siis teine peab ju selle hävitama. Muidu läheks universum umbe.

levi, toomas, 2006-01-09 21:02:13

Kas sulle ei võiks tunduda tõepärasena vaid need asjad-nähtused, mida sa reaalselt oma meelte vahendusel oled tajunud?

/Ma ei saa aru inimestest, kes arvavad, et asjad on olemas ÜKSNES seetõttu, et keegi neist on kirjutanud, mitte et inimene ise saaks neid tajuda/

v.l., 2006-01-09 21:05:18

/Ma ei saa aru inimestest, kes arvavad, et asjad on olemas ÜKSNES seetõttu, et keegi neist on kirjutanud, mitte et inimene ise saaks neid tajuda/

Näituseks peavalu, pohmakat jne. võib väägade selgesti tajuda. Kuidas aga neid katsuda/kompida, vaadata...?

levi, toomas, 2006-01-09 21:06:34

Pealegi, kui kõik need asjad on TEGELIKULT olemas, siis peaks ka lugemise ja rääkimise vajadus ära langema. Kuid miks siis ikkagi loetakse ja alles seejärel räägitakse, et need on olemas? Miks ei ole vastupidi??? Et simuleerida reaalsete asjade-nähtuste taju ja sellest arusaamist? (paljud ju nii teevad!)

Hele, 2006-01-09 21:07:27

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Hopetoun_falls.jpg

/mängip pildikleepurit

levi, toomas, 2006-01-09 21:02:13

Kas sulle ei võiks tunduda tõepärasena vaid need asjad-nähtused, mida sa reaalselt oma meelte vahendusel oled tajunud?

Ameerikat pole siis ka olemas, paljugi mis Lilleke siia kirjutada võib :)

toomas, levi, 2006-01-09 21:09:23

Aga täpselt nõnda ma ka kurjust iseendas ka tajun:
kiusatuse olukord, valed valikud patu suunas ja ongi kurjus sedavõrd kasvanud et tuleb minna tsüklisse ‘meeleparandus>piht>absolutsioon>armulaud’. Selle tulemusel minu kurjus väheneb. Ausalt.

Joosu, 2006-01-09 21:22:10

vahetusprotsessist.
ehk sulle mulle süsteem.
mille väite aluseks on mul ei muud, kui energia jäävuse seadus ehk termodünaamika esimene seadus, mis väidab, et energia ei teki ega kao millestki ega millekgiks vaid ta võib vaid muunduda ühest liigist teise ning kanduda ühelt kehalt teisele.

gümnaasiumi füüsika algaste.

/hiljem edasi

ning jah, vähe vintis olen tõesti.
kuna jõin just pea pool liitrit piima.
:P

Joosu, levile, 2006-01-09 21:22:26

eelmine.

priit kelder, 2006-01-09 21:23:40

Toomas, aitäh, et kostsid vastuseks. Kuid MUL ON JUMAL näib märksa ülbem olevat kui MUS ON JUMAL. Teine on pisut nagu alistuv nending, esimene aga ikkagi jõhker omandiksvõtt. Jumalaga ei tohiks nii käituda, või kuidas? Pakuksin sulle ja teistelegi vagurat mööndust: ME OLEME.

v.l., 2006-01-09 21:26:03

Rumi writes:

‘The mind sees things inside-out. What it takes to be life is really death, and what it takes to be death is really life.’

toomas, 2006-01-09 21:29:19

Priit,

eks meil ole Jumala-küsimustes üsna raske kokku leppida, kuna sõna “Jumal” paistab meie jaoks tähendavat üsna erinevaid reaalse elamise asju.

Kui ma ütlesin MUL ON JUMAL, siis pidasin, kui õigesti mäletan, silmas umbes sama, kui ütlen MUL ON EMA JA ISA - see pole ju ometi, et ma omandaksin kuidagi ema või isa isiku.

priit kelder, 2006-01-09 21:40:28

Toomas, loe veel kord läbi Erich fromm “Omada või olla?”, siis aimad, kuivõrd läbi on imbunud läänelik mõtlemine omamise kirest. Ka sinu mõtlemine, kuivõrd üllaks sa seda ka ei maaliks. Kuigi ega ee ju suisa vale pole (nii ei saagi hinnata), kuid OLEMINE KOOS JUMALAGA, PÄIKESETÕUSUGA, ROHUKÕRREGA VÕI HAPUKAPSASUPIGA on siiski armsam kui öelda, et NAD ON MUL OLEMAS. Aga selle esimese poole kohta su vastuses - küllap oled tabanud, et mulle joonistub jumal pigem TAIJI'na kui elukana.

v.l., 2006-01-09 21:48:33

"The Flame in the Dark":
“The lessons of the heart will tell
how precious is the pain:
the spirit needs its trials
like the flower needs the rain.
Look beyond the anger in your heart
to find your pain,
and heal the wound where it began,
or pass it on again.
Look beyond the darkness in your mind
and see the Light:
You could not find the Flame of God
if everything were bright.
The darkness serves a purpose
well-designed by realms above,
and facing it will show you:
what you feared was only love.”
http://hiddenmysteries.com/xcart/product.php?productid=16616

levi, Hele, 2006-01-09 21:51:12

Ma saan aru küll, mida sa püüad mulle selgitada, kuid ole siiski kena ja püüa siiski aru saada, et on olemas ülsteadaolevad usaldusväärsed asjaolud, mida igaühel on reaalselt võimalik tajuda - kasvõi kaudselt (näiteks mingi eseme, raadio või teleri jne vahendusel) - ja sellele alusele oma usk, et see on olemas, rajada; ja on olemas asjolud, mis viitavad asjaoludele, mille olemasolu on ebatõenäoline, sest reaalne materiaalne pidepunkt puudub. Ja kui nüüd siit edasi minna, siis oleks paslik mainida ka inimese võimet salvestada ja reprodutseerida, ning fantaseerida asju, mida tegelt olemas ei ole või küll inimese arvates siiski on, kuid mitte ühegi Looja poolt loodud meele abil ta seda vahetult või kaudselt (s.t. teiste inimeste ühiskogemuse, mida on võimalik kontrollida) ta seda tajuda ei saa. Missugune neist asjaoludest siis aluseks võtta? Et siis nii, et iga inimene valib ise? Kahtlemata on tõsiasi, et nii on, kuid kas see peaks sel juhul tähendama ka seda, et näiteks austraalia manner ja seal elavad inimesed, mida-keda näeb näiteks Eestis elav autoremondiluksepp oma parema käe peopesal, asub tõepoolest materiaalselt tema peopesal??? (kusjuuures see sell väidab, et see on identne ja aktuaalajas ilmnev pilt füüsiliselt eksisteerivast mandrist ja sealsetest inimeludest-toimetamistest; ja pealegi on tema kõigi nende kuningas, kes juhib nende elu siit Eestist....)

Teine aspekt on psüühikahäiretest tekkivad reaalsed kannatused, mis tavaliselt nonde asjadega kaasas käivad, kuid millest absoluutselt iga inimene soovib vabaneda. Huvitav miks küll? Miks ta haliseb ja vingub nende kannatuste soovimatuse ple, ja seda ka omaette olles (oma südames)? Miks küll, Hele? A vaat sellepärast Hele, et ta tahab neist vabaneda, kuna need ei kuulu tavalise elik ettenähtud inimolemise juurde. Jumal on inimesele andnud meeled ja vaimsed võimed selleks, et inimene oma inimeseksolemisega edukalt ISE hakkama saaks, mitte et ta sellest loobuks ja püüaks selle asemel taga ajada fantaasia ja/või mõningatest haigustest sündivate mõtlemishäirete liblikaid..., sooviga need omandada elik allutada või iseennast neile allutada....Kõik see saab mu meelest kaasa tuua vaid veelgi suuremad kannatused, kuna tegemist on loomulike seaduste rikkumiste (vääruskumused ja nendest sündivad ebaõiged teod) tagajärjega elik iseomandatatava ja nn isetekkiva ‘karistusega’ loomulike seaduste rikkumise eest.

Eelmärgitust ehk piisab.

dt, 2006-01-09 21:56:12

Muidugist pole sellel “mul on jumal” miskit häda, nagu Toomas kinnitab. Mul on “isa-ema” on ju hea analoog, mis selle väljendi suht süütule iseloomule viitab.

Aaaaaaga, Toomas, kui nii, siis ei saa ka üle ega ümber asjaolust, et kehtib ka tõdemus

“mul on kurat (satan, djavol)”!!!

Kuidas sa neid lahutada tohid!

Need ristiusklikud, kes kuradi nime suhugi ei söanda võtta, on nõrgukesed oma usus jumalasse. Nad ei ole kindlad mitte ainult omas usu, nad ei usu ka jumala väesse piisavalt!

Ja veel, mis kõikse hullem, nende usk ongi vaid kuradikartusest tulenev usk, mitte jumalaarmastusest:-(

Ai-ai-ai, Toomas. Varem või hiljem paneb jumal sind sinu usus veel proovile, nagu Hiobi pani! Pomnish? Pead vastu?

toomas, 2006-01-09 22:11:43

loodan pidada

***