Krayon. Ära mõtle inimese kombel!

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 2184 kommentaari.

nj, 2006-01-06 21:08:28

eks see ole maitseasi jah.

jüst.
Parajalt pipart ja soola on hea, aga vakatäis taldrikusse...

Padre, 2006-01-06 21:09:17

ega taldrikut pea alati tühjaks mugima.

nj, 2006-01-06 21:12:09

Kes tahab kell 22.00 mediteerida, võib osaleda.

teeme ära.

toomas, 2006-01-06 21:18:22

Kempist litsun!

Kempist litsun!

Kempist litsun!

Uksed lahti, rsk!

Kempist litsun nii et eest ei pääse!

Hiiob saab jalaga:

EEST ÄRRRRA!

Kempist litsun!

Kohe Pühale Missale ja soovitatavalt Christchurchi Katedraali

(sealt see Uus-Meremaa kiri pärineb!)

Hele, Elfitaat, nj, 2006-01-06 21:18:31

teeme jahh :)

Joosu, 2006-01-06 21:19:21

aa kuidas üks valgustunud isik ja na pühalt ja kõrgematelt sfääridelt meie poole jüngerdav olemus ÜLDSE saab kasutada kellegi elusa jumalaloodu suunas sõna *tülgastav*-?

kuhu jääb siis KÕIKEmõistev armastus ja KÕIKEandestav hingepuhtus? arusaam põhjus-tagajärje universaalseosest vai kõik kõiges-valemist?
vai polegi see kõrge olemus nii valgustunud VEEL?
et maine tülgastus tema pääle vahets ikka tuleb?

ma olen taaskord ee...vapustatud.
õuddsalt. õõõõõõ kohe.

kuigi... tegelt ma akkan väsima. siin teiega.
päriselt ka.

/läheb piima jooma ja kassiga mängima.

tshau.
:)

toomas, Ti, 2006-01-06 21:21:29

See tsuktsi asi läks siiski lahti mitte fakkjuust jms., vaid - kui kasutada Suurklassiku Kingo ütlemist - usklike ja ateistide vältimatust vastuolust.

Tsukts leidis võimaluse oma pinge via-sse välja valada resoluutsesse väitesse:

tema ütleb USKLANE ja keegi ei piuksu

Ti, toomas, 2006-01-06 21:28:41

*
Tead, Toomas.

Nõme on hakata arutama, mis-kes-kus-kellest lahti läks.

Vähemalt minul. Minust kindlasti ei läinud.
Ja kui pooltel, kellest see lahti läks pole võrdseid võimalusi oma seisukohti, siis oleme parem tasa, eks?

/Ei näe põhjust olla vahendajaks.
Mul on kahju.

dt, 2006-01-06 21:29:45

Skeptik:
Aga jah, vandenõuteoreetikutega vaielda on nagu tormiga vastutuult kusta...

Ennist sa ütlesid midagi sarnast, et teadlased paradega ei tegele, ei jätku aegagi jms.

Tegelt ikka asi vist rohkem nii, nagu sa äsja ütlid:-)

On ju nii, et pole vist ühtegi vähegi üldisema levikuga parat, millele teadus juba korra-kaks poleks tähelepanu pühendanud. Ebaasjale antakse asjakohane seletus ja sellega pasta. Egas teaduse tulemustel pole seda va parim enne tärminit, mille möödudes paslikuks peetaks juba uuritud ebaasja uuesti paika panna:-)

Küll aga ilmuvad ikka uued ja uued Krayoni ja Urantuse, aura ja kellakümnemediteerimise, kiirendamise ja tervendamise fännid, isaemased ja elfitaadised, kelle usk oma spetsiifilisse edusse kõigutamatu:-)

Egas joosusid, kes fännavad ja fännavad ja siis ühtäkki aru saavad, nii paljukest ju pole. /Toomas, dumai!/ Gauss ei luba selliseid keskmest kaugele kukkuvaid hälbeid kuigi paljukest sündima:-))

Ti, toomas, 2006-01-06 21:29:48

*
Sõna jäi puudu

.. seisukohti selgitada.

toomas, Ti, 2006-01-06 21:30:38

toomas:
Miks siis on see mõte, et Jumal pani H ja He vahekorra kohe üsna Alguses paika nii vastuvõtmatu.

skeptik selle kohta vastuses nj-le:
Mitte ajada uue probleemi ees käppasid püsti ja hüüda abitult: “Jumal tegi!”

Et iga asi mis maailmas olemas on vajab seletust, mille põhjal on võimalik maailma ümber kujundada?

Milleks?

Miks ei või enamikku asju maailmast võtta just sellisena, nagu nad on, nagu Jumal nad tegi.

nj, Joosu, 2006-01-06 21:31:51

Teelise kogemusepagasist:
Et elus paremini toime tulla, on mõnikord kasumlikum asjad kahte lehte jagada.
Näituseks antud juhul on Joosu sõnad tülgastavad, a Joosu ise mitte.
Joosust on kahju. Mitte et haletsevkahju, vaid selline minnalaskmisekahju, et noh, ku vaja, siis möllaku, mis mul sest ega maailm seisma jää.

toomas, Ti, 2006-01-06 21:33:02

Ma arvan aru saavat kaalutlustest, mille pärast oled tsuktsi advokaat.

Minu positsioon on teistsugune ja möönan, et biased.

toomas, 2006-01-06 21:34:35

Sorri. Eelmine oli skeptikule.

dt, Toomas, 2006-01-06 21:34:45

Ja miks ei võiks punkti vaat selle järgi siia panna:

“Miks ei või enamikku asju maailmast võtta just sellisena, nagu nad on” PUNKT

ahh???

toomas, 2006-01-06 21:35:31

Ei. Nüüd läks päris sassi. Üle-eelmine oli ikka Ti-le, üks eelmisi oli skeptikule.

Ti, toomas, 2006-01-06 21:35:37

*
Olgu nii.

Pole hullu, kui mõnes asjas erinevalt mõtleme :)

toomas, skeptik, 2006-01-06 21:36:34

toomas:
Miks siis on see mõte, et Jumal pani H ja He vahekorra kohe üsna Alguses paika nii vastuvõtmatu.

skeptik selle kohta vastuses nj-le:
Mitte ajada uue probleemi ees käppasid püsti ja hüüda abitult: “Jumal tegi!”

Et iga asi mis maailmas olemas on vajab seletust, mille põhjal on võimalik maailma ümber kujundada?

Milleks?

Miks ei või enamikku asju maailmast võtta just sellisena, nagu nad on, nagu Jumal nad tegi.

põnn, 2006-01-06 21:36:44

Kas nii we dt?

http://vanallens.com/exchristian/music/imagine.html

toomas, dt, 2006-01-06 21:38:31

A mis tüki “nagu Jumal nad tegi” Sult ära võtab?

Miks ei võiks lihtsalt möönda, et kõigel on põhjus ja selle põhjuse sünonüüm on Jumal, sest...

...maitia...

mõnedele meeldib nii ja neil on sellest kasu

***