Nisargadatta: sinu ärkvelolek on uni

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1059 kommentaari.

Njah, vanaisa 05:53, 2005-05-03 06:43:15

"Millest koosneb õhk, hapnikust ja süsihappegasist."

Lämmastikku 76%, hapnikku 20.9% süsihappegaasi 0.03% (isegi veeauru on rohkem) ja mitmeid teisi gaase.

mis on molekulide vahel?

Molekulide vahel on interaktsioonid. Ka vaakum pole päris tühi, vaid sisaldab kõikjal soojussurmaliseks kõdunud energiat nn. nullnivoo.

Elektronid on võnkumine, mis on võngete vahel? Tühjus!

Elektronid on võnkeenergia tihenduskontsentratsioonid. Tühjus on suhteline elik võnkeenergia kontsentratsioon on seal madalam.

Füüsika tunnistab, et elektron on üsna ebamäärane, muutlik ja kaduv ollus.

Muutlik on ainult võnkeenergia ruumjaotus, aga mitte kogus ja “karvasused”. Elektroni “kadumiseks” peab ta “karvasusi” kaasa võttes integreeruma teiste el.osakestega, kusjuures sama energia ja “karvasused” osalevad teistsuguste struktuuride (l.osakesed) täiteainesena. Jäävusseadused ei lase osakestel jäägitult kaduda, vaid ainult üksteiseks muunduda.

Tõde ei saagi tajuda, sest see on teiselpool meelt ja meeleorganeid? Selleks on vaja ületada meel.

Ja millega Sa seda meelt ületad? Sellesama meelega? Sest midagi muud Sul ju tunnetamiseks pole.

Kuna tõde on teispool meelt, pole seda võimalik meele ega sõnade abil kirjeldada.

Millega siis? Sest tundub, et Sul on ikka kange tahtmine seda tõde kuidagi tunnetada.

Kas iseenda teadvustamine on umbluu?

Soovunelmate võtmine tegelikkuse pähe. Aga kui Sa teaduslikke tunnetusviise kangesti ignoreerid, siis midagi muud, Sul peale soovunelmate võtta pole.

Enese teadvustamine tähendab tähelepanelikkust: mõtete, tunnete, liigutuste, meeleseisundite, sõnade, tegude, ümbruse - kõige märkamist ja mõistmist.

Ainuüksi millelegi tähelepanu osutamine on mõte. Nii'et tunnetamine ilma mõtete ja mõtestamiseta on nonsenss.

Objekti olematust tõestab kõige paremini selle kaduvus!

Sel juhul defi, mida mõistad objekti kaduvuse all! Kas mina olen “kadunud”, kui ainevahetuse käigus lahkus mu hingamisteedest üksainuski aatom? Aga mis sel juhul üldse mind tähendab?

Lõputult pikk on aeg, kus sind või mistahes objekti pole. Objekti olemasolu on niivõrd üürike.

Mateeria on lihtsalt pidevas liikumises ning moodustab koosmõjulisi struktuure. Struktuurid tekivad, arenevad ja lagunevad, vahetades seejuures pidevalt üksteisega neid moodustavat ainest.

Sellepärast öeldaksegi näivus ja kaduvus. Nagu seebimull, hetkeline ja ongi läinud. Mis reaalsusest saab siin rääkida niisuguse ebapüsivuse korral?

Reaalsus on see struktuure moodustav mateeria ega kao kuhugi. Liikumine ja struktuuride vaheldumine ei tähenda ju olematust...

vanaisa, 2005-05-03 07:16:18

Njah, sa oled paadunud materjalist. Aga sa võiksid oma teooriaid arendada kusagil matemaatikute ja füüsikute lehel. Siin on vale koht.

See niivõrd igav ja mõtetu targutamine.

Meie teed on väga erinevad. See, mis sinu jaoks on reaalne, on minu jaoks ajutine näivus.

DiaTheo, vanaisa, 2005-05-03 08:53:33

Aga sa võiksid oma teooriaid arendada kusagil matemaatikute ja füüsikute lehel. Siin on vale koht.

Pole see koht vale miskit. NJAH tuletab sulle vahest harva meelde, et kivi jääb ka siis kiviks, ja seda sajanditeks, kui üks liikuv materiaalne tombuke, sisalik, üle tema on jooksnud:-))

Seda peaks veelgi sagedamini tegema, et vähemalt mõnigi sinu “ajutistest näivustest”, naine-lapsed näiteks, pettefiguuri seisusest reaalsusena sulle näima hakkaks:-))

Muidu ohkad varsti nagu Alliksaart parafraseeriv suur Senekka:

Näilisuski võiks näilisena näida!

toomas, 2005-05-03 09:23:53

Tuleb pärast Moozi ja nipitiri hiinaketsijutte teha üks veikene parandus:

Mall tuletas mulle meelde, et minu Pilistvere Varbaküüntekäigul polnud ka mul ikka<jalas mitte botased, vaid
minu ilusad

VALGED

HIINA

KETSID.

hihii:

nipitiri, Njah, 2005-05-03 09:26:22

nipitiri'le: Algne lauseehitus oli selline, kus tähenduse poolest pidanuks 2+2=11 kehtima mõlema variandi jaoks elik hoopis sisuline AND-tehe...

*
oli muidugi... :)
eks ma sellepärast rääkisingi selle või kasutamisest...
nii nagu rääkisin...
*

toomas, 2005-05-03 09:26:29

Aga VOLBRIÖÖ jutud.
Jah, njah, justnimelt:

Volbriööl läks “Eesti Vabariigi Omandireformi Aluste Seaduse” nõid eriti pööraseks kätte ja vehkis kõikvõimsalt üle via minu seljas istudes oma paragrahv kaheksa lõike kahelise vitstest luuaga!

nipitiri, 2005-05-03 09:27:28

hihii...
ja silmad kohe pilukil... :)

Mooz, vanaisa, 2005-05-03 11:04:23

Njah, sa oled paadunud materjalist. Aga sa võiksid oma teooriaid arendada kusagil matemaatikute ja füüsikute lehel. Siin on vale koht.

Odott, nii küll ei lähe. Kui on sinul õigus oma mõtteid väljendada, siis on ka teistel samaväärne õigus.

Kui sa millegagi nõus ei ole, vaidle vastu nagu jäksad, aga ei hakka siin midagi teisitimõtlejaid küüditama!

Sulle ilmselt ei meeldiks, kui sind kuhugi inimüleste listi kupatataks?

See niivõrd igav ja mõtetu targutamine.

Üks väga vana ütlemine - ainult igavatel inimestel võib olla igav.
Ega ometi...?

Mooz, toomas, 2005-05-03 11:05:53

VALGED
HIINA
KETSID.

Kas kuuekümnekroonised? :-)

Mooz, vanaisa, Njah, 2005-05-03 11:09:53

Ei tea, kuda teile endile tundus, aga öist diskussiooni oli päris vahva lugeda.

Hele, 2005-05-03 11:17:05

vanaisa, 2005-05-03 07:16:18
Njah, sa oled paadunud materjalist. Aga sa võiksid oma teooriaid arendada kusagil matemaatikute ja füüsikute lehel. Siin on vale koht.

See niivõrd igav ja mõtetu targutamine.

Arusaamatuga kohtudes tuleks oma arusaamist arendada, mitte nõuda, et koristatagu see arusaamatu mu silma alt. Üks veendunud ja järjekindel materialist igatahes rikastab oluliselt siinset usukooslust ja ma loodan, et Njah ei lase end mõistmatusest tekkinud emotsionaalsete väljendustega ära hirmutada.

toomas, Mooz, 2005-05-03 11:52:42

Ei täpselt enam mäleta seda,
kust ma need ketsid sain
ega kuhu nad jäid.

Mäletan, et need olid ilusad
üleni valged ja siniste
rantide ja siniste paeltega.
Midagi punast oli kaa.

Imelik, et need mulle järsku
väikseks jäid...

toomas, 2005-05-03 12:24:30

Einoh, Nisargadatta auks tuleb ikka kohe 1000 kommi täis teha, arvan ma:

N, I, 2005-05-03 12:24:47

S

A, R, 2005-05-03 12:25:02

G

A, D, 2005-05-03 12:25:17

A

T, T, 2005-05-03 12:25:34

A

NI, SA, 2005-05-03 12:26:00

RG

AD, AT, 2005-05-03 12:26:19

TA

1000!, 1000!, 2005-05-03 12:26:39

1000!

***