Nisargadatta: sinu ärkvelolek on uni

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1059 kommentaari.

nj, Hele, 2005-04-26 20:50:57

Näidata näpuga teiste liivaaluseid päid ja siis küsida miks peaks osutama teiste peadele, enda oma ei paista kätte? See “asi” on imelik nagu Issanda teed ja tahtmised.

Sa heitsid ette, et pakutavad kaardid liig erinevad üksteisest, et neid uskuma jääda. No ei ole, lihtsalt ei ole olemas kaarti/mudelit/elujuhist, mis samas ka see Tee oleks ja üks ja ainuõige/lollikindel/kontrollitud/igavesti kestev, et siis mugav kasutada.
Teiseks, kaart on kaart, see on teiste poolt koostatud ja tõenäoliselt just koostajale sobiv ja tema poolt ka läbi katsutud, ja Sinu Tee on Sinu enda vaev, vile ja valu. Sa ise pead selle usutavuses veenduma, mitte teistelt garantiisid nõudma.
See on see asi, mida öelda tahtsin.
A välja tuli vaielus: ise oled loll.

Üks nendib, et teised elavad pea liiva all. Teine, et mediteerijad on glegannistunud juurviljad. Kolmas, et mittemediteerijad on oma meele orjad jne.

Kuis siis sellele reageerida?
Kaks võimalust:
a) võib karata vastu “aga sina ise”!?
b) võib juurelda “aga kas mina elan pea liiva all? aga kas mina olen glegannistunud? aga kas mina olen meele ori?”

Hea, kui inime usub, et ta õieti elab, ent sageli vajab see usk eri määral tuge väitelt, et teised elavad valesti. Võibolla ei saagi õigel ja valel vahet teha ilma et keegi peaks jääma vale poolele.

Ükskord jõuab sinnamaani, et sellist “tuge” ei vaja.

Maailma uurima ja parandama hakkame 14. mail kell 10.00 Varessaares (Muraka raba idaservas, u. 20 km Iisakust).

Kui poiskesel just lõpupidu pole, siis...

Siis peaksime ju meiegi aru saama, kuidas see rehkendus käib. Ehk paned selle siia kirja?
Kui kokku saame, siis kirjutan. Aga mida loodad sest leida? Puud vaja kasvatada, enne niikuinii aru ei saa, lihtsalt üks järjekordne uskumatult tobe kaart. Valged laigud vaatavad mulle kah sealt veel aasta(kümneid) vastu...

Paraku ei garanteeri valemid, võõrsõnad, jupikesed ladina keelt või sanskritti vms, et räägitaval jutul tarkus sees on. Jutu mõistmiseks tuleb ikka juttu ennast uurida, “me kasutame matemaatikat” pole kuigi tugev argument.

Nõus, kahe käega poolt, et mata ei garanteeri midagi. Paraku on nii, et lausa nõutakse, sest...vaat aastatuhandete kogemused polevat mitte kui mingine tõestus. Seda mantrat korratakse siingi väsimatult.

Sääda säätavat, säädmattu säädmatta jätta ja mis põhiline, neil targasti vahet teha.

Nii naljaks kui see ka ei ole, aga ükskord hakkavad säädmatumad asjad isejänesest kohale loksuma. Ainlt et...selleks peab ise end ümber sünnitama.
Lohutuseks: naisena tead, et sünnitusvalud unuvad.

nj, 2005-04-26 21:04:16

Muide, antud kontekstis käis jutt mässust iseenda sees ja iseenda vastu. Minu kommentaar põhines sellel Nisargadatta lõigul:...

Just sellepärast polegi ükski valgustunu oma käega raamatut kirjutanud. Ei Buddha, ei Kristus ega ka Nisargadatta.

Nisargadatta, 2005-04-26 21:27:53

Küsimus: Kas see tähendab, et mul tuleb loobuda tegevusliku eluga seotud kavatsustest?

Nisargadatta: Mitte sugugi. Abielu, lapsed ja raha hankimine pere ülalpidamiseks - kõik see tuleb mahutada sündmuste loomulikku kulgu, sest saatus tuleb teostada. Te käite selle läbi vastupanematult, ette tulevaid ülesandeid pelgamata, täpse ja põhjalikuna nii suurtes kui väikestes asjades. Aga üldine lähtepunkt peab olema armastus, mis ei jää millessegi kinni, suunatu heatahtlikkus, ilma tasu ootamata, pidev andmine, midagi küsimata. Abielus ei ole te mees ega naine, vaid armastus nende kahe vahel. Olete selgus ja sõbralikkus, mis paneb kõik laabuma hästi ja õnnelikult.

See võib tunduda teile ebamäärasena, aga kui mõtlete järele, siis märkate, et nähtamatu on toimivam, sest see muudab elu loovaks ja õnnelikuks. Teie teadvus tõuseb kõrgemasse mõõtmesse, kust näete kõike selgemini ja jõulisemalt. Mõistate, et isik, mis teist sai sündides ja mis hävib teie surres, on ajutine ja ebatõsi. Te ei ole aistingute, tunnete ja mõistuse poolt piiratud, himude ja hirmude poolt kammitsetud isik. Leidke oma tõeline olemus. “Mis ma olen?” on kogu filosoofia ja psühholoogia põhiline küsimus. Süvenege sellesse.

PL, 2005-04-26 22:11:21

Vabandan Eriku ees. Oleksin pidanud kirjutama: "Mind hämmastab selle väite ebateaduslikkus!"

PL, Lilleke, 2005-04-26 22:14:32

Mis vahet seal on kas kummardad kuradit, raha, jumalat või Hunt Kriimsilma?

PL: Postmodernistile pole mingit vahet. Ka natsist võid olla - see su “inimõigus”. Seepärast ongi see “maailmavaade” tänaseks omadega õhtal.

PL, EA, 2005-04-26 22:22:36

Haridusel pole valgustumisega mingit seost. Küll võib see osutuda aga takistuseks.

Valgustumine on absoluutne seisund.

PL: Iga samasus on “absoluutne” - Sind lihtsalt põle. Ometi on erinevad, millega samastutakse. Sellest ka erinevad samadhid.

Selles pole mingeid seisundeid ega astmeid. Igasugused astmed käivad vaid süvenemise ja mõtluse kohta. Nii kaua, kuni inimene pole valgustunud, võib rääkida mingitest astmetest, sest igasugu redelid, trepid ja muud jamad käivad siinse ilma kohta - samsaara.

PL: Mida valgustumise all silmas pead? (siis räägime edasi)

PL, soovitan sul ennast budasuse teemal rohkem harida, ka Nisargadatta tasuks uuesti läbi lugeda :)

PL: Ma jällegist soovitaks tutvumist “igavese filosoofiaga”.

PL, EA, 2005-04-26 22:28:52

Üldse tundub, et mitmed siinsed kirjutajad mõtlevad ajudega, kuid ei tunne südamega. Kui süda on kinni, võib aju teha miljoneid külmi kalkulatsioone, ometi grammigi lähenemata mõistmisele. Kui süda oleks avatud, siis oleks vaikne mõistmine. Aga intellektuaalse loogika ajupärdik patrab lõputult ja möllab oma puuris.

See käib inimeste kohta, kes ei usu millessegi ja kellel pole miski püha. (njah, tase, tsukts)

PL: No las inised mõtlevad, kui see on uus ja huvitav - avastada oma aju, mis eritab mõtteid. Aju on alati loogiline.

Kas Sa mäletad, milla sa ajuga mõtlesid?

PL, EA, 2005-04-26 22:53:35

Kui on tegemist ikka täieliku valgustumisega, siis selles seisundis ei ole enam paikapandud käitumismalle, ei teadvuse ega elu poolt kujundatuid. Vabadus on täielikult vaba igasugu käitumismallidest, teadvusest, kehast, elust ja surmast.

PL: Jälle pian lugema ränka ebateadust. Erik, võta nüid ülitarkade raamatute kõrval korra kätte üks labane arengupsühholoogia õpik ja loe säält, et “valgustatuses” on kõik “eelmised astmed” funktsionaalselt täiesti tegevad. Funktsionaalselt, mitte saba ja sarvedega samastuvalt. Veel enam - ka “valgustunu” ego on väga jõuline, ehkki avar ja tinglik. Miski inimlik pole talle võõras. Nüüd ta alles ongi tõelinem inimene. Pealegi, kuna eri omadused arenevad inimeses eri kiirusega, siis mingis osas võib ta olla jõudnud “valgustatu” astmele, mingis aga olla teismelise tasandil.

Kas Wilber on “valgustunu”? Oma kogemuse, teadvuse struktuuri järgi küll (ärkvelolu, Nägija kõigis kolmes põhiseisundis), seda pärast 25-aadstast praktikat. Aga inimesena? Filosoofina - jah. Aga inimesena?

Nisargadatta on müstik-poeet - ta räägib, mida on isiklikult kogenud (ta pole teadlane)

Rõhumise ja võimuga on vabanenul veelgi vähem asja. Keda rõhuda ja milleks? See maailm talle enam palju korda ei lähe, see on üürike mullike tühjuses, või plekike peeglil.

PL: Tule Jumal appi! Kust selline kristlik-hindulik eskapism? Kas sa Aurobindot pole lugenud? Ise veel OSHOt tõlkinud. Häbi! Ülim täius ongi Maailmas - kuhu Looja suure vaevaga laskus. Kordan Maharshit:

Maailm on illusioon
Brahman on ainus tõelus
Maailm on Brahman.

Mäletamisi jõudis advaitani juba Shankara.

PL, 2005-04-26 23:13:21

Täpsustan: “valgustatus” on konkreetne arengupsühholoogiline mõiste - mitte ainuüksi poeetiline väljend, mille ümber nt müstifitseerida. Niisamuti on seda nirvaana. Miks Buddha oli eskapist? Sest ta ei jõudnud Ühe Maitseni. Selleni hakati jõudma hoopis hiljem (vedantas. zeni`is jm)

EA, 2005-04-26 23:22:56

PL
“Jälle pian lugema ränka ebateadust. Erik, võta nüid ülitarkade raamatute kõrval korra kätte üks labane arengupsühholoogia õpik ja loe säält, et “valgustatuses” on kõik “eelmised astmed” funktsionaalselt täiesti tegevad.”

Sul on õigus! Sellepärast ma seda ebateaduslikku või teaduslikku arengupsühholoogia soppa ei loegi - see on labane :)

Loe mu artikli viimast lõiku kärutäie tolmunud teoloogia kohta.

Valgustumine on vahetu (zen, Nisargadatta) ja kui sa räägid mingitest astmetest, siis pole see valgustumine. Valgustumine on lõplik täius ja vabanemine. Sa kas oled valgustunud või mitte, oled vaba või mitte.

Astmed ja areng käivad meele ja aju arendamise kohta, mitte meele ületamise kohta (see ongi kogu arengupsühholoogia ja sellest lausest piisab, pole vaja kärutäit raamatuid:)

See eskapismi-teooria on sul ka kummaline. Kas sa pead silmas seda maailma, mida sa (inimene) oma piiratud viie meelega koged? Siis on see küll väga väike ja seda ei saa kuidagi ülimaks tõeluseks pidada :) Illusioon muidugi. Illusioonist ei põgeneta, vaid sellest ÄRGATAKSE!

Ja ma küsin sult, kes põgeneb ja kuhu? Oled liiga palju kriminulle vaadanud:)

EA, 2005-04-26 23:29:26

Peeter

Ma soovitan vähem igasugu raamatuid lugeda ja keskenduda mõtlusesse. Küll omal ajal need astmed ka selginevad.

Aga Buddha polnud põgeneja, Ta oli Virgunu, Ärganu.

Miks sa sellist jama Buddhale külge poogid?

PL, 2005-04-26 23:29:33

Täpsustan: “valgustatus”on vormitu müstika mitteduaalne vorm, milles subjekt osutub Puhtaks Teadvuseks.

“Valgustatus” tähendab “neljandat” (seisundit)(turya), kus Puhas Teadvus läbistab kõiki kolme põhiseisundit. Konkreetselt tähendab see, et inimene kogeb end Puhta Taedvusena, mille perifeerias või pinnal ilmneb jäme (ärkvelolu) või peen (unenägudega uni) seisund. Wilber kirjeldab oma sellealast igapäevast kogemust väga detailselt oma “Ühe Maitses”: kuidas kausaalsest (süvaunest) sünnib subtiilne (unenäod) ja tollest ärkvelolekumaailm (Nägija näeb seda protsessi otsast lõpuni)

On ilmne, et selline teadvuse järjepidevus säilub ka surmaprotsessis (milles lagunevad jäme ja peen struktuur) ja teadvus saab juhtida uuestisündi (kuna ta ei “minesta” üleminekutel).

Ajuentselofalograafias väljendub see jõulise, laialdase ja koherentse delta-lainetusena ka ärkvelolekus ja unenägudega unes (mitte ainult süvaunes) - nagu see on tuvastatud ka nt Wilberil tema poolt teha lastud videofilmil.

EA, 2005-04-26 23:39:26

Ei ole nõus! Valgustunu ei ole ainult puhas teadvus, vaid teadvusest teispool, selle ületanud.
Ka pole seal mingit subjekti.

Üldiselt ei ole mõtet sellise ebahuvitava teemaga tegeleda, et panna valgustunuid, budasid ja gurusid lahtritesse ja süsteemidesse, astmestikesse ja järjekordadesse. (Aga minu buda on see kõige kõvem tegelikult! :)

See meenutab mingit antiikkreeka jumalkonda, kus kõik on mingis hierarhias. Vastavalt poliitikale siis paigutati neid jumalaid kord ühele pulgale, siis teisele.

PL, EA, 2005-04-26 23:50:19

Sul on õigus! Sellepärast ma seda ebateaduslikku või teaduslikku arengupsühholoogia soppa ei loegi - see on labane :)

PL: Vaat see on juba midagi - antiintellektuaalse budaluse (milles tavaliselt süüdistatakse kristlikku fundamentalismi) sünd! Näeksin siin zen`i mõjutusi, kuid pre- ja transratsionaalne omavahel segi aetud.

Loe mu artikli viimast lõiku kärutäie tolmunud teoloogia kohta.

PL: Mäletamisi oli Maharaj kirjaoskamatu?

Valgustumine on vahetu (zen, Nisargadatta) ja kui sa räägid mingitest astmetest, siis pole see valgustumine. Valgustumine on lõplik täius ja vabanemine. Sa kas oled valgustunud või mitte, oled vaba või mitte.

PL: Sa kordad juba mitmes kord ühtesama. Diskussioonis nii ei või. Võibolla püüaksid seeasemel kummutada mu konkreetseid argumente - jõuaksime sammukese edasi?

Astmed ja areng käivad meele ja aju arendamise kohta, mitte meele ületamise kohta (see ongi kogu arengupsühholoogia ja sellest lausest piisab, pole vaja kärutäit raamatuid:)

PL: Üks on areng, teine on aredamine, Sinu väide kehtib viimase kohta. Areng, transformatsioon tõepoolest “juhtub”. Kuid on selgunud, et ka see, mis “juhtub”, moodustab holarhia.

See eskapismi-teooria on sul ka kummaline. Kas sa pead silmas seda maailma, mida sa (inimene) oma piiratud viie meelega koged? Siis on see küll väga väike ja seda ei saa kuidagi ülimaks tõeluseks pidada :) Illusioon muidugi. Illusioonist ei põgeneta, vaid sellest ÄRGATAKSE!

PL: Kuhu ärgatakse?

Ja ma küsin sult, kes põgeneb ja kuhu?

PL: Kas Buddha ei põgenenudki nirvaanasse, sündimata enam kunagi Maa peale? Hilisemad bodhisattvad mäletamisi nii eskapistlikult ei käitunud.

Ma soovitan vähem igasugu raamatuid lugeda ja keskenduda mõtlusesse. Küll omal ajal need astmed ka selginevad.

PL: Vastupidi - kasulik on lugeda suutraid, siis pole vaja jalgrattaid leiutada. Aga mõtlusega ma kõikse aeg “tegelen”. Lakkamatult.

PL, EA, 2005-04-26 23:58:03

Ei ole nõus! Valgustunu ei ole ainult puhas teadvus, vaid teadvusest teispool, selle ületanud.
Ka pole seal mingit subjekti.

PL: Puhtast Teadvusest teispool? Minestunud või? See on ju juba peaaegu et Urantia tase (seal kõik alles vaat et ALGAB nirvaanast). Mis imelik “mitteteadvus” see ikkagi selline on? Mis ta nimi? Kooma (Wilber viis end sellesse nelja sekundiga).

Üldiselt ei ole mõtet sellise ebahuvitava teemaga tegeleda, et panna valgustunuid, budasid ja gurusid lahtritesse ja süsteemidesse, astmestikesse ja järjekordadesse. (Aga minu buda on see kõige kõvem tegelikult! :)

PL: Vastupidi - tõelistele mõtlejatele-kaejatele pakub see suurt pinget ja lõbu. Kudas Sa siis kohe alguses pöösasse põgened? Teeme ikke vägeva dispuudi nagu Idas kombeks.

See meenutab mingit antiikkreeka jumalkonda, kus kõik on mingis hierarhias. Vastavalt poliitikale siis paigutati neid jumalaid kord ühele pulgale, siis teisele.

PL: Postmodernistiks hakand või? Nood kah pelgavad hierarhiat kui tuld. Sest see riivab nende hedonistlikku hüperisiksust ja võib veel selguda, et neil veel kõvasti õppida vaja. Kõikse parem on muidugist olla kohalik külabuda, muust maailmast miskit teada tahtmata. Nö suur nina väikese ringis.

PL, 2005-04-27 00:01:59

Täpsustuseks; areng kulgeb tõeluse-tegelikkuse peenema eritlemise (astendamise, eristamise jne) suunas, kaotamata silmast tervikut.

See tähendab, et tõuseb mh meie tundlikkus, Eristav Tarkus (lisaks Samasuse, Teokuse ja Peeglisarnasele Tarkusele).

Sellele, kes näeb Tervikut, ei tohiks astendamine olla probleem, kuna ta adub selle tinglikkust.

EA, 2005-04-27 00:09:56

PL: Kuhu ärgatakse?
***

Eks ikka sinna samasse kohta, kus kunagi magama jäädi :)

Ma ei mõtle siin poetagust. Aga seda kohta võiks nimetada kohatuks, sest see pole ju koht. Seda võiks nimetada ... nimetamatuks ... kuidas soovid.

Aga kui põgened, siis ju vajad mingit kohta, kuhu põgeneda ... järelikult pole see valgustumine.

PL, 2005-04-27 00:12:55

Kui kaemus (dhyana,chan) ärkvelolus pole pidev (ma ei räägigi siin teadvelolust kahes ülejäänud seisundis - see oleks liiga palju tahetud), siis milline on mõtlustamise efekt? Mida siis mõtlustada - kauneid naisi või?

EA, 2005-04-27 00:19:06

PL. Mida siis mõtlustada - kauneid naisi või?

***

Pole ka paha mõte! :) Täitsa nõus. Aeg juba ka hiline.

Visualiseerimise puhul võib x-ajakirjad ka abiks võtta :)

PL, EA, 2005-04-27 00:22:58

PL: Kuhu ärgatakse?
***

Eks ikka sinna samasse kohta, kus kunagi magama jäädi :)

PL: “Magama jäädi”, kui Ühest tekkis Kaks, Tühjusest Vorm

Ma ei mõtle siin poetagust. Aga seda kohta võiks nimetada kohatuks, sest see pole ju koht. Seda võiks nimetada ... nimetamatuks ... kuidas soovid.

Aga kui põgened, siis ju vajad mingit kohta, kuhu põgeneda ... järelikult pole see valgustumine.

PL: Ma mitte “ei vaja kohta”, vaid Viimne osutubki “kohaks” - Maailmaks. Eks ole uskumatu! See, mida Buddha ei taiband, taipas chan. Hellik ülik, nagub ta oli oma aristokraatliku õukondlikkusega (varajane budalus oli ülikute harrastus). Talle, kujutage ette, ei kõlvanud see maailm. Ta oli näinud ainult rõõmu, aga ta ei kannatanud välja kannatust ja see nooruse trauma jäigi paistab et lahendamata. Ta ei osanud lihtsast asjast rääkida lihtsalt. Ta oli sunnitud tegema grimasse - kaemuseni nirvaanst kui sansaarast võis olla veel tükk maad.

***