Nisargadatta: sinu ärkvelolek on uni

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1059 kommentaari.

Lilleke, taks, 2005-04-22 17:25:54

Mis põhjusel sa taolisi tarkusi(2005-04-22 13:08:32) hoolega õpid:)? Ah??
Tavai räägi välja..

nipitiri, 2005-04-22 17:27:06

ma ei tea, kas see raadiojutt kuhugi kirjalikuna ka jõudis... kuulsin hommikul vaid repliiki, mis käis umbes nii...

reporter: südametunnistuse vabadust nõudes võivad satanistid ju ühinenud euroopa kohtuteni minna

vastaja: las nad siis lähevad... meil on praegu suhkrutrahvid... pole meil vaja endal siin probleeme juurde tekitada...

ausaltöelda...
mul küll tundub...
ah... ma parem ei ütle... :)

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-04-22 18:23:02

Paraku teevad inimesed ise religioonist PAARIA. Vihjan: sellepärast nad “Eedeni aiast” välja visatigi./piltlikult öelduna/

Omakasu himu ükskõik mis hinna eest...see ongi põhjus ja kaasaja inimesehakatis kõnnib ustavalt oma eellastega ühte sammu- MIDAGI POLE MUUTUNUD.

Kas tõesti ebaõnnestunud eksperiment??? Aga vot ei usu seda mitte.

Aga eks mõelge veel...analüüsige ennast.

VALGUST

Olev

taks, Lilleke, 2005-04-22 18:46:52

Tavai räägi välja..
—————-
Ega ma õpigi, mul on viisaka käitumise kombed veres. Kui tahan paha poiss olla, siis pean veic pingutama:-))

Tegelt tahtsin oma pläraga jututeema mujale juhtida
Sest see, mille ümber vestlus käima läks on ammu ära leierdatud teema. Ja ei vii kuhugi välja.

Vot Moozi juttu ma moosiks küll:-)

Miks siis ikkagi mõned sellid nii põlema lähevad, kui võitlevad asjadega, mida pole olemas?!

Või on selline tõug, mis kõikide olevate ja olematute asjade peale reageerib üliaktiivselt?

nipitiri, 2005-04-22 18:54:18

multundub, et mitte asjata pole usk, rahvus ja tervis kõikse delikaatsemateks isikuandmeteks kuulutatud...
me siin muudkui jahume usuteemadel...
pole üldse ime, et isiklikult võetakse...
kord oli mõte, et istuks ringis koha võrra edasi ja püüaks naabri teemat jätkata...
püüaks arugi saada...
klohmimata...

Mooz, 2005-04-22 21:37:15

Ei tahaks saatana teemat ülearu kedrata (tavaliselt ei huvita), kuid ühe kripeldama jäänud mõttekäigu paneks veel kirja.

Kusagilt on meelde jäänud ütlemine, et saatanat nähakse põhiliselt läbi hirmu suurte silmade, elik läbi saatana enda silmade.
See pidi justkui käima inimeste kohta, kes igal pool saatana sepitsusi ja saatana teenreid näevad.
Täpsemalt paraku ei mäleta...

/kratsip kukalt/

Tea, kas ongi siis nii, et hirm saatana ees paneb saatanat nägema? Või on teda ka muudmoodi näha, miski holy visioni abil?

Lehel “Fear - A Gift from Satan”
http://www.cmfellowship.org/bestof/fear1.htm
http://www.cmfellowship.org/bestof/fear2.htm
on kirjutet:

Thus, not knowing can be received in two ways; it can be seen through the eyes of fear or it can be seen through the eyes of faith. When we view things through the eyes of faith everything is an exciting challenge and adventure.

Tõsi ta on (niipalju tean ka omast kogemusest väita), et üks ja sama inimene paistab läbi hirmuprisma ühtmoodi, läbi armuprisma hoopis teistmoodi, ja neutraalsest-abstraktsest-ükskõiksest vaatenurgast hoopis kolmandat moodi. Enda suhtumine, enda eelhäälestus mõjutab taju oi kui oluliselt.

Aga milline võiks olla see “õige” suhtumine, “õige” häälestus???

Eelhäälestus hirmule on justkui võimumaiastele/võimukartlikele inimestele omane. Ordnung muß sein, väits peab taskus olema ja piits peab välkuma.

Usklikud eelistaks vist näha maailma läbi ligimesearmastuse prisma.
Kui nad just pole ametis ligimestest saatana väljapeksmisega, mida kah paradoksaalsel kombel ligimesearmastuseks nimetatakse, kuid olemuselt pigem hirmu väljenduseks on.

Skeptikud jälle püüdlevad täielise neutraalsuse poole, mis kohati täitsa vahva on, aga võib ka suht eluvõõraks muuta.

Võta siis kinni, mis parim on. Ja kas seda parimat üldse on.

Mooz, 2005-04-22 21:53:09

Siis tekkis küsimus, et kas ja millal on kõrgvaimulik Toomas Paul oma kirjatükkides Saatanast kirjutanud. Üllatavalt vähe! Ja üllatavalt rahulikus, tasakaalukas toonis.

Näiteks niisugune hea lugu:
http://www.sirp.ee/2001/09.02.01/Sots/sots1-2.html

Paar lõiku isuäratuseks:

Ludwig Wittgensteini “Tractatus logica-philosophicus’e” esimene lause kõlab: “Seda raamatut mõistab võib-olla vaid see, kes on selles väljendatud mõtteid – või vähemalt sarnaseid – kunagi juba ise mõtelnud.” Nii öelda on sama mis korrata ütlust: credo ut intelligam. See printsiip töötab filosoofias samamoodi kui religioosse usu puhul. Me mõistame teist inimest tema mõtteviisi omaksvõtmise kaudu.

.....

Kolakowski raamat ei ole sissejuhatus filosoofiasse. Lugejalt eeldatakse, et ta tunneb filosoofia ajalugu ning mäletab detailselt Descartes’i, Husserli ja teiste väiteid ning arutluskäike. Autor näitab, kuidas nad kõik balansseerivad kuristiku kohal. Õudus peitub selles: kui tõeliselt ei eksisteeri mitte midagi peale Absoluudi, on Absoluut eimiski; kui tõeliselt ei eksisteeri mitte midagi peale minu enda, olen mina eimiski.

....

Tõik, et ususümboleid on kaasatud kõigisse inimtoimingutesse ja rakendatud kõikvõimalikel eesmärkidel, ei räägi sugugi nende sümbolite puhtinstrumentaalse tähenduse poolt. Vastupidi, see annab mõista, et neil on universaalne, mitteajalooline ja iseseisev tähendus. Essees personifitseeritud kurjuse kohta (Looming 1999, nr 4) väidab Kolakowski, et ei ole usutav, et saatan võiks inimeste elust kaduda.
Kõikide maskide ja ajutiste kadumiste kiuste on ta püsiv kultuurikomponent. Kui religioon on alati andnud inimlikule tervikule mõtte, siis on ka saatan mõtestatud maailma vältimatu osa. Võib küsida, kas meil maksab tema kadumist soovida. Saatana olemasolu aitab alal hoida tundlikkust kurjuse suhtes.

....

Kuna me teame, et kõik sõnad, mida me eales oleme võimelised kirjelduses kasutama, sõltuvad lõplike asjade maailma juhuslikest omadustest, jõuame pärast järjestikuseid eitusi Eimiski ideeni, mis on kõige vähem eksitav nimi Absoluudi tarvis. Dionysios Areopagita ja Nicolaus Cusanus väidavad uusplatonistlikus maneeris, et Tõde ei ole võimalik edasi anda, sest ta langeb ühte Jumalaga. Jumalale ei saa õigupärast omistada ühtki sõna, isegi mitte sõna “väljendamatu”. Teda ei saa nimetada “miskiks”, kuna seda sõna saab rakendada ainult partikulaarsetele olevatele asjadele. Teda ei saa nimetada “eimiskiks”, sest ka “Eimiski” on nimi. Jumal on seega supra Nihil et aliquid, ja väljendamatuks tunnistatud usust saab palvelemise akt, millel puudub määratletav objekt. Nii nagu see on kokku võetud Angelus Silesiuse epigrammis: “Jumal on tegelikult eimiski, ja niivõrd kui ta on miski, on ta säärasena üksnes minus, nagu ta mind enese jaoks on valinud”.

http://www.sirp.ee/2001/09.02.01/Sots/sots1-2.html

Mooz, 2005-04-22 22:39:13

Mnjahh.

Loetu põhjal jääb selline üldmulje, et Eesti tuntumad vaimulikud saatanast eriti ei räägi. Pole vist suurem asi teema - nii palju on muud, millest inimestele rääkida.

Ja nii ongi hea.

Milleks teha lisareklaami tüübile, kes niigi tuntud ja popp, esileheküljeuudistes ja puha.

Isegi minu hindamatu 15-second-attention-span, mille ma oleksin võinud kasvõi pesupulbrireklaami vaatamiseks kulutada, läks selle teema peale.

Kole lugu. Korvamatu kaotus.

And Now For Something Completely Different:
SULPSTI!

PL, EA, 2005-04-22 22:51:10

PL

Valgustumisel ei ole astmeid, nagu Ants hästi ütles. Ei samaadhit, nirvikalpat ega turyat.

PL:Üllatav nii harimatut väidet lugeda.

Budal ja budal ei ole vahet,

PL: Buda algab mitteduaalsest kogemusest, kus alul kogeb subjekt Puhast Teadvust (tühjust), seejärel aga kaob temagi. Selliseid budasid on täna palju. Kuid alles järgmisel astmel tuntakse ära, et Tühjus on Maailm. Selliseid on täna vähe.

ka budal ja inimesel ei ole vahet, vähemalt buda poolt vaadatuna. Inimese teadvuses on piirid ja jaotused.

Pole nime ega kuju ...

Ka jumal ja valgustunu on üks, jumal on kõigetegija, Valgustunu on ei-millegi-tegija.

PL: Mõnikord ajab poeesia kah asja ära.

Hele, 2005-04-23 01:12:30

PL,
arumaisaa,
kuidas saab seda valgustumistasemete süsteemi teada see, kes pole seda kogenud? Uskudes neid, kes väidavad end olevat need läbi käinud? Valgustumistasemete, palvesügavuse astmete, taevakorruste jms arv on igas õpetuses oma. Tundub, et sama kooki lõigutakse mitmel eri viisil, hea veel, kui riidu ei minda. Või on neid kooke endid mitut sorti? Igatahes kahtlane, kui isiklikku kogemust eitav inimene teab sealpoolseid asju nii täpselt, samas kui teine oma kogemusi kuhugi õpetusse paigutada ei mõista (pole ju silte küljes seal, et nüüd tulep Kundalini newagensis või samadhi nr.4).

Iseasi, kui jäetakse abstraktne teoreetiline võimalus, nagu Toomas Paul:

Et öelda rohkem, peaks meie mõistus oma praegused piirid ületama ja avardama vastavalt ka oma lingvistilisi vahendeid. Võib-olla ei peaks me häbematu enesekindlusega väitma, et säärane asi ei saa kunagi juhtuda ja et just meie oleme need, kes on jõudnud kogemise ja kõne äärmiste piirideni.

(tänan linkijat ja palun vabandust kellelt vaja)

murelik, 2005-04-23 13:30:03

Kas Hele pahaaimamatult ei sae oksa millel ise istub, kui seab Peetri väited kahtluse alla?

Pole ju see imeline buda, kes ainsana valgustumise metatasandite metatasandile on jõudnud, ju keegi muu kui Wilber. Valgustustasandeid läbides oli Wilberil aga ettenägelikult klemmid küljes ja mõõtmistulemused protokolliti. Ossilaatori ekraan ei valeta. Ning kui valgustumismeetri osuti peatub ikka teatud kohas, on see väga objektiivne küll, nagu muugi teadus.

Kas saab kahelda Wilberi uurimistulemustes ilma, et pandaks kogu teadust kahtluse alla?

Ahh?

andrus, 2005-04-23 17:59:59

kui mina bennoga Põltsamaale jõudsin oli Helel juba lasuurne via silt ümber pää seotud

olid ajad

andrus, 2005-04-23 18:03:57

hele mul jäi kipitama

see et sulle meeldiks et Tõde Kristus oleks objektiivne

aga karta on et Ta tõde on ehkki mitte objektiivne

et kas 2x2 = 4
on enam Jeesus
kui 2X3 =4?

oli nii võ?

Lilleke, taks, 2005-04-23 18:27:47

Miks siis ikkagi mõned sellid nii põlema lähevad, kui võitlevad asjadega, mida pole olemas?!

Samas, mida hakkaks peale poliitikud ja usuliidrid kui inimesel puuduks talle nii omane valmisolek astuda võitlusse:))....vahet pole siis kelle/mille vastu.

Hele, 2005-04-23 18:29:46

"valgustumismeetri"? :)

oss näitab elektrivälja sagedust ja amplituudi
muu on jutu tase

Hele, andrus, 2005-04-23 18:31:24

Tundub justkui oleks 2 eri tõde: usu ja teaduse oma?

andrus, 2005-04-23 19:38:33

jah ma kardan et vast ongi

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-04-23 19:49:14

2 eri tõde: usu ja teaduse oma?

Ära heida meelt, Andrus. Nad lihtsalt ABSOLUUTSE TÕE erinevad tahud on... muud ei midagist.

Olev:))

Julia, dominica.dom@mail.ee, 2005-04-23 20:46:21

You are crazy,Erik!!! Its so interesting, but difficult, exspesially for me.
Julia

Mooz, Andrus, 2005-04-23 21:32:19

see et sulle meeldiks et Tõde Kristus oleks objektiivne
aga karta on et Ta tõde on ehkki mitte objektiivne

Kas ses mõttes ‘mitte objektiivne’, et Ta mitte ei kajasta olemasolevat ‘objektiivset reaalsust’ (midaiganes see parajasti tähendab), vaid on suuteline seda muutma?

Hmm.

Aga miks ka mitte.
Jumalikkuse privileeg.

Äkki on asi veel hullem - et Absoluutne Tõde võib endale lubada mida iganes - näiteks, olla nii Tõde kui Mittetõde ühekorraga?

Minesatea.

Küllalt on inimesed tõde otsides avastanud, et mida lähemale jõutakse, seda kaugemale tõde eest ära libiseb.

Ja saa siis aru, kas viga otsimise viisis või otsijas või milles.

Truth is like evermoving target, which apparently doesn’t like being targeted...

***