Via.ee

toomas, 2005-06-10 12:33:00

Kui ma olen inimese ja looduse vahelise energiaahela esmalüli, siis inimene, loodus ja energia kõik kokku on üks ja Jumal sellele ühele vastanduv teine.

toomas, 2005-06-10 12:36:55

Surm on see, kui inimene ei saa/suuda enam iseenast soojendava katla alla kütust lisada-hankida-töödelda.

Minu ettekujutuses on (minu) surm (minu jaoks)globaalsema tähendusega.

DiaTheo, Toomas, 2005-06-10 12:49:28

Minu ettekujutuses on (minu) surm (minu jaoks)globaalsema tähendusega.

Vaat siin sa teedki globaalse vea - energiaahel käib muust üle, muu on selle ahela derivaat vaid.

toomas, 2005-06-10 12:50:26

A mis selline maailmanägemine mind aitab?

DiaTheo, Toomas, 2005-06-10 12:55:06

Kui ma olen inimese ja looduse vahelise energiaahela esmalüli, siis inimene, loodus ja energia kõik kokku on üks ja Jumal sellele ühele vastanduv teine.

Tsiteerides kohalikku usuguru: Sa, Toomas, piad küll teoloog olema! Kui nii väärad järeldused nii lihtsast asjast suudad teha:-))

See “esmalüli” käib vaid sinu kui niisuguse kohta. See ei võimalda kohe kuidagi kõike muud koos sinuga “üheks” kuulutada. Mind, näiteks, muu hulgas:-)

Ammugi ei järeldu sellest üldse miskit jumala kohta!

toomas, 2005-06-10 12:56:28

Mind aitab palju rohkem mõte, et DiaTheo ja toomas on siin kaks peaaegu kõikvõimast jumalat, kes omavahel vesteldes maailma saladuse peaaegu ära lahendavad.

toomas, 2005-06-10 13:15:47

See “esmalüli” käib vaid sinu kui niisuguse kohta. See ei võimalda kohe kuidagi kõike muud koos sinuga “üheks” kuulutada. Mind, näiteks, muu hulgas:-)
Ammugi ei järeldu sellest üldse miskit jumala kohta!

Ma mõtlesin seda, et inimene/loodus/energia/ja-muu-selline moodustab sel juhul alamsüsteemi, mis koos Jumalaga moodustab süsteemi kui terviku.

Umbes et nagu väide “Jumal oli juba enne Suurt Pauku” on täiesti mõttetu Suure-Paugu-Maailma kui alamsüsteemi raames.

DiaTheo, Toomas, 2005-06-10 13:18:06

A mis selline maailmanägemine mind aitab?

See aitab sul mõista, et sinu elu on podisev katel, mille alla ainuüksi sina puid saad lisada. Puud otsas ... krõška eluga:-)) Elik, jumala peale ei saa loota!

toomas, 2005-06-10 14:59:31

Ah ei need linnukesed ega lillekesed mingeid puid lisa, vaata neid! (Või vähemalt ei arutle sel teemal.)

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-06-10 16:39:30

Rõõmsat meelt, Toomas!!!
Kohtumiseni 16.07.

Olev:))

uuk, 2005-06-10 16:53:25

DiaTheo, 2005-06-10 09:18:31

Söömisel ja toitumisel on paraku vahe ja seda ei ületa ei kuldsed lauakombed ega hõbedast noad ja kahvlid. Vahe on suhestumises, mina ja mittemina vahekorras. Üks asi on ennast oma bioloogilise hüpostaasiga samastav ning oma niiolu säilitada püüdev, mugiv maailmapilt. Sootuks teine aga läbi osaduse Temaga oma jumalanäolisust realiseeriv olemisviis.
Juba Eedeni aia lookeses teostubki inimese suhe Jumalaga just eelkõige läbi toidu (selle sõna laiemas mõttes). Säälne suhe ei rajane ju eetilistel käskutel, korraldustel, seadustel, ega ka religioossetel rituaalidel, palvetel, ohvritel jne. Inimese elu ise on see, mis realiseerub kui osadus ja suhe Jumalaga. Kõik on Temalt, kõik on and.
Nüüd langus ehk oma vabaduse väär kasutamine ehk enda feik ja odav enese igavikustamise-jumalikustamise viis toob kaasa tolle suhte lagunemise. Inimene ei realiseeri oma eksistentsi mitte kui osadussündmust Jumalaga vaid kui autonoomne füüsiline indiviid, eksistentsiaalne ühik. Ta toetub ainult iseenda jõule, ammutab oma olu vaid loodud tegelikkuse energiatest ning funktsioonidest.

See su väide teise astme derivaatsusest ületab aga vahetu teaduse piirid ja kuulub mittetõestatavate metafüüsiliste järelduste hulka. Ning see, et tänane masse hullutav ning uinutav mütologiseeritud teadus seda võimaldab, pole mingi alibi. Mõttemugavus mugib.

Aga tõesti, ka söömises-joomises võib olla Taevariik.

tsukts, 2005-06-10 17:24:10

Vaba valik...

Paneme inimese ette lauale kaks kaussi. Alumiiniumkauss praetud kartulite ja savikauss kapsasupiga ning ütleme, et tal on vaba valik süüa sealt laualt üks asi ära.
Teame, et ta sööb ära kas kapsasupi või kartulid, kuid ei mingil juhul kumbagi kaussi, sest seedeorganid seavad talle piirid. Me anname talle piiratud valikuvabaduse.
See on loomulik, sest me isegi oleme samamoodi piiratud.

Kui jumal oleks olemas ja andnud inimestele valikuvabaduse, siis kas tema oleks olnud valikuvõimaluste andmises nii piiratud? Vaevalt...
Seepärast on usumeeste poolt räägitav valikuvabaduse jutt tekkinud vaid nende endi inimlikus peas ja mingi jumalaga pole sellel pistmist.

EA, 2005-06-10 17:43:19

tsukts

see oli hästi öeldud.

kui jumal oleks inimese loonud, siis poleks ka miski vaba tahe võimalik - oleksime nukud suure vabrikandi töölaual:9

et mina olen olemas kellegi teise tõttu - milline veider mõte...

EA, 2005-06-10 17:48:45

Jumala tahte ja loomisega võib põhjendada mida tahes ja veeretada vastutuse endalt ära - küll suur nukuteatri direktor korraldab ja teeb:)

Ja inimese teod on siis tähtsusetud ja ebaolulised, pole mõtet vaeva näha ei heategude tegemisega ega kuritegude vältimisega. Küll Suur Vend korraldab ja vastutab vastutab maailma eest.

uuk, 2005-06-10 18:13:02

tsukts, 2005-06-10 17:24:10

Nojah, ka nii võib näha. Mulle näib see pigem oma loogika ning tunnetusmeetodite sunnil Jumalale ettekirjutiste tegemisena. Umbes nii, et jumal on Jumal vaid siis kui ta mulle sobib, mu ettekujutlustele vastab ning mõttelennult tiibu ei kärbi.
Ja kapsasupp on siiski saiast kausis. Seedib lauluga.

uuk, 2005-06-10 18:19:55

EA

Õnneks on see vastupidi. Inimese teadlikus enesest kui Jumala loodust annab talle vastutuse kogu maailma eest.

tsukts, 2005-06-10 18:38:05

uuk, 2005-06-10 18:13:02

Aga mis kõikvõimas jumal ta siis on, kui tal on olemas mingid piirid, millest ta üle minna ei saa, kui ta allub mingitele temavälistele seadustele?

See pole kõikvõimas jumal vaid piiratud inimeste ettekujutlus temast umbes nii, nagu omaaegsed talupojad arvasid keisrit söövat kärjemett ja sularasva ning magavat kahe kasuka all.

Minu jaoks on loogilisem arvata, et sellist piiratud kõikvõimsust pole lihtsalt olemas.

tsukts, 2005-06-10 18:43:06

uuk, 2005-06-10 18:19:55

Kui kõik vastutavad kõigi eest, siis kes üldse millegi eest vastutab?
Piisaks võibolla sellest kui vastutada ainult enda tegude ja nende tagajärgede eest.

uuk, 2005-06-10 18:57:50

tsukts

See kõikvõimsuse paradoksaalsus on ju puhtalt keele ja loogikasisene vägitükk, kulund näide, mis mu meelest igas tänases loogikaõpikus ilusti lahtikirjutatud.

...

Vastutadki esmalt enda eest, kuid see ise kasvab harjumuspärase, nn olelusvõitluse poolt määratud piiridest välja. Kallistad palves kogu maailma, teiste patt on ka sinu patt. Selles mõttes siis vastutad kogu maailma eest.

33338, 2005-06-10 19:04:21

sukk.s,
eksid. kuj kellelegi midagi pakutakkse vabalt valida, sis ej saa seda seosstada vaba sunnduslikkusega täjjäl määral. nii ej pea ka sinu valikul ühht liuatäjtt lisaks'ööma ehhki tal se luba onn. kuj me aga midagi vxtame vxllgu juba üli°inimlikkusest, sis muuttub juba tinngimus ning vaba tahe koos selle kasutamisega mxttetuks. ning see pole enam vaba valik, vajd vaba sunndus.
viimane on pilttlikult sama mis praégu ajakirjanike enese tsens"uur. ise nad arrvavad kujdas nad ise ennast kxrvalt vaattaks. mujde, sellele oli rajatud ka nxúkogude imp"eerium.