Mis on vaimsus?

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 680 kommentaari.

tsukts, 2005-11-04 23:38:19

Seda mõtet lõpuni arendades peaks ehk oma loomuse terviklikuks arendamises ka mõrva proovima.

Liha sööd? Ohutust lendamisest oled huvitatud? No sel juhul oled sa mõningate loomakaitsjate ja taimetoitlaste silmis ehtne mõrvar ja rohkemat sul proovida vaja ei olegi.

http://www.loomakaitse.ee/foorum/viewtopic.php?t=192

Niiet kuidas siis selle kurjuse ja headusega lood on? Enda silmis hea, aga keegi teine peab kurjaks ja kellel on õigus?

Uuk, tsukts, 2005-11-05 00:05:05

Hääst/kurjast enam tõesti rääkia ei viitsi. Väsisin ära. Vaimselt, ja tähendagu see midaiganes.

Aga see foorum, seal ehk lihtsalt puberteetlik jonn.

Tead kui palju kohtab elus juhtumeid, kus “üliempaatilesed” loomasõbrad miskipärast just oma liigikaaslastega vaenutsevad. Mu meelest tihtipeale lihtsalt kompenseerivad oma võimetust armastada inimesi loomade nahal.

No ja rääkimata neist koeraomanikest, kes ennem näevad parema meelega inimest lõhki kistuna, kuiet oma kutsat ahistavad.

Ti, Uuk, 2005-11-05 00:40:48

*
Mis ma oskan öelda, sul vist ikka väga meeldib olla nii nagu oled. Ole rahus!

:))))
Tähh.
See on juba s u u r asi, kui üks inimene lubab teisele olla, nagu oled.

/Mis ei välista mudugi seda, et ma vahel ümisen Jaan Tätte laulukest:

Olen täna parem,
kui olin eile.
Olen homme parem,
kui olin täna..
:)

Levi, DT, 2005-11-05 01:45:23

Andestust, et sinu ja Uuki jutuajamisega korraks segunen. A teen seda aint korraks.

DiaTheo, Uuk, 2005-11-04 21:47:58

Räägime sellest, et jumal on ometi kõike muud, kui loogiline. Järelikult ei saa jumalanäosus inimeses ometigi tähendada inimese loogilisust ja mõistusepärasust.

Veelkord: jumal kui absoluut EI OLE, EI SAA olla ei loogiline ega mõistusepärane. Mille ilmekaks tõestuseks jumala loodu ka ON.

Miks ei võiks Jumal olla üheaegselt nii loogiline, kui ebaloogiline? Samamoodi ka loodu ja sellest arusaamisega. Loogikagi ajalis-ruumiliselt muutuv...

Kui sinu meelest saab Jumal olla kõike muud, kui loogiline, siis mu arvates see loogilisus ja “ebaloogilisus” (s.t. loogikavälisus) ei pruugi ju üksteist välista ega täiendada (sest usun, et Jumal ei vaja enese täiendamist - vastasel korral ei oleks ta Jumal).

Mulle näib mõneti (üksnes mõneti), et su seisukoha eeldus põhineb eelkõige vastanditel - jaatus-eitus- ning usul, et Jumalal ei ole inimestega mingit asja, s.t. Jumal ei ole ühelegi inimesele endast midagi kindlat teada andnud ja et inimese toimimine ei sõltu Jumalast. Oki. A on ju inimesi, kes usuvad, et Jumalal on inimese eluga asja küll - kohe kõvasti! Mis ei pea tähendama, et inimene teaks, kui kõvasti Jumal inimesega asja on. Piisab ju usust, et see ja teine on Jumalast, s.t. on Tema tahe. Näiteks kasvõi inimese olemasolu ja tema vaimsed võimed: tahe, intellekt, tunda teise inimese emotsioone, armastamine jne. Kuidas Jumal muidu saab osale inimestest midagi selgeks teha, kui see Jumala olemasolu ja Tema tahe ei ole inimese poolt teisele inimesele esitatav loogiliselt...Kas see miski, mis konkreetselt edastatakse ja on loogilise mõtlemise olemasolu kaudu inimestele arusaadav, on või ei ole vahetult inspireeritud Jumalast, see on teine asi...seotud eelkõige usuga.

Kui OLEKS, oleks loogika jumalast üle.

See oligi see põhjus, miks ma arvasin, et sa opereerid vastanditega - jaatus-eitusega. A siia tahaks lisada, et on olemas ju ka mittevastandid. See on seotud suhtumise ja usuga. Üheks mittevastandite kategooriasse kuuluvad (loomulikult sõltuvalt religioonist ja usust) ka ju Jumal ja ... Jällegi usu ja suhtumise küsimus, millest tekib kahtlemata ka tsipa teistsuguse loogikaga mõtlemine...ja kusjuures tegemist on täiesti loogilisega, kuid mõnele teisele inimesele tundmata loogilisusega (s.t. ei teata, mis on see mida usutakse ja millega seetõttu opereeritakse), mida siis sageli ka ekslikult ebaloogilisusega või hullemal juhul vaimuhaigusega seostatakse elik katalogiseeritakse, nagu sa tabavalt sanasid....

:-)))

Levi, DT, 2005-11-05 01:54:51

Ei midagi halba - lihtsalt mõned mõtted. Viimase kommi lõpus pidasin sinu poolt mainituks seda “katologiseerimist”, mitte aga et sa seostaksid seda vaimuhaigusega.

Uuk, Ahvgepards, 2005-11-05 02:40:25

Ennist jäi ehk selgusest puudu. Tahan öelda, et just inimtegevuse pidamine mittelooduslikuks on inimese teoreetiline lahutamine loodusest.
Kui arvame, et loodus vajab me kaitset (meie enda eest) ja samas eitame inimese igasugust ülevust muu suhtes, siis millega tegu? Loogiline vastuolu või silmakiri? Vali ise.

Kui üks osa mateeriast saab endast teadlikuks - rohkemgi veel - oma teadlikolust teadlikuks, asetub ta tahestahtmata mingis mõttes kõrgemale kohale. Selle tunnistamine ei pea tähendama upsakust.

Arvan, et inimese alatu ja kasuahne loodusega ümberkäimine on loogiline jätk ta enda maailmasolu mõistmise teisenemisele, mida tehnika võidukäik veel igati võimendab.

Idakiriku õpetuse järgi on nimene maailma aednik ja mikrokosmos.
Loodus on inimese teine keha.

33338, 2005-11-05 07:44:54

jumalat tuleks kasutada kujj ULLMA, mitte tegelikkust. jumal kujj unistus sobib sellele osale inimkonnast, kell on kallduvus elada unelmates ning tunnistada ennda jxuetust. kes selleks pole vxjjmeline aga ikkagi usuga sahkerdab, on tüüpiline jxhhker ärikas inimeste tunnetega. on siittki palju näjttäjtúua.

kaak, 2005-11-05 07:57:32

VIA on/oli üks tore koht.

Algselt ilmselt mõeldud tervislikuks ja rahulikuks teejoomiseks akadeemilises seltskonnas.

Tee on kahjuks juba ammu ilma suhkruta ja kelnerid naeratavad ainult neile arusaadaval kombel.

Isegi Hansapanka lendav kakk äratab rohkem mõtteid kui siinsed artiklid.

rannatüdruk, 2005-11-05 09:51:43

kaak

Seevastu kelneritel ja kõrtsmikel on ärganud rohkesti mõtteid koolitustel, kus härra minister Lang on andnud selgitusi, kui suureks kujuneb suhkrutrahv, kui salasuhkur õigel ajal tee seest kõrvaldamata jätta. Erilist elevust on tekitanud mitmete tunnustatud lektorite poolt näidatud suure visuaalse üldistusvõime ja andeka animatsiooniga videoklipid kapo operatsioonide teemal, kus salasuhkru asemel lausa salaviina tarvitavad kliendid ning salaviinaga äritsevad kõrtsmikud ära viiakse.

Järgneb üleüldine kõrtsmike ajurünnak, milliste analüsaatorite abil oleks otstarbekam tuvastada salasuhkru ja salaviina sisaldus tees ning kas seda peaks analüüsima enne või pärast serveerimist.

kaak, 2005-11-05 10:15:59

Hm...

Ju juu...suhkruga seotud probleemid olid ka aktuaalsed 20-30:ndatel Saksamaal ja 70-80:ndatel CCCP piirkonnas.

Ilmselt on suhkrus asi.

Suhkur teatavasti tekitab eufooriat...järelikult peab midagi ette võtma, et seda ei tekiks.

Eufooria katku ajal on küllaltki rõve nähtus isegi arenenud demokraatlikes riikides...nagu Eesti Vabariigis.

Ehk suhkur ahju.

kaak, 2005-11-05 10:22:12

OOPS!

Palun alandlikult sõna “ahju” toimetajal elimineerida...et ei tuleks sita pärast pahandust ja kuse pärast kurja riida.

rannatüdruk, Uuk, 2005-11-05 10:25:01

Kui üks osa mateeriast saab endast teadlikuks - rohkemgi veel - oma teadlikolust teadlikuks, asetub ta tahestahtmata mingis mõttes kõrgemale kohale. Selle tunnistamine ei pea tähendama upsakust.

Nõus, et see ei pea tähendama upsakust. Seevastu arvamus, et inimene võimekama, targema ja tugevama olendina, on kutsutud vastutama ja hoolitsema muu loodu eest on juba upsakus.

Kui inimene on saanud endast teadlikuks (mis ei välista, et ka teised liigid on omamoodi endast teadlikud), on empaatiline ja suudab mõistuse abil modelleerida oma tegevuse tagajärgi, siis halbade tagajärgede, meeldiva elukeskkonna hävimise ärahoidmise püüd on lihtsalt tavaline alalhoiuinstinkt.

Andrus, 2005-11-05 11:17:42

suhkur karamelliks!!!!!!!!1

Andrus, 2005-11-05 11:22:21

jah on terve ulk enemisi kes käivad oma põhikirjadega ringi ning murravad sisse võõrastesse kloostritesse.

lausa dessante teevad

selle asemel et oma konvente avada

Ega ometi sina üks nendest ole?

Ja on siis pahased peale kui nende kaaskond vaiba ära määrib ja veinid ära joob.

Hobusekaertest ma ei räägigi.

lugege või Roosi nime. Oot mis nimi nüüd oligi....?

Roos...just

või Nelk

kas roosa või sinine siis ikkagi?

Andrus, 2005-11-05 11:29:06

oleks ehk aeg

via foorumiks

ja ehk Uuk ütleks seal väikese sõna sekka

Andrus, 2005-11-05 12:02:15

oops na vaikne siin tänas

nagu hilissügiseses metsas

kusagil praksatas oks

kusagil kükitab könn

kuskil koba ringi luusib

ütle mulle on see õnn
tuvi jäljed tuulepluusil

ahvgepards, Uuk, 2005-11-05 12:12:15

Teeks nii, et sipelgad ja karud tegelevad oma Jumalaga ise.

Jumal peaks ikka kõigile üks olema. Jumalamõistmine on erinev. Ja kuna ta on erinev ka inimeste vahel, siis ilmselt ka karude vahel. Samas von karude jumalamõistmine karukeskne nagu ka inimese jumalamõistmine on inimkeskne. Inimene saaks end kõrgemaks olendiks pidada ehk siis, kui ta aktsepteeriks ka karukeskset jumalamõistmist. Aga kuna ta seda ei tee, siis ei jää muud üle, kui nentida, et inimene on kõigest üks loomaliik toitumisahelas, kes peab võitlema koha eest Jumala palge ees paljude teiste loomaliikidega.

Andrus, 2005-11-05 12:15:24

ikkagi on see väga hea artikkel

kas vaim = arhetüüp PL?
mõistan ma sind õiesti.

selle asemel et peatuda vaimu sisemisel ja välimisel olemusel mis oleks minu jaoks huvitavam

tormad aga sa PL algaja dekonstruktorina hea ja kurja manu

ikkagi jääme selle sisemise ja välise juurde ma arvan

kustmaalt saab üks teiseks ja teine üheks

ka monismi läbi Osho vaskab sisse - terviku kogemise läbi

kas tervik ühendab välise ja sisemise vaimu? ah? see kogemus?

ae peeter?

arhetüübid nii sees kui väljas?

Andrus, 2005-11-05 12:17:13

kuule lätigepard

miks toitumisahel
tapmisahel oleks täpsem

ahvgepards, Uuk, 2005-11-05 12:20:50

Arvan, et inimese alatu ja kasuahne loodusega ümberkäimine on loogiline jätk ta enda maailmasolu mõistmise teisenemisele, mida tehnika võidukäik veel igati võimendab.

Votvot, see on asi mida nimetatakse tsivilisatsiooniks ja mispärast inmene peab end tegelikult kõrgemaks loomaliigiks. Inimene ei looda enam sellele, mida loodusel talle pakkuda on, vaid on hakanud loodust oma tahte järgi ümber kujundama. Tsivilisatsioonile pandi alus aga põlluharimise kultiveerimisega. Kaudselt esineb see ka Piiblis, kui Jumal põlgas ära põlluharijast Kaini ohvri ning eelistas seevastu traditsionaalset karjakasvatajat Aabelit. Aga Kain tappis Aabeli ja pani aluse tsivilisatsioonile. Seda võib pidada ka sümboolseks alguseks, kus inimene eristus loomast. Ja lõppudelõpuks tegi hoopis vägivald ahvist inimese.

***