Mis on vaimsus?

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 680 kommentaari.

Uuk, Andrus, 2005-11-04 19:02:07

olen kõikseeaeg siin. Pole aasta aega eestis käinud.

jälgija, 2005-11-04 19:08:50

Aga kuidas nimetada taolist teistega tegelemist:

Seda nimetatakse oma mõtte otse välja ütlemiseks.
Kas sellega on mingi probleem?

DiaTheo, 2005-11-04 20:30:05

Inimese jumalanäolisus sisaldab ka loogikalisust, mõtlemist.

Hmmm ... ma ikka arvasin senini, et inimest lahutab jumalast just esimese loogilisus, mõtlemisvõime. Jumal kui absoluut ei lähtu ometi mingist loogikast! Absurdju! Et nagu loogika oleks jumalast üle? :-))

DT, 2005-11-04 20:33:17

Andrus, 2005-11-04 09:59:04

pole hääd ja alba on aint

rikkus ja vaesus
***

Kõik pidi ostetav olema. Järelikult ka Hea ja Halb. Kui nad aga ostetavad on, siis on nad ju olemas.

Järelikult on olemas nii Hea-Halb kui Vaesus-Rikkus.

DiaTheo, Uuk, 2005-11-04 20:43:14

Miskit on sinu olemises-mitteolemises-eimiskis viltu.

Ennist sa ju ometi kirjutasid:

"Seda väljendab ilusti eimiskist (olematust) loomise lugu. Et maailm loodud eimiskist.

nj, jälgija, 2005-11-04 20:59:07

Seda nimetatakse oma mõtte otse välja ütlemiseks.
Kas sellega on mingi probleem?

Hmmmm... informatiivne on see igatahes küll.
Peetri artikkel, kus tõenäoliselt kirjas isiklikud kogemused ja kommentaaride, ütleks et humoorikas toon, iseloomustavad teda kui probleemitut inimest. Sinu oma mõtte otse väljasülgamised aga näitavad, et sul on probleeme.

Uuk, DT, 2005-11-04 21:01:08

DiaTheo, Uuk, 2005-11-04 20:43:14

Tead, kui seda lõiku skribasin, jäingi mõttesse, kas öelda mitteolev või eimiski. Viimane kõlab justkui paremini. Esimene aga korrektsem, kuid mõjub seevastu võõristavalt, iseäranis siin ja ka üldse, sugrimugris mõtlejaile siis.
Riskisin esimese kasuks.

Uuk, DT, 2005-11-04 21:02:27

vbndust - teise kasuks st eimiski.

DiaTheo, 2005-11-04 21:12:15

Oki, olgu pealegi, Uuk.

Aga ikkagi, selline ühepooluseline Olevast Eimiskist Loodu, nagu see meile käegakatsutav ilm seda on, rikub ju üleilmset jumalaseadust, sümmeetriaseadust. Kuskil kohe peab ka Antiilm peidus olema! Kus siis ikkagi?

Põrgus? Aga sel juhul peab Põrgu reaalne olema, kui Taevas samas on transtsendentne. Miski on piiblitarkuses puudu jäänud, väljaütlemata jäänud. Vali tuul viis jumala sõnad Moosese kõrvust mööda?

DiaTheo, 2005-11-04 21:15:37

Sest, vada, Uuk, Olemisest Mitteolemist, las olla Olevat Mitteolemist, ikka niisama lihtsalt ei teki, aga ometi peab tekkima, piibli järgi!

Oleva Mitteolemise loomiseks läheb ikke Maailma ja Antimaailma kohtumist vaja!

ahvgepards, 2005-11-04 21:19:19

Uuki näol on tegemist tüüpilise loomaga, kes arvab, et Jumal on loodud inimese jaoks. Täpselt nagu iga korralik koduloom arvab, et inimperemees on just loodud looma teenima.

See kusjuures on just see loomaaia efekt, kus inimesed arvavad, et neile näidatakse loomi ja loomad arvavad, et neile näidatakse inimesi.

Samal ajal oleks muidugi huvitav teada, kuidas ortodoksi kirik seletab, kas Jumal lõi ahvi või lõi inimese ja kui lõi ahvi, siis kuidas ahvist sai inimene? Ja kui lõi inimese, miks ta siis vahepeal ahviks muteerus?

Uuk, DT, 2005-11-04 21:36:13

Hmmm ... ma ikka arvasin senini, et inimest lahutab jumalast just esimese loogilisus, mõtlemisvõime. Jumal kui absoluut ei lähtu ometi mingist loogikast! Absurdju! Et nagu loogika oleks jumalast üle? :-))

Millest räägime? :))

Ütlesin vaid, et Jumala näo järgi loodumus käib muuhulgas ka loogikalisuse kohta, see kuulub Inimese juurde. Et kirik (erinevalt hereesiatest)ei tükelda inimest mingiks fantasmiks.

Rääkides langusest, mõtleme inimest tervikuna.
Rääkides lunastusest, pühastumisest, jumalikustumisest, mõtleme inimest tervikuna.

DiaTheo, Uuk, 2005-11-04 21:47:58

Millest räägime?

Räägime sellest, et jumal on ometi kõike muud, kui loogiline. Järelikult ei saa jumalanäosus inimeses ometigi tähendada inimese loogilisust ja mõistusepärasust.

Veelkord: jumal kui absoluut EI OLE, EI SAA olla ei loogiline ega mõistusepärane. Mille ilmekaks tõestuseks jumala loodu ka ON.

Kui OLEKS, oleks loogika jumalast üle. Dumat nada!

jälgija, 2005-11-04 22:05:39

Hmmmm... informatiivne on see igatahes küll.
Peetri artikkel, kus tõenäoliselt kirjas isiklikud kogemused ja kommentaaride, ütleks et humoorikas toon, iseloomustavad teda kui probleemitut inimest. Sinu oma mõtte otse väljasülgamised aga näitavad, et sul on probleeme.

No mis parata.

Ega’s kõik saa olla Peetri kombel geniaalsed, humoorikad ja probleemitud ;-)))))

Uuk, DT, 2005-11-04 22:09:00

DiaTheo, Uuk, 2005-11-04 21:47:58

Aga kristlus mõistab ju inimkonda langenuna. Langusjärgse inimese jumalanäolisus (k.a. loogikalisus) on justkui tuhmund ja rikutud pilt.

Sisuliselt tähendabki jumalikustumine oma jumalanäolisuse (aktuaalset)realiseerimist.

ahvgepards, 2005-11-04 22:14:00

Aga kristlus mõistab ju inimkonda langenuna.

Polegi nii väga lootusetu. :)
Loomulikult on inimkond langenud. Ja pattulangemine on just iseloomulik inimesele, kes pühast ahviseisusest välja heideti ning puu otsast alla maa peale kupatati. Seetõttu puudub inimkonnal igasugune õigus jumalikkusele pretendeerida. Tegemist on ikkagi kõigest arengupeetusega ahvidega.

Ti, Uuk, 2005-11-04 22:32:09

*
Sisuliselt tähendabki jumalikustumine oma jumalanäolisuse (aktuaalset)realiseerimist.

Enda aktualiseerimisest ma saan aru, aga jumalanäoliseks saamisest.. ee.. see on ikka paras pähkel :)

Kui võtta Kristust kui jumal-inimest, müstikute kogemustest lähtuvalt kui igaühe sisimat ‘mina’, siis komistame tõsiasja otsa, et Kristus on ju ainult hea- temas puudub igasugune kuri.
Tal pole vaja ennast aktualiseerida, ta ei saa ka inimesele eeskujuks olla, kuidas seda saavutada.

Kristuse tervik pole täielik- inimlikus mõttes.
Ja see nõrgendab teda kui sümbolit, mu meelest.

Uuk, DT, 2005-11-04 22:49:18

Pole ülesande kõrgusel, et sulle oma antimaailmavaatest kõnelda.

Seda vaid, et rõhk pole kuidagi mitteolevast loomisel. Mitteolev (või eimiski) on kujundlik fiktsoon märkimaks millegi puudumist või asjade vaheliste seoste mõistmiseks püstitatud lähtepunkt.

Kui maailmas ei tekita miski endast olemuslikult erinevat ja teisalt inimtajulgi omadus kogeda kõike jätkuvuses, siis see pilt tahab öelda, et Jumal ning maailm pole olemuslikult samad.

///

Tehnilistes küsimustes siiski Jumalat siin rohkem ei esindaks. :))
Sellega tegelevad teadlased.

Uuk, Ti, 2005-11-04 23:20:43

Kristuse tervik pole täielik- inimlikus mõttes.

Seda mõtet lõpuni arendades peaks ehk oma loomuse terviklikuks arendamises ka mõrva proovima.

Mis ma oskan öelda, sul vist ikka väga meeldib olla nii nagu oled. Ole rahus!

Uuk, ahvgepards, 2005-11-04 23:23:25

Uuki näol on tegemist tüüpilise loomaga, kes arvab, et Jumal on loodud inimese jaoks. Täpselt nagu iga korralik koduloom arvab, et inimperemees on just loodud looma teenima.

Ei, ma ei arva, et jäneste valge taguots on selleks, et jahimees kenasti lasta näeks.

Aga miks inimkeskne?

Esiteks, pole ju sündind liblikaks, ikka inimeseks.
Teeks nii, et sipelgad ja karud tegelevad oma Jumalaga ise. Su sekkumine vaid näitab, et pead end kõrgemaks. End ahvina kujutlev või sipelgana mõtelda püüdev inimene teeb seda ikka ja ainult inimkeskselt

Kui arvad et inimene on loodusest lahku löönd, ning viimane vajab kaitset, pead seda väites inimest paratamatult ka kõrgemaks, mikrokosmoseks. (Nagu minagi).

Oma arusaamule lõpuni truuks jäädes, peaksid nägema looduslikkust ka inimtegevuse tagajärgedes.

***