Mis on vaimsus?

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 680 kommentaari.

Uuk, 2005-11-04 06:34:28

öö mitte õõ

Uuk, 2005-11-04 06:47:49

Kes ajast ees tahab käia, peaks juba bakterite-viiruste projektile mõtlema.
Et ikkagi nii targad,loomingulised ja muidu nunnud, aga näe, halvasti ning alaväärselt koheldud.

Uuk, 2005-11-04 06:48:58

Ja Hele kvandid peaks ka kaitse alla võtma.

jälgija, 2005-11-04 07:42:34

Teine äärmus, onju.
Teeks õige meiekeskseks...?
Meie->inimesed, meie-loomad-loodus->looja loodud looming.

Keerad öeldu mõtte täieliseks lolluseks, nj.

See väike tegevus, millele ma viitasin, on asi, mida inimene ENDA jaoks teha saab, mitte teoreetiline huinamuina.

Ligimene, inimkond, loomad, loodus ega Looja ei saa inimese eest süüa, sittuda, magada ega tunda, sama vähe saab ta inimesele hirmust vaba olemise tunnetust anda.

Andrus, 2005-11-04 08:37:27

ehh uuk sa vastad nigu poliitik

kas vaim on personifitseering ? või ei?

“Niisiis Jumal ja loodu.
See on esmane ning õieti ka ainus määrav eristus. Kõik ülejäänud - materiaalne/vaimne, meeleline/mõistuslik, nähtav/nähtamatu, ihulik/hingeline on teisejärgulised. Kindlas kontekstis küll olulised, kuid (primaarset eristust arvestamata) erinevate kultuuride ning koolkondade poolt absurdsete absolutismideni arendatud.”

Lugedes sind meenus kohe Ruether'i väide et meestele on omane mõelda dualistlikes vastandpaarides (naine on loomulikult samastatav neis paares alati keffema poolega).

Andrus, 2005-11-04 08:48:58

"Pole olemas eraldi profaanset ega sakraalset olemisvaldkonda. Pühadus sõltub osadusmäärast. See aga peamiselt vastuvõtlikusest.Niipalju siis ontoloogilise kokakunsti alustest."

Kuis sa orto nii vastad? rüve-püha on igast muu kategoriseerimise aluspaar. Siin räägib sus nüüd küll keegi muu kui orto. Osadusmäärast? Kelle - inimese? Osadusmäär aga kas pole määratud just püha/rüvedaga. Ühega osastu - teisest hoia. Käsk ja keeld. Tabu ja mana? miiiiiis?

Vastuvõtlikusest? Tule külla nigu Jumala ingel. Vastu võtan su ausõna!

Ontoloogilise kokakunsti näiteks oleks ikka sobinud üks mateeriaga topitud vaimoles ürdikastmes. Sina aga vastad et neid on mitu.

“Mis masti vaimust räägime? Kas (pneuma), spiritus või(nous) mens. Spirituaalsus või mentaalsus? Või hoopis vaimust kui vaimolendist? Või see kõik üks ehk ükspuha?”

Pole viga määrame su aeglaselt ära ja ajame purki ning paneme sildi peale. Siukses ajas elame et oleme kõik taandatavad - kui mitte muuks siis rahaks ja hääleks jms.

“Kes mängib masti saab purje pealekauba” Alliksaar

Andrus, 2005-11-04 08:51:06

see ongi tarbimisühiskonna fenomen et me kõik oleme taandatavad ja rõõmuga oleme.

Hakka vaid rääkima rahast ja müstik profaniseerub - labastub lausa.

ja sellele liistule meid kõiki tõmmataksegi.

See on Köögertalide aeg.

Andrus, 2005-11-04 08:56:55

ja siis veel uuk et kas sa ise ka usud seda mida sa räägid

;-))))

see on hea valveküsimus mis viitaks kui sellele et siis enam ei tohi reflekteeruda kui usud ja vastupidi

aga tõsi ta on mida enam usud seda vähem reflekteerid

aga selle - mõtlemisvõime - saab ära jagada eri elualade vahel

nii et suuremat ei sega

inime usub seda mille üle ta nalja ei tee

ühesõnaga asjade üle kus ta rakendab tõe korrespondentsust mis omakorda sageli on pragmatismi ehk eluoluliste ajede teenistuses

ehh

sestap on väga tõsiusklikud vastused kõhedusttekitavad eriti kõrges metafüüsikas millest eluajed otseselt ei ripu

ja sestap tuleb ikka küsida et kuule mees.........

aga see oli juba

DT, Hele, 2005-11-04 09:19:07

No vaat, jõudsidki iseseisvalt sinna tagasi, mis ennist jamps pidi olema.

Hele, dt, 2005-11-03 23:44:16

DT: “viies siis, nelja senituntu kõrval. ”

Hele: “A kuda ta sul neid senituntuid valitseb ?"

Vastan ikka Wetterichile toetudes - ta on kõik ja kõiges, sedakaudu valitsebki:-)) Nüüd ehk saad pihta, kuidas panteismijumala sissetoomine minu poolt rohkem kui põhjendet oli:-)

Ahet järsku eksisteerib mõjutu paralleelina, nagu päris panteismijumal kohe? Dudkit. Elektromagnetväli ja nõrk vastasmõju nihhileeruvad läbi tema ühe asja kaheks juhtumiks vaid - näituseks. Siit siis tema ”üleolek" elik valitsemine:-)

DT, 2005-11-04 09:22:34

Muidugi mitte.
Loodu alles hakkab ennast ise looma, kui taipab, et ta loodud on.
Ja sellest loodu endaloomise protsessist ja tulemusest võib palju rõõmu ja vaimustust tõusta mitte ainult loodule endale, vaid ka teistele loodutele.. :)

Oleks teadnud, et midagi niiiiii ilusat-tuumakat pärast südaööd lugeda saab, poleks seda hetke onlainis maha magada raatsinud:-))

DT, 2005-11-04 09:34:53

Uuk:
"Seda väljendab ilusti eimiskist (olematust) loomise lugu. Et maailm loodud eimiskist.

Selle väitega põrmustatakse maailma sümmeetriaprintsiip. Reversiiblsest maailmast saab irreversiiblne. Ometi pidi see maailm jumalailmutuse kohaselt kaduv, eimiskisse tagasipöörduv olema.

Targad mõtlejad otsivad reaalmaailmast taga kadumaläinud, sümmeetriat tagavat antimaailma. Sama peaks kehtima ka usklaste maailmale - kas New Age`lased pole ka juba mingit Antiloodut leidnud ilmaavarustest või transtsendentsetest hingesoppidest?

Või järsku Hea ja Kuri ongi need Loodu ja Antiloodu? Sel juhul peaks Kurja samasuguse aupakliku kummardamisega suhtuma, nagu Heassegi - ühe Loodu lapsed puha:-)

33338, 2005-11-04 09:36:04

pole siin imestada midagi kuj varssti súukorviRejjn algatab prussakate au ja väärikuse kajttse s'ääduséelnxu. ja próovige ajnult mürkkiprittsi. p'äälägi lähäb prussakamürkk aksìisiálla. aga ära seda ej keelata nagu mejjl kommbeks. l'ä.llame palju l'ä.llame aga vxjjd júua, sujtsetada, korrdarikku ja inimesi ja tejjsilóomitappa.

33338, 2005-11-04 09:36:55

kass Anrus teab äki kas peekkon tuleb Pejkköni nimest?

33338, 2005-11-04 09:37:34

vxjj ooppis PEEKK ON 100'milljoni varas?

Andrus, 2005-11-04 09:46:12

pecon ja pecan

Andrus, 2005-11-04 09:50:59

mõlemad on

ahvgepards, 2005-11-04 09:56:53

Või järsku Hea ja Kuri ongi need Loodu ja Antiloodu? Sel juhul peaks Kurja samasuguse aupakliku kummardamisega suhtuma, nagu Heassegi - ühe Loodu lapsed puha:-)

Noh Piibli ja Sõrmuste Isanda järgi kuri ongi langenud hea :)
Samal ajal arvab inimene miskipärast, et see mis on inimesele HEA, see on hea ka kõigile. Kuid lähtuda Looja seisukohast, siis iga Loodu löähetati loodud keskkonda spetsiaalse missiooniga, mis ilmselt täitis Looja eesmärke. Muidugi kui selliseid eesmärke üldse oligi. Inimene oli Loojale üks ühik Loodust kõigest. Eks iga loomgi arvab tegelt, et tema peremees on loodud teda teenima. Nii arvab inimegi, et Looja lõi maailma tema jaoks, kuigi vist isegi Piiblis on keelatud Jumalat oma näo järgi kujutada.

Andrus, 2005-11-04 09:59:04

pole hääd ja alba on aint

rikkus ja vaesus

ahvgepards, 2005-11-04 10:00:32

Nõuame loomadele võrdseid õigusi. Eelkõige võimalust loovaks tõõks ning loogiliste ülesannete lahendamisele kohast tasustamist.

Kes siis veel peavad loomade õiguiste eest seisma kui mitte loomad ise. Inimene on loomad ju oma tahte ja meelevalla alla orjastanud ja selline olukordei saa kesta igavesti. Loodusseadused pole kehtestatud mitte inimeste jaoks, vaid Looja tahtel Loodut edendama ja see, kes loodusseaduste vastu astub, peab kõigi eelduste kohaselt hukkuma, sest ta astub ka Looja tahte vastu.

nj, 2005-11-04 12:48:51

ahvgepards, 2005-11-04 05:11:33
kas sa pole tõesti kunagi mitte ühtki looma näinud? viimane aeg oleks kasvõi loomaaias ära käia.
Milline loomaliik on ehitanud inimestele inimaia, ta sinna sisse vägistanud ja käib nüüd seda loomingut vaatamas.
Olen näinud isegi pintsliga toimetavat elevanti, aga seda mitte looduses.
Loomi juhivad instinktid. Inimene manipuleerib instinktidega dresseerides oma kasuks või lõbuks.

33338, 2005-11-04 06:26:53
Ten points.

***