Minevik ja tulevik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 601 kommentaari.

Hele, 2006-01-02 18:27:35

Joosu: neid reaalselt mängida aga ka mitte vähemhuvitav

Kuda see käib?

Joosu, 2006-01-03 08:10:03

kuidas käib?

ma ju rääkisin.
et kui istud siin, nutad, et lemmikkruus katki.
siis tõused püsti, lähed *sinna*.
vaatad, miks kruus katki läks.
näed, et tollepärast, et üks söögilaud loksus.
võtad ja parandad selle laua jala õigel hetkel ära, mis loksus ja mille pärast kruus ka hiljem katki kukkus.
paned kruusi UUESTI (parandatud) lauale.
kruus katki ei kuku. enam.
tuled tagasi.
vaatad *oo, mis tore kruus mul! ja täitsa terve.*
kasutad kruusi.
tuleviku lõpmatuses piiramatu arv kordi.
joomaks oma valget piima.
kaiff.
:)

kuidas- küsid sa nüüd kindlasti edasi.
no väidetavalt saab sellist *parandus/paikamis/aitamis-tööd* teha sellise tehnikaga nagu halodünaamika.
mille tagajärjel saavutatakse relief.

shamaanirännakud on analoogse valemiga.
räägitakse. :)

Hele, 2006-01-03 13:14:51

seda mõtled we?
http://www.holodynamics.com/

a mis shamanismusesse puutub
siis see täitsa funksib
vähemalt huvitav on
http://www.shamanism.org/

njuueidžibisnisi koorik segab vähem kui asja sisule keskenduda
aga muidugi elab siuksegi asja sees ikka
üht kui teist
ehk miski inimlik pole meile võõras

dt, 2006-01-03 20:27:14

Ehh sind, He:-(

Joosu /19:13/ juhtis sind nii kenale mõtteteele, aga sina ... “Muidu võiks, ent see artikkel ei räägi sellistest asjadest”

Artikkel ei räägi, aga kommentaaris ju võiksid sellest rääkida, mhh??

Ja vaata, Poisu, siin sa ütled jälle, et

“selle ainus mõte on see, et pole justkui mingit põhjust eeldada, et aeg just ühtpidi käiks :)”

aga kui ma paaril korral selle väite tulemina su ajavõrrandeid siia-sinna loksutasin, siis panid sa mulle seda väägade pahaks ja süüdistasid mind sinule mõtete pähesuskamisest kuni mittemillestkiarusaamiseni välja:-(

Tak ne horošo!

Heelium, dt, Joosu, 2006-01-04 00:04:12

Artiklis sisaldub mõte, et praegune hetk sõltub tulevikust. Ei sisaldu mõtet, et see võiks ühe korra sõltuda tulevikust ja siis teist korda teisiti. See, kui kruus puruneb, kui sõltub tulevikust, siis juba sõltubki. Kui ei sõltu, ei sõltu üldse. Aga mitte nii, et korraga puruneb ja ei purune.

dt, He, 2006-01-04 00:20:06

Kindlasti suudad sa siis puistata meile varrukast loetelu nendest asjadest, mis meil homsest sõltuvad ja mis mitte:-))

33338, 2006-01-04 06:38:42

minngi ettk sxlttub järrgnävast ajast siis kuj tegemist on lóodus s'äädustega ning inimese tojjmimisega nende s'ääduste raames. näjttäks mina víibin selle nädala najstes ja asun péagi taas téele. mu lähituleviku päävad on sellega ette téada. kujd ajnult KAVAkohaselt. sest kohe praégu vxjjb 3 ülemist korrust múlle kaélavariseda ja ma ej jxuagi tulevikus kaúgemale.

33338, 2006-01-04 06:39:12

séekorrd siisski ej varisend. jättkan ettevalmistustega.

Joosu, 2006-01-04 11:18:38

Hele antud lingilt:

“..An understanding of Holodynes and the relationship they play in your everyday actions and thoughts is necessary if you would like to transform your life NOW and have:
*More Love

* More prosperity

* Better communication

* Healthy relationships

* Energizing and intimate sex

* Satisfying work & play

* The joy of living as your Full Potential Self..”

no kuulge! mida OO-MIDA oleks veel ühele inimesele ometi vaja!

/vahetab konfessiooni ja hakkab halodünaamikuks.

:))

Hele, Joosu, 2006-01-04 12:04:54

Ise juba hulk aega soovitad teistele “moodsat teraapiapõhist halodünaamilist riliifi”
a ise alles praegu konfessiooni vahetasid?

Nujahh, sealpool need asjad pidid vist nii käimagi... väidetavalt...

/üks parandamattu empiirik leffitap järjekordsetelle teispoolsetelle

Joosu, Hele, 2006-01-05 16:06:23

Hele kuule Hele.
eeeeeei. miski asi iseenesest võib alati ju olla suht nagu okidoki, eks.
misiganes asi. shamaanirännak, teraapia, uus ja intelligentne pesupulber, äsja-turule-saabunud ja täiesti värske religioon vai riigi uuendatud parteipoliitika.
ja tõttöelda ma olen täiesti nagu nõus ju mingi asja ka ära ostma (või vähemalt toodenäidist näppima), KUI selle müügiagent ütleb mulle lihtsalt *just try it. it’s quit fun, you know*.

kuid... kui mulle pühapaisteliselisel häälevärinal propagandeeritakse miskit assja ja kasutatakse seejuures sõnu MORE * BETTER * HELTHIER * communication-relation-sex-work AND The Joy of Living as Your Full Potential Self - ooo, siis ma tõmban ikkagi millegipärast suht instinktiivselt silmad pisut kissi ja kasutan suht ühest kehakeelelist kaitsehoiakut.

et säänne lugu siis.
antud juhul ka SELLE halo-teraapiaga.

kuid ma toda assja tegelt ju proovinud küll.(juhtumisi suht reklaamiväliselt :)
nii aja-ruumihüpeteks kui muidu *võimlemiseks*.
jep —> see OLEB fun.

/naeratab armsaste

Hele, 2006-01-05 23:07:57

pole ma miski agent
lihtsalt kuna sa soovitasid sedasamustki riliifi vms...
siis uurisin et misasja õieti

a see on küll huvitav
et kui ise oled miskit maitsta saand
nagu ma seda teise lingi alust asja
siis ei tundu see shop ja muu selline sugugi nii hull
nagu selle esimese lingi all
mille tagusest ma tuhkagi ei tea

Joosu, 2006-01-05 23:29:29

ai, ei kedagi hullu ole, Hele. :)
mul tegelt polnud lihtsalt aimu, et halodünaamikale just selline agitpropp kuskil ka käib.
kuid pole vahet jah ehk.

kuule, Hele.
aa räägi nata.
nohhet mis su enda lahedaim ekskurss on ka olnud?
raatsid?

Hele, 2006-01-05 23:43:26

tead, Joosu,
maitaha et lehte ilmuks et “füüsikud soovitavad...”
sest ma ei esinda sihuksis asjus absull mittekuikedagi

sellepärast

helleen@hot.ee

okei?

Joosu, 2006-01-06 00:23:33

kuhu lehte?
sl õhtuLEHTE?

wau.

:)))

aga jah, ookei.

A.L, 2006-01-15 17:32:32

Kõik on energia. Aeg on energia üks liikidest, nagu mateeriagi. Mida on võimalik tajuda mineviku, oleviku ja tulevikuna.
Aeg on väljundiks energia liikumisele.
Selles suhtes on Donald Walchil õigus, et energia lihtsalt on, sel moel, et ta on olemas igikestva hetkena. Aja kui energia enda jaoks pole aega olemas, ta lihtsalt on.
Selle energia sees on aga omakorda võimalik korrastatus energia liikumiseks, kuna energial on oma seadused. Seega oleme ühel hetkel määratu suures energias, mis võimaldab temas endas energia liikumist. Istume siin ühe osana sellest energiast, mil pole otsa ega äärt. Ehk siis oleme osana kõiksusest, minevik, tulevik ja olevik on osa meist.
Olenevalt vaatenurgast saab siis aega määratleda igikestva hetkena või mineviku, oleviku ja tulevikuna. Üks ei välista teise olemasolu.

Evelyn, 2006-01-18 19:20:47

to: A.L

Aeg ei ole igikestev hetk...terminisse “kestev” on juba sisse kodeeritud ajas liikumise moment, hetk aga on üks punkt ajateljel ega liigu, seega ei kesta. Sõnaühend “kestev hetk” on sama vastuoluline ja üksteist välistav kui näiteks “punkti läbimõõt”.

Aga mineviku ja tuleviku vahe seisneb selles, et mineviku sündmuste suhtes on üksteisele järgnevas sündmuste ahelas JUHUSLIKKUSE faktor realiseerunud, kõik põhjus-tagajärg suhet muutnud juhuslikud sündmused on juba juhtunud. Tuleviku sündmuste põhjus-tagajärg ahelas on JUHUS alles potentsiaalses olekus ja me ei tea, kas see realiseerub või mitte st. kas juhtub mingi juhuslik ootamatus, mis sündmuste ahela põhjus-tagajärg seose rikub või kõik läheb loogilist rada pidi ettenähtud moel.

Evelyn, 2006-01-19 10:48:39

...ehk siis: minevikku saab vaid kajastada, tulevikku saab vaid ennustada, vastupidine on täielikult välistatud

A.L, 2006-01-29 11:12:18

to Evelyn

Miskit ei ole juhuslikku. Juhuslikkus on näiv, sest kõik on täpselt nii, nagu ta olema peab.
Kui sa viskad täringut, siis sa viskad seda täpselt nii, nagu sa peadki seda viskama, arvestades sinu meeleseisundit, väsimust, mõtteid ning keskkond kus sa viskad täringuid, on täpselt selline, nagu ta antud juhul olema peabki, sa ei saa seda muuta kes sa oled, kus sa oled ning mida sa teha tahad.
Kõik on teineteisest tulenev ning seotud põhjuse ja tagajärje vahel, meie tulevik on samamoodi olemas nagu ka minevik.
Juhuslikkuse faktorit pole olemas, olevikus sisaldub kogu universumi minevik ning kogu universumi tulevik.
See puudutas siis juhuslikkuse faktorit.
Sõna nagu ennustamine, see sisaldab mõistena ajamäärangut, juba see välistab ta vastupidist kasutamist, kuid peale selle väljendab see sõna inimese enda poolt antud saamatuse hinnangut iseendale, et tal on võimatu võtta arvesse kõiki võimalikke tegureid. Iseenda saamatus ei tähenda, et mineviku ja tuleviku täpne teadmine pole võimalik.
Ma väidan, et kui teha identne maailm meie kõrvale, kus kõik on 100% samasugune, siis on selle maailma tulevik 100% täpselt samasugune nagu meie maailma oma.

Mis aga puudutab igikestvat hetke, siis siin on seda “kestev hetk” kasutatud üksnes parema sõna puudumisel.
Ma ei mõelnud aega kui subjektiivset nähtust, vaid kui energiat. Nii näiteks saavutades teatud liikumiskiiruse jääb aeg pea seisma. Näiteks see mis meile tundub miljardite aastatena on teises olukorras väiksem kui nanosekund. Kui aeg oleks asi iseeneses, siis ei saaks seda muuta ju näiteks liikumiskiirus. Siit ka mu väide, et aeg on energia. Samuti füüsika on avastanud, et mateeria koosneb energiast - stringiteooria. Energia jagunemine liikumise ja massi vahel on loonud nähtuse nagu aeg. Energia jaoks teist energiat ei eksisteeri (põhimõttel, et kuskil võiks nagu piir ette tulla), seega energia lihtsalt on olemas ajatuna. Paremat sõna kui “kestev hetk” ei osanud ka kohe välja mõelda.
Kuidas see energia eksisteerib ja mis ajalised kriteeriumid seda määratlevad (st kas energia jaoks on olemas energia ja kas selle jaoks omakorda energia on, kas energia muutumine massiks ja liikumiseks on paratamatu nähtus jne), seda on aga minusugusel füüsikavõhikul sama loogika- ja loomuvastane seletada, kui näiteks seda, kas universumil on ruumilised piirangud. Ehk kus on siis universumi ots ja kus on äär, et äärt ei saa olla, kuna ääre taga peab omakorda midagi olema jne.
See ka, et isegi punktil on läbimõõt, nagu ka nt nanosekundis endas juba peitub minevik, olevik ja tulevik.

Evelyn, 2006-01-30 15:15:50

to: A.L

Aasta või minut või sekund või nanosekund - need on ajaühikud, mis mõõdavad mingi aja kestvust. See, kui pikalt üks või teine kestab - kas minuti, aasta või nanosekundi pikkuselt, ei muuda seda ajaperioodi HETKEKS. Miljon aastat on sama kestev kui nanosekund, lihtsalt kestab kauem. HETK aga on üks punkt, see ei kesta...isegi mitte nanosekundi jooksul, kuna nanosekundki ju kestab, nanosekundil on ka algus ja lõpp ja kestus. Kestvat hetke ei ole! Punktil läbimõõtu ka ei ole, otsi algklasside matemaatikaõpikust punkti definitsioon!

Millest siis Sinu arust tuleneb inimese võimetus tulevikku näha, samal ajal kui mineviku nägemine ei valmista meile mingit probleemi? Loomulikult toimuvad kõik asjad konkreetses keskkonnas konkreetsete tegurite koosmõju tagajärjel, aga mis paneb Sind arvama, et need tegurid (meeleseisund, väsimus jne.) on minu täringuviskamise hetkel just sellised sellepärast, et nad PEAVAD sellised olema, tegelikult viskan ma ju täringut tingimustes, mis juhuslikult on just siis just sellised, et põhjustavad mingi silmade arvu täringul. Ja termin “juhus” võiks minu pärast tähendada kasvõi sedasama, mida Sina nimetad “omaenese võimetuseks kõiki tegureid arvesse võtta”. Sa väidad, et tulevik on samamoodi olemas, lihtsalt inimene on võimetu kõiki tegureid haarama...no see ongi ju sama, mis juhus, kuna inimene on võimetu seda ette nägema või mõjutama. Juhuslikkuse seisukohast ei ole ju vahet, kas inimene oma suutmatuse tõttu tulevikku ei näe või ei näe ta seda selle tõttu, et tulevikku veel ei ole, inimese jaoks on tulemus samaväärne.

Aeg ei ole energia. Kiirust muutes ei kiirenda me ju mitte aega, vaid mingit ajas toimuvat liikumisprotsessi. Villu Tamme üks laulutekstide kogu kannab pealkirja “Tuvi oli tihane”. Aeg on energia kõlab sama absurdselt. Energia definitsioon: võime teha tööd. Nagu isegi näed, on see on aja mõiste kvalitatiivsete omadustega absoluutselt mitte-seostatav. Kust sihuke väide, et aeg on energia üldse pärit on? Näib kahtlaselt mingi pseudoteaduste harrastaja deklaratsioonina, millel terve mõistuse kriitikameelega pole midagi ühist.

***