Minevik ja tulevik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 601 kommentaari.

toomas, 2005-12-20 15:42:17

Pean kahjuks lahkuma, kuigi hea meelega avaksin oma keelemõtteid nii heas seltskonnas edasi.

Tsäuki.

Heelium, toomas, 2005-12-20 15:42:31

Ma ei arva, et keel tuleks arenguvõime tõttu ainult mittefikseeritud tähendusteks taandada. Pigem on see isegi lisapõhjus, miks tähendusi fikseerida — vastavalt uute tähenduste loomisele rikastub inimeste võime maailma näha. Isegi nende, kes on võimelised iseenda jaoks iseenda teadvuses pidevalt uusi tähendusi looma — keelde fikseeruvad üldiselt need, mis on millegi poolest aluslikumad või kellegi jaoks olulisemad.

Heelium, Padre J, 2005-12-20 15:50:04

Äkki oleks tark olemasolevate vahenditega tutvuda, selmet jalgratta leiutamisest mõelda?

Mine ja tutvu, selmet mulle rääkida.

PS. esita oma inimtegevuse kava korralikult kirjalikult koos põhjendustega selle asemel, et siin tükkhaaval hädaldada.

Padre J., 2005-12-20 15:51:18

Minu arusaamises on katkematu sõnadevoog lihtsalt inimelu üldjuhul defineeriv tunnus - “sumin”.

Üldiselt see kipub nii olema jah.

Ainult et inimene on selle sama sumina vang ja ei taju mitte reaalset maailma, vaid selle maailma kirjeldust oma suminas.

Teiste sõnadega- see sumin eksitab inimest ja varjab maailma kattelooriga.

Wilma, Toomas, 2005-12-20 15:54:48

See tähendab: kui tunnistad Jumalat kui mõistetamatut, muutub maailm tõesti mõistetavaks.

Kas see maailma mõistetavaks muutumine ei toimu selle arvelt, et Jumal, kui segadust tekitav element, on maailmast välja arvatud. Jumala tahte üle mõtisklemine on lõpetatud, sest mis sa mõistetamatu üle ikka mõtiskled.

Seega, kas Jumala mõistetamatuks ütlemine ei päädi tema elimineerimisega?

Samas muidugi on ohud ka Jumala mõistetavaks kuulutamisel, sest siis tekkib kiusatus ta juba mõistetuks arvata. Kirik ongi sellele kiusatusele järgi andnud, minumeelest.

Padre J., 2005-12-20 15:55:33

Mine ja tutvu, selmet mulle rääkida.

Noo, hää Heelium kukub kole äkitselt räuskama.

Asi selles ongi, et ses va OO värgis on suhted kõvasti sees... või teiste sõnadega, ilma suheteta (seosteta) pole sel mingit mõtet.

Kui keegi hakkab ses kontekstis sarnast uba ajama nagu sina, hää Heelium, siis ei jää muud kui oletada, et sa pole asjast päris hästi aru saanud.

Kontekstiväline räuskamine vaid süvendab seda kahtlust.

Heelium, Padre J, 2005-12-20 16:10:48

Noo, hää Heelium kukub kole äkitselt räuskama.

Asi selles ongi, et ses va OO värgis on suhted kõvasti sees...

Ma arvan, et sinu BS ei vääri vastust. Eiran. Teinekord uuri, mida inimene silmas peab, enne, kui endale midagi ette hakkad kujutama.

Wilma, Toomas, 2005-12-20 16:10:52

Kas pead silmas ennustust Venemaa pöördumisest?

Ei! ma mõtlesin mittepöördumise tagajärgedele. Nii neile, mis sajandi jooksul juba ilmnenud, kui ka neile, mis alles oma järge ootavad.

Hele, 2005-12-20 16:14:11

toomas, 2005-12-20 13:12:53
Kas siis võiks öelda, et loogika toimib suletud intellektuaalses süsteemis (mis praegu on veel puhtalt inimlik), aga matemaatika on ekspansiivne (ning võib kunagi hakata hõlmama ka inimesest intellektuaalselt võimekama olendi intellektuaalsust, millest meie enam aru ei saa)?

Arenevad nii matemaatika kui loogika. Kui kaugele...kes teab.

See inimesest intellektuaalselt võimekam olend võib ju inimesest välja areneda... ja ta võib osutuda võimekamaks mitte ainult intellektuaalselt, vaid ka mingis sellises mõttes, mille peale me oma praegustes targutustes üldse ei tulegi. Ma arvan, et areng ei seisne mitte ainult söömis-, sigimis- või taipamisvõime pidevas kasvus, vaid ka milleski kvalitatiivses.

toomas, Wilma, 2005-12-20 14:56:52
Aga ikkagi: ma usun, et maailmas on asju, mis on inimesele põhimõtteliselt mõistetamatud ja nende sobivaks koondnimetuseks on Jumal.

Nii tuleb välja, et mida rumalam inimene, seda suurem Jumal?
Mul oleks küll väga raske uskuda, et inimese targemakssaamine võtab Jumala küljest tükikese ära.

nipitiri, 2005-12-20 16:14:29

sedaet... :)

kui järgmise artikli alla ei taha siis minna...
siis see artikkel seal on mehe(R.G.) essee naise(E.F.K.) kirjutise põhjal...
*
ja sõnademäng artikli lõpus justament nii kategooriline nagu on...
*
ja R.G. googlist:
http://www.elin.ttu.ee/~rauno/rauno.html

Uuk, 2005-12-20 16:23:53

Ehh, mehed. Küsimus on küttes. Ikka ja alati. Küte on kõik.

Eile vahetasin elektri gaasi vastu. Parem tuli toas kui õli radikas. Põleb nigu Põlev ise.
Vesi ja ving omast käest. Täielik mittehapnik.

A teema on teil igati ajakohane. Ütleks lausa, et ajapesu.
Võta nüüd kinni, kas aja viide või ajaviide?

Sellega seoses meenub üks vana lugu, kuidas kohatu aeg ja ajatu koht kord kokku said ...
Lõpp ei tule praegu meelde.

Igatahes, aitab jamast, ajale tuleb koht kätte näidata.

DiaTheo, 2005-12-20 16:25:18

Toomas:
- siis see tähendaks ju seda, et (praegune) veel inimintellektuaalsusega piiratud loogika on mingis mõttes puudulik ja matemaatika, mis “läheb edasi draakonitele” võib “draakonite intellektuaalsuse tasandil” inimloogika puudumise ära seletada - ehkki muidugi nii, et inimene sellest enam aru ei saa.

Ja see oleks muidugi vesi minu “Jumal”-aksioomi veskile, sest näitaks, et inimene ei ole põhimõtteliselt võimeline kõigest, mis kõiksuses esineb ise aru saama, vaid vajab pildi täielikuks kokkupanekuks mõistet “Jumal”, mis on temast üle ja põhimõtteliselt mõistetamatu.

Vaata aga vaata kavalpead, või tema üritab oma Jumalat ära petta! Oseteed, palvetega, “põhimõtteliselt mõistetamatuni” ei jõua, küll aga loodab kavalpea Toomas läbi inimintellektuaalsusega piiratud loogikast edasiareneva tulevikumatemaatika jumalaga kontakti jõuda:-))

Heelium, Hele, 2005-12-20 16:25:59

Nii tuleb välja, et mida rumalam inimene, seda suurem Jumal?
Mul oleks küll väga raske uskuda, et inimese targemakssaamine võtab Jumala küljest tükikese ära.

Ma juba Via sünnipäeval jätsin mainimata (kuna Toomas paistis hoolimata definitsioonist teisiti määratlevat) — põhimõtteliselt arusaamatu on see, millest ei olegi mitte mingisugust võimalust kunagi (intellektuaalselt?) aru saada.

Ise arvan küll ka, et see mõiste võiks ka arusaadavaid asju hõlmata, sest ma arvan, et inimese arusaamisvõime midagi sellist globaalselt määraks.

Tegelikult arvan ma, et Sul tuleks selle usu tausta uurida enne järeldusi — vb. tähendab see lause, mis näeb välja, nagu lihtne definitsioon, tegelikult midagi hoopis muud, kui seda kontekstis vaadelda ;)

Tooma eest, Hele, 2005-12-20 16:30:25

Toomas:
Aga ikkagi: ma usun, et maailmas on asju, mis on inimesele põhimõtteliselt mõistetamatud ja nende sobivaks koondnimetuseks on Jumal.

Hele:
Nii tuleb välja, et mida rumalam inimene, seda suurem Jumal?

Hei-hei-hei! Toomas räägib inimesele põhimõtteliselt mõistetamatust! Neadekvatno, tak neljzä!

Heelium, Hele, 2005-12-20 16:47:19

jah, aga siiski põhimõtteliselt — viimane on see sõna, millele tähelepanu pöörasin. see tähendab — kui see tõesti nii põhimõtteline on, siis õppimine ei vähenda jumalat.

St. kui on “inimese arusaamise võime põhimõtteline maksimum”, siis see peaks tähistama kõikide olnud ja tulevaste inimeste maksimumi.

See sõna põhimõtteline välistab minu jaoks selle, et õppimine võiks Jumalat vähendada.

Ja kui inimest on mõeldud kõikide inimeste hulgana, st. inimene kui liiginimi (kõik võimalikud inimesed), siis on asi ikka väga staatiline. Ainult raske mõista, et miks just see mõiste siis kõige olulisem on, kui see isegi kõike ei sisalda :)

Wilma, 2005-12-20 17:03:21

Uuk rebis oma kütmisjutuga mu lõunamaaunistusel tiivad.

Ma mõtlesin, et Joonia meres sünnib veel ujuda.

Uuk, asja eest ajajana, 2005-12-20 17:12:32

Hele, 16:14:11

Kas sa määratled inimese rumalust seoses talle diskursiivselt “mõistetava” hulgaga?

Uuk, Wilma, 2005-12-20 17:14:58

Kuu tagasi veel sündiski, vähemalt eestlasel. Praegu pole sünnis.

Padre J., 2005-12-20 17:57:49

Teinekord uuri, mida inimene silmas peab, enne, kui endale midagi ette hakkad kujutama.

Jajaa, ikka on süüdi see, kes loetut üks-ühele võtab, mitte see, kes kirjutab üht, aga mõtleb teist. Vähemalt takkajärgi tarkusena. ;-)

Ma arvan, et sinu BS ei vääri vastust. Eiran.

A su eiramist täiesti mõistan.
See alati abiks, kui argumentide ahju vesi kipub.

/ ja et sa programmeerimise alal ehe luftivend oled, see ammu selge. Sinu õnneks küll mitte kõigile.

Heelium, Padre J, 2005-12-20 18:08:10

Jajaa, ikka on süüdi see, kes loetut üks-ühele võtab, mitte see, kes kirjutab üht, aga mõtleb teist. Vähemalt takkajärgi tarkusena. ;-)

Oled kindel, et sinu sõnade baas on minu omast parem?

A su eiramist täiesti mõistan.
See alati abiks, kui argumentide ahju vesi kipub.

See eiramine läheb varsti kogu su jutule üle. Sa oled viimase aja sees üsna palju juba jõudnud jälle räigelt pange panna.

/ ja et sa programmeerimise alal ehe luftivend oled, see ammu selge. Sinu õnneks küll mitte kõigile.

? seleta palun. too ära mõni faktiviga (kusagilt vanematest kommentaaridest, kus ma viitsisin sellest rääkida). Samas ei vasta ma enam ka neile — vb. mõni teine vastab.

***