Minevik ja tulevik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 601 kommentaari.

nipitiri, 2005-12-20 13:15:03

Padre J., 2005-12-20 11:29:18

alusel sain aimu (kohati närvesööva) jälgimise üleasndepüstitusest... :)

DISTSIPLINEERIDA meie mõtlemist/rääkimist/kirjutamist

või eksin?

toomas, 2005-12-20 13:21:48

Aga kui DiaTheo kirjutab -

Kas aga ka matemaatika suudab kogu loogikamõistega haaratava ära katta? Vist mitte. Selle väite kinnituseks on isegi tsitaat Wikist tuua:

Although the layperson may think that mathematical logic is the logic of mathematics, the truth is rather that it more closely resembles the mathematics of logic. It comprises those parts of logic that can be modelled mathematically.

/Kas naise- ja meheloogika erinevusi annab matemaatikasse panna:-))/ -

- siis see tähendaks ju seda, et (praegune) veel inimintellektuaalsusega piiratud loogika on mingis mõttes puudulik ja matemaatika, mis “läheb edasi draakonitele” võib “draakonite intellektuaalsuse tasandil” inimloogika puudumise ära seletada - ehkki muidugi nii, et inimene sellest enam aru ei saa.

toomas, 2005-12-20 13:23:41

Ja see oleks muidugi vesi minu “Jumal”-aksioomi veskile, sest näitaks, et inimene ei ole põhimõtteliselt võimeline kõigest, mis kõiksuses esineb ise aru saama, vaid vajab pildi täielikuks kokkupanekuks mõistet “Jumal”, mis on temast üle ja põhimõtteliselt mõistetamatu.

Padre J., 2005-12-20 13:26:02

nipitiri, 2005-12-20 13:15:03

Jah.

lacplesis, 2005-12-20 13:29:01

See Padre on üks ennasttäis tühikargaja. Ei ole siiamaani ühtegi originaalset mõtet temalt leidnud, ikka ainult mingi mannetu vingumine ja vigisemine kõigi kallal.
Kas sa Padre oled tõesti nii rumal või oled sa lihtsalt haige?

Wilma, 2005-12-20 13:34:01

Aga miks mitte nimetada mõistetamatut mõistetamatuks.

Padre J., 2005-12-20 13:37:46

- siis see tähendaks ju seda, et (praegune) veel inimintellektuaalsusega piiratud loogika on mingis mõttes puudulik

Kui võtad loogikat sellisena nagu ta on, ehk reeglite kogumina, millega teatud eeldustest järelduseni jõuda, ehk tööriistana, siis selliseid probleeme ei teki.

Siin on juba korduvalt toonitatud, et loogika ei ole määramatu, homogeenne udukogu, samuti ei ole seda matemaatika.

Kui need üldse kõneks võtta, siis täpsustades, millist alaliiki silmas peetakse.

lacplesis, 2005-12-20 13:44:00

Loogika ongi inimlik loogika sest mingit absoluutset loogikat pole lihtsalt olemas, muidu peaks olema ka Absoluutne tõde.
Mingit määratud väljaspool inimest asuvat loogikat võib ainult mingi pooletoobine Padre endale välja mõelda.

nipitiri, DiaTheo, Toomas, 2005-12-20 13:45:24

Kas naise- ja meheloogika erinevusi annab matemaatikasse panna

ma olen kuulnud võimalusest seda erinavust kontste kõrguse või siis vastavalt pöia kaldenurga järgi arvutada...
et kogu vedelik organismis (k a ajus) valguvat kuidagi “valesse” asendisse...
*
äkki peaks selle jutu järgmisse teemasse tõstma... :p
*
aga india naised, kel kaunis rüht ja kes veekannu pea peal tasakaalus hoiavad... kõnnivad kontsteta... eks... :)

Padre J., 2005-12-20 13:46:14

Jah, armas lacplecis.

Saan aru, et taipu ületava diskussiooni jälgimine võib lihtsama inimese veidi närviliseks teha ja häda sunnib välja noppima seda vähest, millest jõud üle käib.

Aga pole kellelgi sundust ennast piinata.
Jõuluaeg ju, olgem positiivsed!

Padre J., 2005-12-20 13:49:12

Loogika ongi inimlik loogika sest mingit absoluutset loogikat pole lihtsalt olemas, muidu peaks olema ka Absoluutne tõde.

Tore, et me hää lacplecisega ühel nõul oleme.

Kahju, et hää lacplecis sellest aru ei saa ja ennastunustavalt vale posti märgab.

nipitiri, 2005-12-20 13:52:21

Padre J., 2005-12-20 13:26:02

see vastus oleks pidanud veits pikem olema...
et üheselt aru saada...
*
aga kui võin ise valida, siis valin:
JAH tähendab, et EI EKSI

lacplesis, 2005-12-20 13:54:50

Saan aru, et taipu ületava diskussiooni jälgimine võib lihtsama inimese veidi närviliseks teha ja häda sunnib välja noppima seda vähest, millest jõud üle käib.

Sina aga nopid seda millest su jõud üle ei käi.

Padre J., 2005-12-20 13:56:29

Sina aga nopid seda millest su jõud üle ei käi.

Seda muidugi.
;-)

Padre J., 2005-12-20 13:59:04

aga kui võin ise valida, siis valin:
JAH tähendab, et EI EKSI

Jah, igaüks teeb ise omad valikud.

Heelium, Toomas, 2005-12-20 14:01:52

Kas siis võiks öelda, et loogika toimib suletud intellektuaalses süsteemis (mis praegu on veel puhtalt inimlik), aga matemaatika on ekspansiivne (ning võib kunagi hakata hõlmama ka inimesest intellektuaalselt võimekama olendi intellektuaalsust, millest meie enam aru ei saa)?

Loogika küll ei loo sedavõrd eristatud oma keelt, nagu matemaatika, ent siiski toob keelde termineid — nagu paljud teadusharud. Samuti areneb ta keelega kaasa ja suudab siiski täiustuda keelest sõltumatult, paljudes keeltes paralleelselt — ent loogika kasutamine käib üldjuhul siiski läbi mõne muu keele. See, et ei ole vaja teisendada, annab talle muidugi nii mõnegi eelise matemaatika ees.

Samas on ka matemaatikat võimalik keelega seostada. Nt. “tass” tähistab tasside hulka, “see tass” selle hulga liiget, “punane koer” punaste objektide ja koerte ühisosa jne... Siiski, ehkki edasi anda saab matemaatilisi kujundeid üldjuhul umbmääraselt ka keele kaudu, on nendega opereerimine ilma matemaatika keeleta vahel mõttetult keerukas. Mina eelistan muidugi programmeerimiskeeli anyway :)

Proovi näiteks öelda ilma matemaatika keelt üldse kasutamata ruumikoordinaate, auto sõidukiirust või midagi muud täpset — üldiselt läheb see piisavalt segaseks seletamiseks, et kui sellest veel midagi järeldada tahta (kordagi matemaatikasse põimumata nt. ära öelda, kui palju vett on vaja, et täita bassein), siis läheb see asi absurdselt segaseks. Samas on fundamentaalsete matemaatiliste ideede puhul tihti võimalik tavakeeles osutada, mida mõeldakse — näiteks “kui palju vett kulub, et täita see bassein?” sisaldab endas tegelikult täpset viidet valemi kohta, mida mõeldakse (ehkki puudu on sisendandmed, on vähemalt teada, milliseid sisendandmeid on vaja ja kuidas need saada) — samas konkreetsete tehete tegemiseks tuleb hoolimata selle tehte lihtsusest (tegemist siiski ühe põhitehtega) juba vaja matemaatikasse põigata.

Samas täiustab keelt ka loogika — raske uskuda, et sõnadel “vastuolu” või “koherentsus” ilma loogikata mingeid sama konkreetseid vasteid oleks.

Heelium, 2005-12-20 14:04:58

lacplesis, 2005-12-20 13:44:00

Sul paistab Padrega väga sarnane ellusuhtumine olevat :) ...uitmõte.

nipitiri, Heelium, 2005-12-20 14:12:27

Mina eelistan muidugi programmeerimiskeeli anyway :)
*
need pole paraku inimestevaheliseks suhtlemiseks... :)
Sa järgmist artiklit lugesid?
mhh?

seal on tore lõpp:

Te tegite objekt-orienteeritud programmeerimiskeele?
Tore!
Nüüd palun mõni suhe-orienteeritud keel.

Padre J., 2005-12-20 14:19:30

Sul paistab Padrega väga sarnane ellusuhtumine olevat :) ...uitmõte.

Kena, et Heelium võtab meiega jagada oma kookoni sisepinnal käivat varjuteatrit

;-)

Padre J., 2005-12-20 14:24:26

Te tegite objekt-orienteeritud programmeerimiskeele?
Tore!
Nüüd palun mõni suhe-orienteeritud keel.

Heh heh.
Objektorienteeritud keel ongi suhe-orienteeritud ;-)
Nimetusest ei maksa end petta lasta.

***