Mida me ootame teaduselt?

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1397 kommentaari.

toomas, Levile selgituseks, 2005-08-25 16:21:40

Ka to levi aliase all kirjutasin lõpus mina, et Sa minu argumentidele emotsionaalselt neutraalsemalt positsioonilt vastama hakkaksid (nagu Sa ka tegid).

juut-põdrakarjus, 2005-08-25 16:31:04

Euroopa annab nosimist ka vaestele, ettevõtetele, abirahasid, toetab loodushoidu, väikesaari, piirialasid jne.

Kui oravad trügisid esmakordselt võimule, siis andsin minagi neile oma hääle, sest nad lubasid kõige vähem, aga kui nad järgmine kord hakkasid lubama, et keskmine palk tõuseb 9000. eeguni, siis ma enam valima ei läinud, sest teadsin, et see pole võimalik ja nad valetavad... elu näitas, et valetasidki.
Kui meid aeti EU-sse ja lubati pudrumägesid ja piimajõgesid, siis ma läksin hääletama ja ütlesin ei, sest mõtlesin, et miks peaksid sakslased, inglased, prantslased meile tasuta juustu andma, me isegi ei meeldi ju neile... elu näitas, et nad ei annagi...

Võibolla siis viskavad palukese kui on meid ahvipuuri pistnud.

Küllap me jõuame ka heaoluühiskonnani.

Vene ajal elasime me harkisjalu - üks jalg kommunismis(tolleaegses heaoluparadiisis) ja nüüd jälle... Muide omal ajal oli Vilde ja Ehitajate teede ristmikul punane plakat: Homme hakkame elama paremini kui täna.
Sellest ajast on mul allergia igatsugu loosungite vastu.

toomas, 2005-08-25 16:35:03

Kui ma 1. veebruarist alates vanaema asemel Talu tagastamise asjaajamist hakkasin korraldama, siis V.L. ja V.A. suhtusid minusse nagu kannupoissi, sest “nemad olid teinud suure zhesti ja oma varast poole sellepärast, et riik J.L. 1942. aasta testamenti alguses ei tunnistanud, ”ära andnud".

See V.L. ja V.A. loogika üks varjatud tahk, mis kogu nende suhtelmisest minuga alates 1. veebruarist 1993, läbi kõlas, oli umbes selline:

“Meilt ei võetud J.L. 1942. aasta testamenti vastu, nii et Teil, A.-M.K. järglastel on nüüd Riigi poolt antud õigus saada meie vara. Kui Riik nii otsustab ,kuidas meie siis selle vastu oleme: me hoopis ise anname selle vara Teile”

s.t. mind kui A.-M.K. pärijat hakati varjatult süüdistama selle eest, et Riik kehtestas seaduse, mis ei lubanud arvesse võtta 1942. aasta testamenti.

See on mulle õutsalt oluline, kui sellest Pirita 60 Loost juba nii palju on saanud rääkida, et oleks üheselt selge see - 1993. aasta märtsis jäin ma otseselt ja mitte oma algatusel Riigi ja Suguvõsa arveteklaarimise patuoinaks täpselt selles sotsiaalse ohverdamise mõttes, millest siin tihti räägib Andrus.

Suguvõsale olen andestanud (nad olid sundseisus), ka ametnik Elvi Laukile (ka tema oli sundseisus),

aga ma ei ole andestanud mitte Riigile Omandireformi Keskkomisjoni vormis, kes oli kehtestanud seadusvastase tegevusjuhendi, mille kohaselt ORAS p. 8 l. 2 tuli kõigil omandireformiga tegelevatel ametnikel tõlgendada kujul “Ei kehti kõik 1940-1941 ja 1944-1991 testamendid ja kehtivad kõik 1941-1944 testamendid”, mis tegi seadusvastaselt võimalikuks 1. veebruari otsuse 14. juuni otsusega asendamise.

EA, 2005-08-25 16:35:20

levi

Selline süsteem on olemas ka päriselt.
———————————————
Ja see oleks? Kommunism?

Keerutad nagu kass ümber palava pudru, ütle otse välja!

toomas, Ti, 2005-08-25 16:36:52

Breton ütleb hästi.

Müstika tühjendab: TOM JESUS RULES HELP! tühjendamas siintriidis Pirita 60 Lugu

Maagia täidab tühjust: Neitsi Maarja välu.

levi, Toomas, 2005-08-25 16:43:04

Suguvõsale olen andestanud (nad olid sundseisus), ka ametnik Elvi Laukile

Paratamatu olukorra saabumine on midagi muud, kui andestamine. Su tekstid lausa nõretavad andestamatusest.

EA, 2005-08-25 16:47:34

juut

Reformarid on raha ja kasumi erakond, ning Siim Kallas on vana kommunist, kes 10 miljonit dollarit kõrvale pani. Ega muidu ta vunts nii mõnusasti muheleks. Langesid hea reklaami ohvriks.

Kui vajad sotstagatisi ja toetad vaeseid, siis vali sotsdemokraadid. Ilvese partei. Kõige vähem kommuniste on muidugi Isamaas. Kuid nad peaksid rohkem keskele hoidma ja rohkem vaeseid toetama. Liiga paremale kreenis. Aga Kelam on aus mees, kes ka ise väga vaeselt elanud.

Ti, levi, 2005-08-25 16:50:46

*
Me räägime erinevatest asjadest. Sina räägid isiklikest huvidest elik üksikisikute ja grupiarvamustest ning inimeste suhtumistest teistesse, mina aga vabadusõigustest ja riigi poliitilisest süsteemist, mille kaudu vabadusõigusi tagatakse ja on tagatud

Kunagisel demokraatia koidikul tekkis poliitiline avalikkus tõesti ühiskonnaliikmete arutelude vormis, mille põhisisuks ei olnud erahuvide kokkusobitamine, vaid ratsionaalne argumentatsioon.
Selline suhtlus oli ‘võimuvaba’, sest majanduselu seisis suurel määral poliitikast lahus.

Autonoomsus kadus, kui riigi majandusalased funktsioonid laienesid ja tekkisid massiparteid.
Poliitikast sai kompromisside otsimine erinevate parteide ja survegruppide majanduslikku laadi huvide vahel.
Aga avalikkusest.. kunstlikult tekitatud manipuleeritud avalikkus.

Miks? Küllap tead isegi. Aga kui soovid, võin selle ‘muinasjutu’ mehhanismi seletada :))

toomas, levi, 2005-08-25 16:51:29

Mis Sa lahmid oma emotsionaalsete hinnangutega.
Ajad läbisegi kord juriidilist argumentatsiooni (öeldes, et lähtuma peab konkreetses õiguskorras valitsevast õigusest), kord võtad appi eetikat (arutledes, kas J.L. viimne tahe realiseerus minu 1/21 osas või mitte). Juristile nii ei sobi.

Kohe jõuan Sinu 1938. aasta Põhiseaduse argumentide juurde.

(Aga mis puutub Elvi Laukile andeksandmise kohta, siis selleni jõudmine oli pikk ja valuline protsess, mis päädis otsuse, andestuskirja üleandmise ja tõesti - usud või mitte, mulle ükskõik - andestamisega.)

Hele, 2005-08-25 16:58:24

levi, Hele, 2005-08-25 16:20:21

Selles on sul kahtlemata õigus, et Ti räägib muinasjutte.

Mina mõtlesin Ti räägitud muinasjutu all seda saarte ja printsessidega lugu.

toomas, 2005-08-25 16:58:46

Juhan Lauba Pärijate Omandikontseptsioon 1942-1993:

(i) Adolf Lauba vormistatud Juhan Lauba 1942. aasta testament/kohtuotsus
(ii) Adolf Lauba 1976. aasta testament
(iii) Suguvõsa käitumine Alt-Puki talu tagastamise asjas Tallinna Linnavarade Ameti töötajatega suheldes 1991 september kuni 1. veebruar 1993
(iv) Õigustatud subjektide “60 - 60” - otsus 1. veebruarist 1993

toomas, 2005-08-25 17:01:54

/ära Neitsi Maarja juurde/

levi, Toomas, 2005-08-25 17:09:02

aga ma ei ole andestanud mitte Riigile Omandireformi Keskkomisjoni vormis, kes oli kehtestanud seadusvastase tegevusjuhendi, mille kohaselt ORAS p. 8 l. 2 tuli kõigil omandireformiga tegelevatel ametnikel tõlgendada kujul “Ei kehti kõik 1940-1941 ja 1944-1991 testamendid ja kehtivad kõik 1941-1944 testamendid”, mis tegi seadusvastaselt võimalikuks 1. veebruari otsuse 14. juuni otsusega asendamise.

Enne oli see sinu poolt kujutletav ‘tegevusjuhis’ küll hoopis teistsugune. Nimelt: ‘kõik 1940-1991’ ei kehti.

Ehkki su nüüdne versioon (fantaasia) ‘juhistest’ omab hoopstükkis teistsugust sisu, ei ole sa ka selle olemasolu tõestanud.

levi, Ti, 2005-08-25 17:11:30

Aga avalikkusest.. kunstlikult tekitatud manipuleeritud avalikkus.Miks? Küllap tead isegi. Aga kui soovid, võin selle ‘muinasjutu’ mehhanismi seletada:))

Ei soovi.

levi, Hele, 2005-08-25 17:14:58

Hele, 2005-08-25 16:58:24

Mina mõtlesin Ti räägitud muinasjutu all seda saarte ja printsessidega lugu.

Ka mina.

juut-põdrakarjus, 2005-08-25 17:18:50

Selline suhtlus oli ‘võimuvaba’, sest majanduselu seisis suurel määral poliitikast lahus.

See ei ole päris tõde. Näiteks Antiik-Kreekas oli leiva hind rahvakoosoleku poolt kinnitatud ja valitud ametnikud, kes käisid turgudel kontrollimas, et keegi seda kallimalt ei müüks.
Sel ajal hakati maksma ka rahvakoosolekul osalejatele keskmist käsitöölise päevatasu, et leivateenimise vajaduse pärast ei peaks keegi koosolekust ja otsustamisest eemale jääma.

See kõik on ju poliitika sekkumine majandusse.

Seda küll, et hiljem, kapitalismi tekkimise ajal hakkas majandus sekkuma poliitikasse.

toomas, Levi, 2005-08-25 17:21:35

Enne oli see sinu poolt kujutletav ‘tegevusjuhis’ küll hoopis teistsugune. Nimelt: ‘kõik 1940-1991’ ei kehti.

Loe vastaspoole austamiseks hoolikamalt, mida see kirjutab:

varem kirjutasin:
(i) ORAS p. 8 l. 2 sisu - Endiste omanike 1940-1991 testamendid ei kehti.
(ii) Omandireformi keskkomisjoni poolt selle põhjal ametnikele kohustuslikuks tehtud tõlgendus - Kõik 1940-1941 ja 1944-1991 tehtud testamendid ei kehti.

Siin täpsustasin selguse mõttes (ii) sõnastust, nii nagu saan seda teha mulle erinevate ametnike poolt 1993. aasta märtsis öeldu põhjal (kirjalikku juhist ennast - kui see üldse olemas oli! - pole ma ju näinud):
Ei kehti kõik 1940-1941 ja 1944-1991 tehtud testamendid ja kehtivad kõik 1941-1944 tehtud testamendid.

Nii see 1993. aasta märtsis täpselt oli. Selline tegevusjuhis oli Omandireformi Keskkomisjoni poolt ametnikele antud (vrd. Juhan Lauba 1942. aasta testamendi vastuvõtmine). Ühtegi erijuhtu ei võetud arvesse (vrd. Adolf Lauba 1976. aasta testamendi mittevastuvõtmine).

toomas, 2005-08-25 17:22:53

/vahepeal P. Missale/

levi, Toomas, 2005-08-25 17:33:47

toomas, levi, 2005-08-25 16:51:29

Ajad läbisegi kord juriidilist argumentatsiooni (öeldes, et lähtuma peab konkreetses õiguskorras valitsevast õigusest), kord võtad appi eetikat (arutledes, kas J.L. viimne tahe realiseerus minu 1/21 osas või mitte).

Ma ei aja siin midagi segamini. Samas on näha, et sa ilmutad siin jällegi oma demagoogilist ‘tõlgendamisoskust’.

Muide, juriidika on siin ja konkreetselt siin vaid täiendav abinõu. Kõige olulisem on J.L tegelik tahe , selle kujunemine ja vastavus J.L tegelikule tahtele. Antud olukorras on võimalik tugineda üksnes sinu enda avaldatud andmetele. Seega räägin juriidikast niivõrd, kuivõrd see on vajalik selleks, et sa ise ükskord jõuaksid arusaamiseni selles, kui perversne on moraalses plaanis minna vastuollu testaatori tahtega, õigustades seda juriidika abil. Sellepärast su skeem ongi nii keruline. Kui aga oleks teisiti, siis oleks see skeem lihtne ja selge nagu vesi.

Juristile nii ei sobi.

Mis puutub siia jurist või mittesobimine.

Aga mis puutub Elvi Laukile andeksandmise kohta, siis selleni jõudmine oli pikk ja valuline protsess, mis päädis otsuse, andestuskirja üleandmise ja tõesti - usud või mitte, mulle ükskõik - andestamisega.)

Milleks sa seda üldse räägid? Jäägu see su südameasjaks ja asi vaska. Kuid samas tahaksin sulle siiski veelkord meelde tuletada, et rääkimine andestusest, ei ole andestus. Küll aga võib see näidata tahet andestamiseks. Inimene on alles siis teisele andestanud, kui ta tunneb selle inimese vastu armastust. Seniks kuni seda ei ole, ei ole ka andestust, vaid püüd või mängtahe. Tõsi, andestus ei olegi kerge ja ma ei süüdista sind andestamatuses, kuid kui sa räägid, et sa oled andestanud ja teed selliseid tegusi ppr. suhtes, siis sry. Kui inimene kedagi armastab, siis ta ei räägiks kunagi temast nii, nagu sa pr-st räägid. Nii palju ma ehk olen ka elanud ja kogenud. Ärka üles, Toomas.

EA, 2005-08-25 17:43:29

toomas

Sul pole mõtet leviga targutada. Temasugused ideelised kommunistid võtsid rõõmu ja rahuga vastu okupatsiooni, mis hävitas Eesti iseseisvuse.

Selle tagajärjel natsionaliseeriti ka Sinu esivanemate Pirita talu.

Viska mõni juudaseekel levile, sülita üle õla ja unusta kogu jama!

***