Loovusest ja loomulikkusest

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 691 kommentaari.

Njah, Heelium 09:49, 2005-09-01 00:46:50

"vaimset tegelikkust pole olemas? tead, ma olen sellest arvamusest ikka päris üle saanud ...vaimne tegelikkus on see, mida sa enda ümber näed."

See, mida vaimseks tegelikkuseks pead, pole üldse tegelikkus, vaid hoopiski inimese peas moodustuv ettekujutuslik sisemudel ümbritsevast tegelikkusest ja see, mida enda ümber näed, on tegelikkus ise, nähtuna teatud aspektist. Teiste meeltega tunnetad teisi aspekte, tehniliste abivahenditega veelgi laiema spektriga ning kõigest sellest tekib Su sees vastav ettekujutus.

materialiseerumine tähendab ühte — seda, et ükski asi, mida inimesed teevad, ei saa tehtud ilma eelnevate vaimsete kujunditeta. sõna “materialiseeruma” kasutatakse siis, kui peetakse silmas (muuhulgas) ka keerukamaid kujundeid, kui üksikisiku teadlikud mõtted.

Materialiseerumine (isetekkimine?) on ikka ääretult eksitav mõiste selle suhtes. Täpsem oleks öelda ettekujutuste teostamine...

Njah, levi 11:08, 2005-09-01 00:57:44

"Näiteks matemaatilised sümbolid ja nende seosed on inimestele saanud nähtavaks hoopis ilmutuste kaudu. Ühesõnaga see on seotud religiooniga, mitte aga mõtisklemiste läbi."

Tüüpilisimad ilmutusvormid tunduvad olema esitatud küsimusele vastuseks tekkivad mõtted v pikaajalise pusimise järel tulevad “Heureka!” taipamised. Mõlemad on täiesti argised nähtused, mida ainult religioosne ärplemine jumalalt pärinevaks peab.

PS Matemaatilised sümbolid on esmakordsel kasutamisel (leiutamisel) suht vabalt valitavad. Hiljem tavatsetakse küll traditsionaalselt algseid vorme säilitada, kuid põhimõtteliselt ei keela keegi ka muutujatena mistahes tähti/nimesid kasutada. Peamine on kõigil teada, mis midagi konkreetses valemis tähendab...

Njah, Heelium 20:24, 2005-09-01 01:08:54

"minu jaoks on loogika alati olnud teadus, mille abil saab juhul, kui on viga, sellele hästi konkreetselt osutada. Näidata, et asjad on vastuolus."

Põgusalt täna Su teksti uuesti üle sirvides oli selgelt näha, et olid seda küll liigendanud, kuid sisu poolest midagi muutmata minu täiesti loogilisi teadusväidetel baseeruvaid ümberlükkamisi täielikult eiranud.

Ometigi näitasin Sulle selgelt ja üsna üksipulgi, kuidas Su väitmised teadusliku teadmisega otseses loogilises vastuolus olid. Kas palksilmsus?

Heelium, 2005-09-01 01:20:53

"Vaimne tegelikkus" tähistab tegelikult mitut asja. Universumi kognitiivset aspekti muuhulgas.

“Kui Sa teed 3D-objektist 2D-kujutise, siis on võimatu väita, et need oevat üks ja sama.”

Täpselt. Ja pilt inimese teadvuses, mis tegelikkusest moodustub, on täpselt sama vähe üks ja sama.

See, kuidas silme ette tekib olematu tähemärk, on näide. See ei mängi rolli, et on mingisugune füüsikaline objekt seal.

Ok, ma sellesse teemasse liiga põhjalikult ei tule praegu.

Ainult üks märkus veel — materjaliseerumine, mitte teostamine. Keegi ei pea tahtlikult neid materjaliseerima. Ja materjaliseerumine ei pea tähendama jäävuse seaduste rikkumist — nii ma seda ei mõelnud, nii et selle kallal pole üldse vaja hakata hambaid krigistama :)

Njah,

me arutasime sinuga tegelikult teist asja, kui see, millest mu tekst räägib. Ma rääkisin, et need magnetväljad mõjutavad inimese rakke ja põhjustavad sellega reaktsiooni. Närvirakkude otsad reageerivad ehk muust paremini elektrile, ent reaktsioon on igal juhul olemas. Sa proovisid mulle selgitada, et rakud ei reageeri elektrile — see ei ole nii. See on fakt, et reageerivad.

Ja sinu difraktsioon — esiteks ma vastasin sellele üht-teist ja teiseks on see päris väike tõenäosus, et kaks lainet üksteist lihtsalt üle kirjutaks.

Heelium, 2005-09-01 01:24:00

Selle ülekirjutamisega on veel see, et Sinu arvates võib see nii toimuda, ent ma olen siiski elektrinähtustest oluliselt keerukamaid kontseptsioone lugenud, kui lihtsalt see, et hakkab mingi laine levima ja ongi kõik.

Heelium, 2005-09-01 01:24:23

St et hakkab levima ja siis lihtsalt liitub kõigi teistega liitmismeetodil ;)

Njah, Heelium 22:25, 2005-09-01 01:24:53

"Arv märgib (näiteks):
1. Kogust
2. Koguste suhet — 0 pole “mitte midagi”, vaid “ühesugused”
3. Kõrgust — 0 pole “mitte midagi”, vaid “maa peal” või “y teljel”
"

1. Kogus ongi sisuliselt suhe (ühiku suhtes)
2. Ühesugusust võrdluses ei näita mitte 0, vaid 1. 0 näitab puudumist.
3. Ka kõrgus/pikkus on põhimõtteliselt kogusena tõlgendatav. Siingi on 0 sisuliselt olematust tähendav.

Eks neid võimalikke koguseliselt võrreldavaid parameetreid ole rohkemgi ning 0'ks valitakse reeglina mingi baastase, mis kas puudumist v normaaltaset tähendab...

Njah, Heelium 01:20, 2005-09-01 02:09:39

"Ja pilt inimese teadvuses, mis tegelikkusest moodustub, on täpselt sama vähe üks ja sama."

Ei olegi üks ja sama, kuigi teadvus neid teineteisele vastavana käsitleb. Millegipärast just esoteerikaga tegelejatel kipub see vahetegemine ülejõukäivaid raskusi valmistama.

See, kuidas silme ette tekib olematu tähemärk, on näide. See ei mängi rolli, et on mingisugune füüsikaline objekt seal.

Kui silme ette tekivad saladuslikud märgid, mida seal nähtavas tegelikult pole, on aeg psühhiaatri poole pöörduda. Samas miski ei takista mõttelist abstraktsiooni ka füüsiliste vahenditega kajastamast.

materjaliseerumine, mitte teostamine. Keegi ei pea tahtlikult neid materjaliseerima. Ja materjaliseerumine ei pea tähendama jäävuse seaduste rikkumist — nii ma seda ei mõelnud, nii et selle kallal pole üldse vaja hakata hambaid krigistama :)

Eesti keeles tähendab materialiseerumine iseenesest mateeriaks muutumist seda tähendab ‘u’ seal. Materialiseerimine seevastu tähendaks, et Sa ise tekitad mateeriat juurde.

Idee/ettekujutuse teostamine tähendab, et vormides olemasolevat mateeriat, muudad selle ettekujutusele vastavaks. Miski mõte ei realiseeru iseenesest, ilma, et keegi seda teostaks.

Ma rääkisin, et need magnetväljad mõjutavad inimese rakke ja põhjustavad sellega reaktsiooni.

Ja mina rääkisin, et need võimalikud elektriväljad (mille nüüd lambist magnetväljaks muutsid) on liiga nõrgad ja omavahel segunenud, et ajuneuronid neist “saatja” kohase “saate” vastu võetud ja eristatud saaks. Elekter ja magnetism on ühe ja sama nähtuse kaks poolt. Magnetismi suhtes on inimkeha ja närvid veelgi tundetumad kui elektri suhtes.

Muuseas oled endiselt võlgu vastuse, mis saab siis, kui “vastuvõtja” “saatja” suhtes küljega olema juhtub. Kuidas need ajupildid siis edasi kanduvad? Keeravad õhus enne ajju jõudmist samuti 90°?

Sa proovisid mulle selgitada, et rakud ei reageeri elektrile — see ei ole nii. See on fakt, et reageerivad.

Reageerivad otsesele elektrivoolule. Väline elektriväli peab üsna tugev olema, et närvides arvestatavat voolu tekitada. Arvestades keha- ja nahatakistust on selleks vaja mitmekümnevoldist pingelangu keha ulatuses. Aga seegi tekitab vaid üldise ärrituse, mitte keerukat mentaalmustrit.

Ja sinu difraktsioon — esiteks ma vastasin sellele üht-teist ja teiseks on see päris väike tõenäosus, et kaks lainet üksteist lihtsalt üle kirjutaks.

????
Ega Sa juhuslikult seda interferentsiga segi aja? Küsisin justnimelt interferentsi (eri lainete liitumispildid), mitte difraktsiooni (laine paindumine takistuse taha) kohta.

Lained ei kustuta küll üksteist ära, kuid superpositsiooni tõttu muutub koondsignaal üksiksignaalideks mittelahutatavaks. Elik keerulise mõttemustri asemel edastub parimal juhul vaid summaarne signaal.

Selle ülekirjutamisega on veel see, et Sinu arvates võib see nii toimuda, ent ma olen siiski elektrinähtustest oluliselt keerukamaid kontseptsioone lugenud, kui lihtsalt see, et hakkab mingi laine levima ja ongi kõik.

Miks ma siis neid “keerukamaid” kontseptsioone Su vastuargumentides ei kohta? Su senised variandid on küll väga ulmelised olnud. Et kanduvat kogu mustrina edasi ja iga närvikiud miljoneist just temale vastava laine nende kakofooniast ära tundvat...

Heelium, 2005-09-01 02:29:32

ps. pidasin silmas selles mõttes suhet, et nagu a-b ...vahet siis tegelikult ;)

ja see, et “suhe mõõtühikuga” ...null on üks väheseid, mille puhul ei pea võtma nii, et suhe mõõtühikuga :P mulle tuli just css meelde, kus igale teisele arvule on viisakas mõõtühik järgi kirjutada, aga nullile mitte.

33338, 2005-09-01 06:42:17

Ele: “seda vxjjd järrgivaadata igast matemàatilise analüüsi xpikust”

miss ajast on vüüsikud akand pimesi usskuma turumuttide jura? kass omal pääd otsas polegi et ise osata nidagi lahata?
jäta méelde:
0/0 =
1) ∞, kuj lugeja onn arrv;
2) 1, kuj mxlemad onn arvud;
3) 0, kuj nimetaja onn arrv;
4) m'ääramatus, kuj kumppki pole arrv (nagu sina seda pakud).
juhud 1) ja 3) on need kuj ükks núllidest on vabalt vahetatav mis tahes muu arvuga, 2) juhht lubab seda vajd kujul 0/0 esitada ja 4) juhht ülttse mitte, sest kumppki 0 pole arvuga asendatav.
ejj akka siin üksikujd tehhtejd lähiarrvudega läbi víima, sest olen nejjd juba näjdand. saad nejjd ise kassvxj paberil teha.
kuna 0 esineb arvu ja mittearvuna, sis on vxjmalik 4 öhendit: AU, UA, AA, UU.

33338, 2005-09-01 06:49:10

akkan arusáama miks te nii ajuvaba pimedat turumuti jura°ajate. 'ööseks onn aju väsind ning inimese mxttlemistoottlus →0.
ärgake koos minuga, jättkä missa vahele ja olete oma mxttluses vaba. ükkski ahel ejj ojja tejjd kínni.

DiaTheo, 2005-09-01 08:29:35

Pudistad, Numbrimees! Ülepuhanud?

0/0 =
1) ∞, kuj lugeja onn arrv;

Kui lugeja on arv 0 ja nimetajas 0 on sümbol ... siis miski, mis on kutsutud midagist sümboliseerima, näiteks ... nohh ... ütleme ... saabast.

Järelikult, puhanud peaga Numbrimehe järgi

0/saabast=∞

Mis kõikse kumalisem - see võibki ka õige olla, kuivõrd kogu sel kammajaal pole sisu. Arvu jagamine pirnide-õuntega on sisutu tegevus ka siis, kui see arv ei võrdu 0-ga.

Edasi ... edasi üldse paistavad sinu pudikeeles kehtivad võrdused

kirjuta “arv” == äälda “number”

ja

Vice versa

:-)))

Jagamistehe on subtraktsioonide jada, milles otsitakse vastust küsimusele: kui mitu korda tuleks lugejast lahutada nimetaja, et lugeja nulli läheks.

n/0= ... tähendaks siis vastuse otsimist küsimusele, kui mitu korda peab arvust n arvu 0 maha lahutama, et lugeja, arv n siis, nulli läheks.

Ja kui mitu korda siis, Numbrimees? Määramatus korda, jäädki lahutama, kui arvutile selle ülesande annad, “jookseb teine kinni”!

Oki-oki! Nüüd sa ütled, et aga

0/0 korral aitab ühest korrast, ja seega

0/0=1.

Aga mina ütlen, et mitte ühtegi korda pole vaja lahutada, lugeja juba ongi 0!!!

0/0=0????

Tegelt on mõlemad vastused valed, sest ...

... pole ka sel mu targutamisel sisu, kui kehtivad Numbrimehe võrdused

kirjuta “arv” == äälda “number”

ja

Vice versa

ning arvu kaks võib ubinatega jagada:-)))

33338, 2005-09-01 08:42:48

arrvjoonel pole nummbrejd, onn ARVUD. ja kuna ka 0 s'äälasub, sis on ka 0 ARRV!
et sinul ja Elel onn arrvjoonel -1 ja 1 vahel m'ääramatus vxj misski muu kujdas aga iganes seda nimetate, sis tejjejaokks ej sáago 0 kunagi arrv ólla.

Heelium, 2005-09-01 09:12:38

0/0: võib mõnikord olla ka lihtsalt keelatud tehe, mida siin üldse pole käsitletud ;)

——-

Hele:

1. Valguse kiirus ei ole lõpmatu. Valguse kiirus on konkreetne, lõplik, hea täpsusega teadaolev füüsikaline suurus, sama kõigi vaatlejate jaoks sõltumata vaatleja ja valgusallika liikumisest.

Kas sa juhuslikult vaatasid väidet, et valguse pealt mõõtes ei ole aega ja valguse kiiruseks tuleb lõpmatus? Et valgus jõuab enda jaoks hetkega punktist A punkti B?

Ja teistel juhtudel ..loomulikult ma tean valguse kiirust. Samas on sellel lõpmatuse omadusi muu mateeria suhtes. Sa ei saa seda eitada. “Teatavas mõttes” märkisin juba ise sinna.

2. 0/0 ei ole 1, see on määramatus. Sama kehtib null korda lõpmatuse ja ∞/∞ kohta. Seda võid järgi vaadata igast matemaatilise analüüsi õpikust.

See sõltub tehete tegemise eesmärgist. Võrrandite huvides on see mõnikord määramatus. Ja MA MÄRKISIN ÄRA, ET SEDA TEHAKSE ERINEVALT — KAS SA EI OSKA LUGEDA!! Juba esimese asjana märkisin. Märkisin ära, et tegu on MINU arvuringiga! See, kui ma enda jaoks erinevaid tehete tegemise viise välja mõtlen, ei tähenda seda, et ma ei suudaks toime tulla kellegi teise reeglitega — mõtlemisvõime ei ole tuubitud reeglid, vaid õiged tuletised reegleid arvestades.

——-

Aritmeetikas sa ju ei arva, et 1 võib teatavas mõttes ka 2 olla. Aga objektiivne tõde ei lõpe just seal kus sinu teadmised. On inimesi, kes tõesti teavad asju, mille kohta sa fantaseerid ja tõenäosus neid inimesi internetis kohata on küllalt suur.

Kahendsüsteemis kirjutatakse 2 kujul 10. Ja kellelgi pole probleemi.

Sa ise ju tead suurepäraselt, et sa esitad siin oma teadmisi ja väljamõeldisi segamini. Muidugi ei meeldi sulle, et ma selle läbi nägin ja siin välja ütlesin. Et tulevikus selliseid ebameeldivusi vältida, soovitan sulle ausust enese, oma lugejate ja vestluskaaslaste suhtes.

Ma MÄRGIN VÄLJAMÕELDISTE ETTE, ET NEED EI OLE ÜLDTUNNUSTATUD — nagu see sama jagamine. Loe mu esimene postitus selle kohta uuesti üle.

Märgi nüüd mõni viga minu poolt, millele ei olet juurde kirjutatud vastav kitsendus.

Heelium, 2005-09-01 09:15:23

Hele, mõtle vahelduseks ise ka, mitte ära arva, et matemaatikat tehakse nii, et keskkomitee paneb paika, et x*y=z. On eri teooriad, eri viisid ja eri juhtudel erinevad head võimalused.

DiaTheo, 2005-09-01 09:23:11

Et siis tehes arvudega tehteid paneb Hele naiselikult tönnima ja mina hakkan ropult sõimama, kui järsku kolmest kolm lahutama peame?

Logisch, pole ju kohta arvude vahel, kuhu see tulemuseks saadud õnnetu nihil ära paigutada:-)))

9:23, oli, 2005-09-01 09:26:44

ehhona 8:42-le mõeldud.

33338, 2005-09-01 09:37:45

ehhk saad siis aru kujj üttlen et mina olen 0 krooniga rikkam kuj sina oma MITTE MILLEGAGI.

levi, Heelium, 2005-09-01 10:01:00

Ta ütleb, et nende asjade vahel ei ole peaaegu mingit seost. Ja kui üks olend näeb üldse teisi asju, ütleme, et ta näeb näiteks selle palli magnetvälja, mitte palli ennast, siis ta vaatab sinu savipalli, näeb radikaalselt erinevat magnetvälja ja ütleb, et need on täiesti eri asjad.

Kui ta nii ütleb - et nende asjade vahel ei ole mingit seost - siis ta lihtsalt eksib ja kõik. Miks? A juba üksnes sellepärast, et mina näen seal palli. Ta lihtsalt ei suuda arvestada sellise reaalsusega, pidades seetõttu seda, mida tema näeb õigemaks ja täiuslikumaks jne. Ma usun, et ükski inimene ei saa näha kogu olemaolu tervikuna nn objektiivselt ilma subjektiivsuseta. A nagu sa tead, väljenduvad subjektiivsused erinevate tajudena ja piltidena. Aga see ei tähenda veel sellepärast seda, mida sa väidad: suht vähe usutav, et sa näeksid ühtegi asja päriselt sellena, mis ta on. See on selle ainese üks aspekt.

Teiseks. Ma saan väga aru, mida sa öelda tahad, mida ja kuidas sa mõtled ning mis on selle kõige aluseks, kuid see on mu meelest reaalsusest kuntslik-lõhkikistud-moonutatud arusaamine. Sa ei taha lihtsalt aktspeteerida asjaolu, et igal tajul on oma põhjus ja see taju on seetõttu ALATI õige, kajastades nähtavat objekti tema jaoks sellisena, nagu see ka reaalselt üksnes tema - nägija -jaoks olemas on. Ehkki teiste jaoks võib täiesti õigustatult tegemist olla teatud haigustest põhjustatud häirega. Teine inimene lihtsalt ei saa olla esimene inimene. See on fakt.

Kolmandaks. Toon sulle lihtsa näite. Üks vaimuhaige räägib: “...kui ta majast väljus, siis ta nägi, et maja ette keerasid 3 musta autot, millest väljusid 3 mustades ülikondades tugevat ja pikka kasvu meest. Rohkem inimesi ta maja ees ei näinud. Küll aga nägi ta eemal ühte tigedat koera, kes tema peale haukus...Need mehed väljusid autodest ja tulid tema poole. Siis ta rääkis nendega.....”

Teiste inimeste väitel väljus see naine tõepoolest majast, ütles maja ees seisvale kivile ‘jää väit’ ning hakkas kellegagi, keda need inimesed ei näinud (keda nende jaoks ei olnud olemaski), vihaselt vestlema.

Kui nüüd see naine võttis psühhiaatri poolt määratud ravimeid, siis ta enam neid musti autosid ja mehi ning maja ees olevat haukuvat koera ei näinud. Nii nagu ta ravimite võtmise katkestas, nii ilmus kogu staff samal kujul ja viisil uuesti välja - nii mustad autod, mustas ülikondades mehed ja maja ees haukuv koer.

Nüüd siit küsimused:

1) kas need autod ja mehed ning haukuv koer olid ka päriselt olemas, kui teised inimesed, keda majast väljuv naine ei näinud, kuid kes siiski seisid sel hetkel majast väljuva naise lähedal, ütlevad, et mingeid autosid, mehi ega ka haukuvat koera ei olnud?

2) Miks ja kuhu kadusid ravimite võtmise ajal need autod, mehed ja haukuv koer?

*

PS. Muide, inimese mõtted on seotud alati KA teda ümbritseva maailmaga - need on sellega vahetus seoses, ehkki mõnikord on seda seost raske leida. Aga see ei tähenda midagi - oluline on, et ükski protsess, mida tajub INIMENE, ei saa toimuda väljaspool teda ja temaga - materiaalsusega -mitteseotult.

DiaTheo, 33338, 2005-09-01 10:19:20

Ma arvan, et sa tunneksid ennast rikkamana ka siis, kui minul oleks null krooni ja sinul sedagi mitte:-))

Ehk saad sina siis paremini aru, kui ma ütlen, et olles vaagnalt kolmest õunast 3 (loe ja äälda “kolm”) õuna ära söönud, ei vaata ma vaagnale kahetsusega, et näe, ei ühtegi mersut enam. Elik, minagi tõden, et vaagnal pole ühtegi õuna enam, elik vaagnal on ka minu jaoks hetkel 0 õuna veel järel:-))

Ja just sellepärast

a/0 on määramatus
0/a on null
a*0=0
(a astmel 0)=1
...

***