Kunst olla õnnelik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1427 kommentaari.

Harri Kingo, tase, 2004-12-28 04:40:02

tase, kingo, 2004-12-28 04:22:32

_Mitte mina ei ole välja mõtelnud neid filosoofilisi koolkondi ja suundi - need on kujunenud alates Sokratesest ja Platonist._

Selle loogika järgi pole sa siis ka kristlane.

Mida ma oskan vastata?

“Tram. Taram. Tram-taram-taraa...”

Tase - kes on see kirjanduslik ja väga kuulus tegelane, kes selliste sõnadega laule armastas laulda - küsimus kultuurivallast?

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 04:41:09

Olgu see reaalsus kuitahes objektiivne, ometigi suhtestub see objektiivne inimesega mustmiljonil eri moel. Inimhinnangud aga ei kajasta otseselt mitte seda reaalsust ennast, vaid hoopiski seda, kuidas see suhtestub.

————-

Ja need suhtedki on objektiivsed, onju, materialist?

tase, kingo, 2004-12-28 04:42:49

_Ta küsib siralt: kus on vastuolu? _

KUS ON VASTUOLU?

Kui sul on aega see jura kirjutada:
_Ja ootab, et ma talle seletaksin tema enese maailmavaadet!!!

Ma küsin igaks juhuks nüüd taselt üle, kas ta teab, et ta kirjutab proosas? Sest mulle näib, et tema teadmised filosoofiast on sel tasemel, et me peaksime alguseks selle selgeks tegema, et me kirjutame juhtumisi proosas..._

Siis peaks sul olema ka aega see vastuolu ära tuua.

Kuna sa aga oled juba sadu tähemärke mingist sinu poolt kujuteldavast vastuolust rääkinud, suutmata seda vastuolu ka välja tuua, siis on täiesti õigustatud järeldada, et sa seda EI OSKA.

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 04:43:40

Tõid hiljuti kuuma vee näite, väites, et see halb olla.
—————————

Kuum vesi pole halb. Valu on halb. Põletushaavad on halvad. Kui neid on palju, inimene sureb. Surm on destruktsioon.

Kui see on aga kama kaks, miks sa kätt kuumas vees ei hoia? Kas see, et keev vesi põletab, on subjektiivne hinnang? Valu on kokkulepe?

tase, kingo, 2004-12-28 04:44:12

_Mida ma oskan vastata?_

Vasta sellele, kas sa maailmaloomisesse usud?

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 04:44:53

Kop-kop! Inimene on subjekt. Ainuüksi see fakt tähendab seda, et ta ise on subjektiivne ja see omakorda, et tema antud hinnangud on samuti subjektiivsed.

——————

Ja kogu see subjektiivsus on olemas täiesti objektiivselt. Või pole?

tase, kingo, 2004-12-28 04:46:08

_Kui see on aga kama kaks, miks sa kätt kuumas vees ei hoia? Kas see, et keev vesi põletab, on subjektiivne hinnang? Valu on kokkulepe?_

Juba ainuüksi hinnang “kuum” on subjektiivne.

Samas võid sa ju siia kirjutada, alates millisest temperatuurist algab kuum vesi.

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 04:46:41

Ja muuseas teadvuse eksistentsi objektiivsusest ei järeldu selles teadvuses kajastuvate mõtete sisutähenduse objektiivne adekvaatsus.

—————————-

teisisõnu - me oleme ekslikud. Ja see tähendab, et hea ja halb on kokkuleppelised? Äkki aga nii mõeldes su teadvus eksib? Eksimine ju teadvusele omane?

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 04:49:25

Njah, HK 03:58, 2004-12-28 04:30:11

“Ja ma pole kindel, et sa üldse aru saad selle vastuolu olemusest.”

See vastuolu tekkis Su enda vigasest arutluskäigust. Eelmises kommis ma juba viitasin kohale, kus selle vea tegid...

—————-

Ei, ma ei teinud viga, kui tase juttu subjektiivse idealismi ja materialismi pudruks nimetasin. Kui sinagi arvad, et hea ja halb, õige ja väär on kokkuleppelised... sa pole parem.

Õige = hea
Väär = halb

tase, kingo, 2004-12-28 04:49:58

_Äkki aga nii mõeldes su teadvus eksib? Eksimine ju teadvusele omane?_

Isegi sel juhul jäävad hea ja halb kokkuleppelisteks, sest järeldusele, et teadvus võib olla ekslik tulemine võis olla eksitus.

tase, kingo, 2004-12-28 04:50:59

_Ei, ma ei teinud viga, kui tase juttu subjektiivse idealismi ja materialismi pudruks nimetasin_

Siiani pole sa seda igal juhul võimeline olnud põhjendama, seega tuleb ikkagi järeldada, et sa eksisid.

Njah, HK 04:41, 2004-12-28 04:51:38

"Ja need suhtedki on objektiivsed, onju, materialist?"

Aga need suhted suhtestuvad hindajaga subjektiivselt.

Su pidevad eksimused näivad tulenevat sellest, et pead headust/halbdust millekski objektiivselt eksisteerivaks substantsiks, mida nad aga pole, vaid on hoopiski hinnangud millelegi mingis suhtes...

Harri Kingo, tase, 2004-12-28 04:56:27

Kas ma pean sulle tõewstama, tase, et sa kirjutad proosas? Kel silmad on peas ja kes tähti suudab lugeda, see ka näeb, millist materialismi ja subjektiivse idealismi segu sa pakud. Ja näeb sama selgelt, et sa teed seda proosas.Need asjad pole keerulisemad ja et sa seda ise ei märka...

Alustame sellest, et me kirjutame proosas - eksistentsiaalsete küsimusteni jõuame siis sinuga õige pea - ca 10 aasta pärast, kui oleme sinuga läbi võtnud sul puuduva keskkooli ja ülikooli üldkursused.

Njah, HK 04:44, 2004-12-28 04:59:39

"Ja kogu see subjektiivsus on olemas täiesti objektiivselt. Või pole?"

Teeme siis puust ja hästi punaseks: Sina oled ka objektiivselt olemas. Oled ju? Kas see Su objektiivne olemasolu teeb ka Sinu mistahes arvamised objektiivseteks?

V käib sellegi vahe taipamine üle mõistuse...

tase, kingo, 2004-12-28 05:00:25

_Kas ma pean sulle tõewstama, tase, et sa kirjutad proosas? _

Kas sul HÄBI ei ole sellist labast demagoogiat kasutada?

_ Kel silmad on peas ja kes tähti suudab lugeda,_

Lõpeta sellised LAPSIKUSED.

Sult sai sellgelt küsitud, et sa konkreetselt põhjendaksid oma arvamust.

Kui sa seda ei oska, siis ära vähemalt häma, vaid tunista, et sa eksisid.

_Alustame sellest, et me kirjutame proosas - eksistentsiaalsete küsimusteni jõuame siis sinuga õige pea - ca 10 aasta pärast,_

Nojah, jõudsimegi sinu tüüpilise “argumendini”, oponenndi madaladamiseni.

Samas ajalooliselt on teada, et see tähendab vaid seda, et sul igasugused muud argumendid puuduvad.

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 05:00:47

Njah, HK 04:41, 2004-12-28 04:51:38

“Ja need suhtedki on objektiivsed, onju, materialist?”

Aga need suhted suhtestuvad hindajaga subjektiivselt.
————————————

Kas siisski mitte objektiivselt, materialist? Subjektiivsus on jui vaid objektiivsuse peegeldus teadvuses. Mis seal teadvuses siis peegeldub, kui seda objektiivset pole??? Ja kumb on primaarne - peegeldatav või peegeldus (materialistlik peegeldusteooria)

Sa tahad ka subjektiivsesse idealismi süveneda? Ära ürita, ma olin materialismis pagana tugev. Ainult viied ülikoolis ja ülilooli konkursside võidud filosoofias. Nii kolm aastat. Materialistlikus filosoofias seejuures.

tase, kingo, 2004-12-28 05:02:09

Mind paneb tõesti imestama, et sa kingo ei saa sellest aru, et sellise käitumisega teed sa vaid ennast lolliks.

tase, kingo, 2004-12-28 05:03:04

_Ainult viied ülikoolis ja ülilooli konkursside võidud filosoofias._

Ka see ei ole argument.

Njah, HK 04:46, 2004-12-28 05:13:16

"Ja see tähendab, et hea ja halb on kokkuleppelised?"

Juba ainuüksi see nõuab kokkuleppeid, mida ja mis aspektidest mille suhtes lähtudes hindama asuda. Seejärel, mis määrani on miski aspekt hea ja mismaalt alates halb jne.

Harri Kingo, Njah, 2004-12-28 05:13:34

Njah: Su pidevad eksimused näivad tulenevat sellest, et pead headust/halbdust millekski objektiivselt eksisteerivaks substantsiks, mida nad aga pole, vaid on hoopiski hinnangud millelegi mingis suhtes...
———————————————-

Materialisti jaoks on olemas vaid elutu mateeria ja sama elutud mateeria suhted iseendaga. Materias eneses pole ei head ega halba. Kuid teatud olukorrad hindab teadvus heaks, teatud olukorrad halvaks. Teadvus teeb seda, lähtudes mateeria enese objektiivsetest ja reaalsetest seadustest, mis ka teadvuse peegeldusi juhivad, mitte aga sõltumatult mateeriast, kuidagi omatahtsi, mingis teises dimensioonis.

Millegi teadvuse poolt heaks hindamine, millegi halvaks hindamine on reguleeritud mateeria enese objektiivsete seadustega. Sest teadvus kogu oma hindamissüsteemiga ei asu väljaspool mateeriat ja metaareia seadusi, vaid on sellesama mateeria ja selle seaduste tulemus ja põhjustatud. Teadvus pole mateeria alus vaid mateeria on teadvuse alus. Seeläbi pole ka heaks ja halvaks hindamised kusagil väljaspool mateeria seadusi ja vaid subjekti määrata.

Pole võimalik olla materialist ja pidada teadvuse hinnanguid mateeria olemisest ja seadustest sõltumatuteks. See pole siis enam materialism.

***