Kunst olla õnnelik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1427 kommentaari.

Lilleke, Harri.Kingo, 2004-12-28 04:03:57

Mis imeelukas su meelest see materialist on ja kas sa tegelikult kah usud et on olemas puht(100%) materialistid?
Ja viimane küsimus oleks, et miks peaksid sa enda või kellegi teise sisemaailma kusagile f.suundadesse/koolkondadesse jagama(mis eesmärki peaks see teenima)?

tase, kingo, 2004-12-28 04:04:13

_Ja ma pole kindel, et sa üldse aru saad selle vastuolu olemusest, mida siin pikemat aega ja tänagi väga selgelt oled esindanud._

Aga vastuolu ei olegi, sa oled ilmselt millestki valesti aru saanud. Kuna mul pole õrna aimu, mida sa kokku oled lugenud, peaksid sa siia kirjutama, mida sa TÄPSELT mõtled, soovitavalt koos tsitaatidega.

tase, kingo, 2004-12-28 04:05:09

_Kui sinult ei tule vastavatasemelisi selgitusi oma vastuoludele, _

Nagu ma ütlesin, vastuolusid pole, kui need sinu arvates kusagil on, siis too need konkreetselt välja.

Harri Kingo, tase, 2004-12-28 04:06:48

Noneh. Tuligi see tase “Valetad!” ja “Tõesta!” Lausa korraga samas kommentaaris, ilma vähimagi sisulise taipamiseta, millest üldse on jutt!

Tase, mul pole aega nii abitule neis teemades nagu sina oled, hakata kirjutama siia lapsekeelsest, sulle mõistetaval tasemel sissejuhatust filosoofiasse.

Sorry, sõber.

tase, kingo, 2004-12-28 04:06:53

_Kui sa ei seleta, mis on simu jaoks see “vaimne väärtus”, siis selle seletuseta on mul seda võimatu ära arvata. _

OK, kuna sind häirib see eestikeelne sõna oma igapäevases tähenduses, siis võibolla sobib sulle näiteks intellektuaalsed või moraalsed väärtused?

tase, kingo, 2004-12-28 04:08:44

_Tase, mul pole aega nii abitule neis teemades nagu sina oled, hakata kirjutama siia lapsekeelsest, sulle mõistetaval tasemel sissejuhatust filosoofiasse. _

Mittew keegi pole sult seda palunud. Küsimus oli konkreetsetest vastuoludest. kuna ma eriti pikki kometaare ei kirjuta, siis peaks see imelihtne olema.

_ ilma vähimagi sisulise taipamiseta, millest üldse on jutt!_

Millest siis jutt oli? Kui ma sinu arvates aru ei saanud, eks selgita siis uuesti.

tase, kingo, 2004-12-28 04:10:02

_Tase, mul pole aega nii abitule neis teemades nagu sina oled, hakata kirjutama siia lapsekeelsest, sulle mõistetaval tasemel sissejuhatust filosoofiasse._

Noneh. Tuligi see kingo “ma ei saa siia kirjutada!” ja “sa ei saa üldse aru millest jutt on” Lausa korraga samas kommentaaris, ilma vähimagi sisulise taipamiseta, millest üldse on jutt!

tase, kingo, 2004-12-28 04:15:27

Mind tõesti huvitab, kas sa kingo kasvõi ühe korra oled suuteline oma väiteid põhjendama. Antud küsimus peaks olema ju imelihtne võrreldes su jumalakogemuse jutuga.

Too välja vastuolud mu kommentaarides, need siin ka kõik ilusti olemas. Näita, et ma “olen abitu neis teemades”.

Vastasel juhul ei saa su säändseid süüdistusi muidu kui abitu rünnakuna käsitleda.

Harri Kingo, Lilleke, 2004-12-28 04:16:14

Lilleke, Harri.Kingo, 2004-12-28 04:03:57

Mis imeelukas su meelest see materialist on ja kas sa tegelikult kah usud et on olemas puht(100%) materialistid?
Ja viimane küsimus oleks, et miks peaksid sa enda või kellegi teise sisemaailma kusagile f.suundadesse/koolkondadesse jagama(mis eesmärki peaks see teenima)?

Materialistid on siin end ise pikalt ja kaua esitlenud. Loed neid iga päev ja pole nad miskid imeloomad.

Mitte mina ei ole välja mõtelnud neid filosoofilisi koolkondi ja suundi - need on kujunenud alates Sokratesest ja Platonist. Teatavad väited ja vaated lihtsalt paigutuvad teatava suuna alla.

Mulle meenub üks tegelame Moliere'i näidendist, kes alles vanas eas sai teada, et on olemas poeesia ja proosa... ja ei suutnud ära imestada, et ta on elu aeg proosas rääkinud, seda ise teadmata. Tema kõne paigutus proosa hulka, ilma, et keegi seda proosahulka oleks pidanud paigutama.

Siinsed materialistid ilmselt ei anna enesele aru, et üks nende väide kuulub materialistide, aga järgmine, nii imelik, kui seda lugeda ka pole - subjektiivsete idealistide kullafondi!

Sedapalju nende “filosoofiast”...

Tase on ehe näide sellisest elavast paradoksist. ka tema alles täna sai teada, et ta on korraga nii materialist kui subjektiivne idealist.

(Ma pole kindel, et ta teab, mida tähendab üldse “subjektiivne idealism”)

tase, kingo, 2004-12-28 04:22:32

_Mitte mina ei ole välja mõtelnud neid filosoofilisi koolkondi ja suundi - need on kujunenud alates Sokratesest ja Platonist._

Selle loogika järgi pole sa siis ka kristlane.

Harri Kingo, tase, 2004-12-28 04:22:56

Mida tõestada!? Sa oled tuline materialist... ja sa oled subjektiivse idealisti veendumuste, vaadete ja arusaamadega. Kas mina peans sulle sinu veendumuste olemasolu sinul TÕESTAMA?????

Saad sa aru, mida sa küsid? Et ma tõestaks sulle sinu enese vaateid!!

Nalja teed või?

Et sa neid kahte vastandit ise oma seisukohtades ei näe, siis kirjutasin sellest pika kommentaari. Mine tagasi, loe läbi. Esmakordsel pealevaatamisel sa põlgasid lugemise ära. Ehk siiski tasuks - seal ka vastus. See on eelmisel leheküljel. (03:48:57)

tase, kingo, 2004-12-28 04:25:03

_Tase on ehe näide sellisest elavast paradoksist. ka tema alles täna sai teada, et ta on korraga nii materialist kui subjektiivne idealist._

Pole veel teada saanud, sest see oli vaid üks järjekordne sinu väide, ilma igasuguse põhjenduse ja tõestuseta.

Kas sa tõesti siiani pole aru saanud, et sa pole siin mingi autoriteet, sinu sõna ilma argumendita on Tomi kärvand kassi väärtusega.

Lilleke, Harri.Kingo, 2004-12-28 04:25:55

Nähtavasti ma ka ei tea mis on “subjektiivne idealism”, sest ma ei mõista kuidas saab panna “subjektiivne idealism” ‘'materialist'’ vahele võrdusmärgi

Njah, HK 03:48, 2004-12-28 04:26:06

"Mind paneb alati imestama siinsete materialistide kaljukindel väide, et Hea on vaid ja ainult midagi subjektiivset. Needsamad materialistid näivad unustavat sootumaks, et kogu inimese subjektiivsuse taga, ka subjektiivsete hinnangute taga, on objektiivne materiaalne reaalsus ja kõik subjektiivne on ainult ja üksnes objektiivset päritolu, objektiivse ja objektiivsete suhete peegeldus subjektiivses inimteadvuses."

Olgu see reaalsus kuitahes objektiivne, ometigi suhtestub see objektiivne inimesega mustmiljonil eri moel. Inimhinnangud aga ei kajasta otseselt mitte seda reaalsust ennast, vaid hoopiski seda, kuidas see suhtestub.

Tõid hiljuti kuuma vee näite, väites, et see halb olla. Muidugi, kui sinna paljas käsi sisse torgata, teeb ta Sulle haiget/halba. Seetõttu pidasid ka kuuma vett halvaks. Aga ega käe sissetorkamine pole ju sugugi ainus võimalus kuuma veega suhtestumiseks. Sulle toodi ka kartulite keetmine sealsamas näitena kuuma vee kasulikkusest/headusest. Nii et, kas kuum vesi ikka on inimese jaoks objektiivselt halb?

objektiivsete suhete peegeldus subjektiivses inimteadvuses. Mis muuseas on taas objektiivne, täiesti materiaalsel kandjal ja mateeria seadustele alluv. Seeläbi ei saa olla puht subjektiivne see, mis on inimese jaoks Hea.

Kop-kop! Inimene on subjekt. Ainuüksi see fakt tähendab seda, et ta ise on subjektiivne ja see omakorda, et tema antud hinnangud on samuti subjektiivsed.

Ja muuseas teadvuse eksistentsi objektiivsusest ei järeldu selles teadvuses kajastuvate mõtete sisutähenduse objektiivne adekvaatsus. Võiksid neil kahel aspektil vahet teha. See oli Su arutluskäigu “nulliga jagamisele” sarnanev demagoogia, mis muudab kogu arutluskäigu vääraks...

Harri Kingo, tase, 2004-12-28 04:26:33

Ma olen aru saanud, et sulle ei ütle absoluutselt mitte midagi sellised mõisted nagu:

- Kuldreegel
- I.Kanti eetiline imperatiiv
- subjektiivne idealism

Ei ütle ka midagi elementaarne viide maailma üldteada ja tuntud kultuuripärandile... (Jeesus naisega kaevul...)

Räägime õige ilmast, tase?

Njah, HK 03:58, 2004-12-28 04:30:11

"Ja ma pole kindel, et sa üldse aru saad selle vastuolu olemusest."

See vastuolu tekkis Su enda vigasest arutluskäigust. Eelmises kommis ma juba viitasin kohale, kus selle vea tegid...

tase, kingo, 2004-12-28 04:30:25

_Saad sa aru, mida sa küsid? Et ma tõestaks sulle sinu enese vaateid!!_

Ei, sa pead mulle põhjendama SINU ARVAMUST minu vaadetest.

_Nalja teed või?_

Nalja teed ikka sina, või kui seda nüüd õige nimega nimetada, siis demagoogitsed sina.

_siis kirjutasin sellest pika kommentaari._

Seda suvalist ilkumist ma küll mingiks põhjenduseks ei loe, eriti arvestades, et see algas vale eeldusega.

_Ehk siiski tasuks - seal ka vastus._

Vastust seal polnud, ega saanudki olla, kuna see millest sa seal kirjutasid oli mingi sinu luul mu oletatavatest seisukohtadet.

Ma juba palusin sul tegeleda konkreetse kriitikaga.

tase, kingo, 2004-12-28 04:33:01

_Ma olen aru saanud, et sulle ei ütle absoluutselt mitte midagi sellised mõisted nagu:_

Ma pole veel siiani märganud, et sa just kuigivõrd adekvaatselt ümbritsevale reageeriksid.

Seega võid dennnast korrigeerida ja aervesse võtta, et sa oleld jällegi valesti aru saanud.

Harri Kingo, 2004-12-28 04:36:40

Lilleke, Harri.Kingo, 2004-12-28 04:25:55

Nähtavasti ma ka ei tea mis on “subjektiivne idealism”, sest ma ei mõista kuidas saab panna “subjektiivne idealism” ‘'materialist'’ vahele võrdusmärgi
—————————————-

Ega saagi. Lilleke, subjektiivne idealism ja materialism on teineteist välistavad filosoofilised suunad. Nende algteesid on vastandlikud. Seda ütlesin. Tase jaoks aga on üks tema väide puhtalt materialistlik, sama kommentaari teine väide aga puhas subjektiivne idealism... ja tema jaoks on kõik korras... ja pole vastuolu. Ta küsib siralt: kus on vastuolu? Ja ootab, et ma talle seletaksin tema enese maailmavaadet!!!

Ma küsin igaks juhuks nüüd taselt üle, kas ta teab, et ta kirjutab proosas? Sest mulle näib, et tema teadmised filosoofiast on sel tasemel, et me peaksime alguseks selle selgeks tegema, et me kirjutame juhtumisi proosas...

Njah, HK 04:16, 2004-12-28 04:38:41

"Siinsed materialistid ilmselt ei anna enesele aru, et üks nende väide kuulub materialistide, aga järgmine, nii imelik, kui seda lugeda ka pole - subjektiivsete idealistide kullafondi!"

Kordan veel kord, et selle materialistidele omistatava väite konstrueerisid Sa ise oma eksliku mõttekäigu tulemusena. Et see mõttekäik ise oli Sul ekslik, ei saa ka selle kaudu tehtud järeldust õigeks pidada...

***