Kunst olla õnnelik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1427 kommentaari.

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 00:36:07

Ma pole kusagil ega kunagi väitnud, et ma ei juhindu ka oma südametunnistusest. Vastupidi - ma juhindun ka oma südametunnistusest.

Mõned mõtted...

Hea oleks, kui oma kommentaari kirjutamise eel sa tutvuksid üldisema diskussiooni käiguga. Su komentaarid oleks siis kontekstis.

Teiseks oleks hea, kui sa diskussioonis ei paneks teise suhu sõnu, mida teine öelnud pole. Kui kahtled oma mälus, siis on alati abiks teksti täpne tsiteerimine. Umbmäärane mälu järgi meenutamine on väga eksitav, nagu sinu puhul äsja oli.

Need on elementaarsed reeglid. Veelgi elementaarsem on - kolmandaks - hoidumine ad hominem loogikavigadest, eriti tahtlikest.

Palun järgi ka sina neid lihtsaid reegeleid. Sind juba kustutai eile selle ad hominem “stiili” pärast, pole kellelegi vajalik, et seda veel peaks tegema.

M. Kohk, 2004-12-27 00:43:25

Isand Kohk jõudis täna oma rännakul Pirita kloostri lähistele ning meenus kohe meie Suur Piritalane Toomas ning tema paljukiidetud Tabernaakel.
Ja imelik, Toomast ei kuskil, ei siin ega seal!

Mis asi siis on see salapärane tabernaakel?
Väidetavasti säilitavat katoliiklased seal oma armulaualeivakesi, oblaate?
Aga... kas ainult?
Ja sellega seoses ning Toomast siin mitte leides küsib Kohk karmilt, väga karmilt järgmist!
Kuskohas säilitatakse armulauaveini, ega ometi mitte tabernaaklis!?!?
/paljutähendavalt/
See selgitaks nii mõndagi...

tase, kingo, 2004-12-27 00:51:22

_Ma pole kusagil ega kunagi väitnud, et ma ei juhindu ka oma südametunnistusest. Vastupidi - ma juhindun ka oma südametunnistusest._

Mida see peaks nüüd tähendama? Mil juhul juhindud sa südametunnistusest ja mil juhul millestki muust, näiteks omakasust?

_Su komentaarid oleks siis kontekstis._

Milles seisnesid dmu komentaaride kontekstivälisused?

Paluks konkreetselt, sest sellised põhjendamata isiklikud rünnakud polevat su oma sõnade järgi siin kombeks.

_Teiseks oleks hea, kui sa diskussioonis ei paneks teise suhu sõnu, mida teine öelnud pole._

Samad sõnad. Paluks konkreetselt oma süüdistusi põhjendada.

_Sind juba kustutai eile selle ad hominem “stiili” pärast, pole kellelegi vajalik, et seda veel peaks tegema._

Mis LOLLUSI sa kirjutad?

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:09:04

Kontekstivälisus oli selles, et sa väitsid, nagu ei juhinduks ma südametunnistusest. Ma pole midagi sellist kirjutanud. Et sellised mõtted mulle omistasid, see oli ka su minu suhu võõraste sõnade panemine.

Pole vaja aga selliseid mu lihtsaid märkusi pidada “süüdistuseks” ja “isiklikuks rünnakuks” - see on sul küll väga ülepaisutatud... juba pigem kujundlik ja poeetiline väljendumine...

Kustutamist küsi palun meie adminni käest. Tema teab, sest tema sind kustutas.

tase, admin, 2004-12-27 01:11:38

_Kustutamist küsi palun meie adminni käest. Tema teab, sest tema sind kustutas._

Eks ma siis küsin.

Paluks selgitada millisest minu kustutamisest kingo siin valetab, kuna pole veel siiani ühtegi omapoolse kommentaari kadumist märganud?

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:15:32

Muuseas, adminni mailiaadressi leiad “Kontakt” kaudu lehekülje päisest. Nii jõuab küsimus rutem kohale.

(See juhatus sulle vaid juhuks, kui sa äkki ei soovigi avalikku vastust oma avalikule küsimusele).

tase, kingo, 2004-12-27 01:17:56

_(See juhatus sulle vaid juhuks, kui sa äkki ei soovigi avalikku vastust oma avalikule küsimusele).
_

Kuidagi väga imelik on midagi sellist PEALE minu avalikku küsimust kirjutada.

Loomulikult soovin ma avalikku vastust, samas on tekkinud kahtlus, et sina seda ei soovi, sest sel juhul selguks sinu jaburate süüdistuste alusetus.

Kuid ise sa selle teema üles võtsid.

tase, kingo, 2004-12-27 01:23:35

_Kontekstivälisus oli selles, et sa väitsid, nagu ei juhinduks ma südametunnistusest. Ma pole midagi sellist kirjutanud. Et sellised mõtted mulle omistasid, see oli ka su minu suhu võõraste sõnade panemine._

Palun, siin on su kommentaar. Muuseas ka mina oma kommentaaris ei rääkinud sinust, vaid su ideedest.

_Sedavõrd, kuidas meie südames võtab Talle kuuluva koha sisse Jumal, vajab inimene üha vähem oma inimlikku, alati puudulikku südametunnistust.

Sest kui Jumal meie südames oma Temale kuuluva koha sisse võtab - kas tõesti peaks inimese südametunnistus olema veel mingiks vajalikuks lisanduseks või täienduseks Jumalale, kui Tema valitseb inimeses!? Või inimesele, kui temas valitseb Jumal!?_

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:25:12

On kõigi huvides, et siin isiklike rünnakuid kellegi vastu ei oleks. Eile su kommentaarid kustutati just sel põhjusel. Nii oli lugeda adminni kommentaarist.

Sa aga küsisid, miks ikkagi su Andrust sõimav kommentaar kadus?

Ma arvan, et kui avalikult küsisid, siis sulle ka avalikult vastatakse.

Kuid seda diskussiooni su kommentaaride sisu ja kustutamise üle palun jätka nüüd administraatoriga. Ma arvan, ta selgitab kõik sulle lahkelt ära.

Ja avalikult.

tase, kingo, 2004-12-27 01:27:31

_Nii oli lugeda adminni kommentaarist._

Kus see kommentaar on?

tase, kingo, 2004-12-27 01:28:06

_Sa aga küsisid, miks ikkagi su Andrust sõimav kommentaar kadus?_

MINA ei ole midagi sellist kunagi küsinud.

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:32:19

Sedavõrd, kuidas meie südames võtab Talle kuuluva koha sisse Jumal, vajab inimene üha vähem oma inimlikku, alati puudulikku südametunnistust.

Sest kui Jumal meie südames oma Temale kuuluva koha sisse võtab - kas tõesti peaks inimese südametunnistus olema veel mingiks vajalikuks lisanduseks või täienduseks Jumalale, kui Tema valitseb inimeses!? Või inimesele, kui temas valitseb Jumal!?

Boldis eraldatu viitab, et tegemist pole ühekordse aktiga, vaid järkjärgulise protsessiga. Teine osa mu kommentaarist on aga teatav üldistus - ja seda pole raske märgata.

Jah, see on mu kommentaar. See võtab õigesti kokku mu mõtte. Ja selles pole juttu, et keegi oleks siin ja praeguu juba selline, et Jumal oleks täiuslikult tema südames. Või et mina oleksin selline. Kuigi - see on iga kristlase ideaal.

Kuni Jumal pole täiuslikult inimese südames, vajab inimene oma südametunnistust - sotsiaalset õiglusteadvust.

Et sa aga saaksid üldpildi, pead lugema mu kommentaare südametunnistusest terve teema ulatuses. Tee seda, ja sul on vähem põhjust eksida.

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:33:24

Kordan: oma kadunud komentaaride kohta küsi administraatorilt.

tase, kingo, 2004-12-27 01:35:20

_Boldis eraldatu viitab, et tegemist pole ühekordse aktiga, vaid järkjärgulise protsessiga._

Misiis, selle protsessi ideaallahenduseks on südametunistuse kadumine, just see millest ma kirjutasin.

_Et sa aga saaksid üldpildi, pead lugema mu kommentaare südametunnistusest terve teema ulatuses. Tee seda, ja sul on vähem põhjust eksida._

Kus siis ikkagi see eksitus on? Kas sinu arvates siis pole südametunnistuse kadu ideaaliks?

tase, kingo, 2004-12-27 01:37:23

_Kordan: oma kadunud komentaaride kohta küsi administraatorilt._

Mul pole MITTE ÜHTEGI kadunud kommentaari. Kas sul on sellest väga raske aru saada?

Ma loodan, et ma ei pea seda enam kordama, sest see on tõepoolest tüütuks ja mõttetuks muutunud.

Kui sul on mingeid konkreetseid tõendeid, siis tule süüdistama, vastasel juhul lõpeta oma laim.

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:40:56

Misiis, selle protsessi ideaallahenduseks on südametunistuse kadumine, just see millest ma kirjutasin.

Protsessi ideaallahenduseks on Jumal inimese südames. Ja siit kordan oma kommentaari:

Sest kui Jumal meie südames oma Temale kuuluva koha sisse võtab - kas tõesti peaks inimese südametunnistus olema veel mingiks vajalikuks lisanduseks või täienduseks Jumalale, kui Tema valitseb inimeses!? Või inimesele, kui temas valitseb Jumal!?

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:41:53

Eksitus oli, et nimetasid mind de facto südametunnistuseta inimeseks. Nii sa end väljendasid.

tase, kingo, 2004-12-27 01:42:05

_Protsessi ideaallahenduseks on Jumal inimese südames._

Ja südametunnistuse kadumine.

Või ei väida sa seda?

tase, kingo, 2004-12-27 01:42:56

_Eksitus oli, et nimetasid mind de facto südametunnistuseta inimeseks. Nii sa end väljendasid.
_

Sugugi mitte, õpi lugema.

Harri Kingo, tase, 2004-12-27 01:49:17

Õpime koos seda lugemist:

tase, 2004-12-27 00:02:10
Tõesti sa eksid. Kuna tänapäeval ei võeta vabandusi jumala hääle taha pugemisel mitte kusagil arenenud maailmas tõeselt (Rootsi peaministri mõrvar mõisteti süüdi), siis väidetes end juhinduvat jumala häälest ja mitte südame häälest (südametunnistusest), oled de facto südametunnistuseta.

1. ma pole väitnud, et ma juhindun ainult Jumalast - ma oleksin siis ju Jumal!

2. sa ei saa väita seepärast, et de facto pole mul südametunnistust.

———————-

Tark oleks jääda neis teoretlistes arutlustes teoreetliseks, ja mitte kasutada väljendeid “sa oled...” või “sa pole...” See pole sul kuigi hea teoreetiline väitlusstiil.

***