Kunst olla õnnelik

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1427 kommentaari.

inkognito, 2004-12-25 20:25:38

Ma lähtun sellest, et siin arutlejad on usklikud inimesed.
Meie teadmised on paljuski usk. Ja teadmised Jumalast ehe Usk.
Ja kui keegi usub, et tema süda on vaid anum, kuhu paneb nii head kui kurja, siis see vaid tema usk on. Ja kui inimene millessegi usub, siis loomulikult ta ka üritab oma uskumisele toestust leida.
Selle teadmise valguses on Harri arutlused mõistetavad.Kes tunneks teda temast endast paremini.
Aga kui keegi tunneb südames ka Jumala häält, siis on see tema usk ja tunnetus.
Mis toetub Jumala Sõnale ehk Piiblile.
Harri vaatamata oma paljusõnalisusele jääb vastandumise ehk must-valge ettekujutuse vangiks.
Jumal on kohal igas inimeses ja räägib igaühega meist.
Oleme ju Jumala looming.
Teda kuulda ja ära tunda- ka see on Jumalast.
Pikad tiraadid budismist, urantiast või mistahes muust usundist ei vii inimest Jumalale lähemale, kui ta harrastab nn mõistusepattu, pattu mille pärast ta Paradiisist välja aetigi.
Et aga südame hääl poeetiliselt kõlab, mis võiks olla parem ning kaunim?
On kõik anded (kui annetus) ja kunstid Jumalast.

Teema lõpuks: aga neerud, mis on neerud Piibli kontekstis?

L.7,10. Lõppegu ometi õelate kurjus ja kinnita õiget; sest Sina oled südamete ja neerude läbikatsuja, Sa õige Jumal!

Lilleke, inkognito, 2004-12-25 20:34:00

''Ma lähtun sellest, et siin arutlejad on usklikud inimesed.''

Miks sa sellest lähtud?

Harri Kingo, 2004-12-25 20:53:16

“Lilleke, Harri Kingo, 2004-12-25 20:17:48

“peame need asjad eneses selgeks, korda ja harmooniasse mõtlema”

Minus on väike kahtlus ses osas...
Mis siis kui inimeses ongi need asjad harmoonias ja korras, sest vaistlikult me ju teame mis on õige ja mis vale.

Mis siis kui meie ülesanne on hoopiski seda korda säilitada...s.t kuulata oma vaistu ja mitte järele anda inimlikule nõrkusele, minna kõlavama sõna, säravama idee poole(näiteks: et meie ‘südamehääle’ läbi räägib meiega näiteks Jumal vms.)”

Ma arvan, et me ei tea vaistlikult mitte midagi ja need “vaistud” on taas üks levinud pettekujund ja –arvamus. Kui seda oma “vaistu” kuulame, siis võime ühes olla kindlad – see pole ei Jumal ega Jumala hääl, mida kuuleme. Need on vaid needsamad meie väga inimlikud vaistud. Need võivad olla õiged... aga ka meid väga eksi viivad.

“Kas analüüsivate tekstide häda ei seisne selles, et põhiline aur kulub terminite ühtlustamiseks?”

Millised siis peavad need analüüsivad tekstid olema kui mitte terminoloogiliselt selged ja täpsed? Mõistete ühtlustamine on siin lausa hädavajalik. Sage on, et alles pärast pikki arutelusid selgub, et räägitud on väga lähedastest positsioonidest lähtuvalt, kuid erinevaid termineid kasutades.

inkognito, Lilleke, 2004-12-25 20:53:33

"Miks sa sellest lähtud?"

:-)))))))
Piparkooki sulle keele peale, oskad ikka küsida!

Mina lähtusin oma arutlustes südame häälest kui Jumala häälest.
Seega oli mu jutt nagu usklikele mõeldud, vähemalt end nendeks pidajatele.
Aga mis on siis sulle südametunnistus, -pass või -hääl?

Harri Kingo, 2004-12-25 20:57:38

Inkognito, kas sinu läbi räägib Jumal?

Harri Kingo, Padre Alfonso, 2004-12-25 21:01:21

Padrel on küsimus vastamata.

Minul pidi kõik sassis olema... aga ma tahaks, et oleks selge. Padre teadis, et ma ajavat segamini südamehääle ja mõtlemise...

Seepärast, Padre: mis on see ‘südametunnistus’ ja ‘südamehääl’ sinu meelest. Oled mind kritiseerinud paljasõnaliselt, ennast sama paljasõnaliselt esitlenud kui teadjat... Kas sa ei jagaks oma teadmist minu ja teistega, ei pakuks katet ja alust oma “kriitikale”?

Lilleke, inkognito, 2004-12-25 21:06:42

''Piparkooki sulle keele peale, ...''

Aitüma...nii hää oli:)

Midagi veel hullemat:)....seda ei saa vait sundida(hääl) ei saa väljavahetada(pass)...midagi, mis on mu sisse kasvand/ kasvatatud (nagu piparkoogil rosinast silm.o), mida ei saa ignoreerida

Harri Kingo, Padre Alfonso, 2004-12-25 21:06:47

Huvitav on see, et Padre on veendunud ateist ega pea ilmselgelt südamehäält Jumala hääleks. Täpselt samal seisukohal olen ka mina - südamehääl polr Jumala hääl...

Aga Padre arvab, et ma eksin... ???

Kas sina, Padre, oled äkki ehk jõuluajal oma meelt muutnud???

admin, 2004-12-25 21:14:14

Isikuvastane läbu kustutatakse.

Lilleke, Harri Kingo, 2004-12-25 21:16:15

''Ma arvan, et me ei tea vaistlikult mitte midagi ja need “vaistud” on taas üks levinud pettekujund ja –arvamus.''

Ma arvan, et seal peab olema põhjus MIKS meile seda sisendatakse...
Ehk on nii lihtsam inimestega manipuleerida? (Ära kuula oma vaistu...ma ütlen sulle kuidas on õige....kuula mind)?

‘'Need võivad olla õiged... aga ka meid väga eksi viivad.'’

Ma ei usu, et on olemas teooria, mis meid eksituste eest kaitseks.
Eksituses pole ju midagi halba....vahel kogunisti mõistmine saabki vaid läbi eksituse tulla.....kahjuks...

‘'Sage on, et alles pärast pikki arutelusid selgub, et räägitud on väga lähedastest positsioonidest lähtuvalt, kuid erinevaid termineid kasutades.'’

Jap.
Sellest ma rääginigi.
Kas siis ei teki tunne , et aur on nagu vale asja eest läinud või ollakse nagu kilplased palke mäe otsa tassinud?

inkognito, 2004-12-25 21:17:03

"Inkognito, kas sinu läbi räägib Jumal?"

Kui sa pead Piiblit Jumala Sõnaks, siis pole sa tõest väga kaugel. Ma nimelt rääkisin Piiblile toetudes.

Jumal võib meiega rääkida kõige ootamatutes kohtades ja situatsioonides.
Jumala jaoks pole miski võimatu.
Ta võib meiega rääkida ka ateisti suu läbi.

adminnile, 2004-12-25 21:21:36

Tore, et vähemalt Teie Kingot isikuks peate.

DiaTheo, 2004-12-25 21:21:47

Andruse vastused Jaanus Betlemile olid mõtlemapanevad. Väga mitmes plaanis mõtlemapanevad!

Kui sa kirjutad, et Jaanus ja Peeter on sulle keerulised, mida siis sinu enda kohta öelda, Andrus? Sina oled ülikeeruline! Sinu keerulisus kuulub aga õnneks sellise keerulisuse hulka, mis iga ülelugemise järgi järjest rohkem avaneb. Minusugusele, teistsugusest maailmast võrsunule, ilmselt siiski mitte kunagi lõpuni, aga ehk on mul tulevikus, pärast tänaseid vastuseid Jaanus Betlemile, rohkem väljavaateid sind sügavamini mõista.

Kingo kirjutab Jaanus Betlemi sõnavõtu kohta:

Peab arvestama, et sellise kurjuse toimepanija pole mitte kunagi Jumal, on aga alati ja eranditult inimene, kes on väga kauge oma ideaalist ja kes sageli ei mõista oma ideaali..."

Kingo, see jubedus, kellest-millest J.B. kirjutas, oligi ju see sinu Ideaal!!! Ikka nii, et kõigepealt sinu Ideaal ees ja alles siis Inimene järgi. Jummal hoidku, et inimesed olla “veel väga kauged” sellest Ideaalist? Et neil siis arenguruumi jubedustes täiustumiseks veel rikkalikult?

Õnneks ma ei usu sind ja sinu prognoose. Praktika ei kinnita seda. Andruski veenis vastupidises! Oled siingi ju üksi, Kingo, sellist jubedat ideaali taga ajamas!

Lilleke, adminnile, 2004-12-25 21:21:36, 2004-12-25 21:31:43

Mis sa jonnid .....ole mõistlik

Harri Kingo, 2004-12-25 21:32:44

Lilleke, mulle see “vaistud” eriti ei meeldi - tavapäraselt viitab see meie kehalisele olemisele ja loomsele päritolule. Mitte, et mul sellest suurt oleks, et oleme bioloogiliselt pärinevad loomariigist. Kuid seda loomariigist meis olevat ja pärinevat bioloogilist alget, instinkti, mida tavaliselt nimetatakse sõnaga “vaist”, kohe Jumala hääleks pidada...???

Küsitav, küsitav...

Arvates aga, et meist igaühe südamehääl on Jumala hääl - kas me pole siis otseselt oma enese elu jooksul omandatud tõekspidamisi valmis jumalikeks kuulutama... ja väga eksi minema ja olema? Kõik käituvad ja talitavad oma südametunnistuse kohaselt - aga maailmas on kurja ikka küllaga...?

See ‘südametunnistus’ ja ‘südamehääl’ on siiski päritolult ja olemuselt inimese sotsiaalne õiglusteadvus, ei midagi enamat.

Kordan end, aga aeg ja teema on sobivad:

Sedavõrd, kuidas meie südames võtab Talle kuuluva koha sisse Jumal, vajab inimene üha vähem oma inimlikku, alati puudulikku südametunnistust.

Sest kui Jumal meie südames oma Temale kuuluva koha sisse võtab - kas tõesti peaks inimese südametunnistus olema veel mingiks vajalikuks lisanduseks või täienduseks Jumalale, kui Tema valitseb inimeses!? Või inimesele, kui temas valitseb Jumal!?

Padre Alfonso, 2004-12-25 21:49:26

Ma arvan, et seal peab olema põhjus MIKS meile seda sisendatakse...
Ehk on nii lihtsam inimestega manipuleerida? (Ära kuula oma vaistu...ma ütlen sulle kuidas on õige....kuula mind)?

Jälle õigus, Lilleke.
Inimesi, kelle vaistud maha surutakse, on võimalik panna tegema mida iganes.

Keskaegsed nõiaprotsessid, Hitleri ja Stalini kultus, kõik manipuleerisid inimese mõistusega, surudes maha loomulikud vaistud.

Lahket naabrimeest, naabrinaist või nende väikest tütart maha nottida on ju loomuvastane... aga Õige Asja eest tehti seda rõõmuga.

inkognito, HK, 2004-12-25 21:51:45

"Sest kui Jumal meie südames oma Temale kuuluva koha sisse võtab - kas tõesti peaks inimese südametunnistus olema veel mingiks vajalikuks lisanduseks või täienduseks Jumalale, kui Tema valitseb inimeses!? Või inimesele, kui temas valitseb Jumal!?"

Ainult üks pisike küsimus.
Mis või kes ütleb sinu tõlgenduses inimesele, et nüüd on Jumal inimeses täielikult kohal, et nüüd pole südametunnistus vajalik.
Kas on sinuga lood nüüd nii?

Harri Kingo, DiaTheo, 2004-12-25 21:52:44

DiaTheo: “Kingo, see jubedus, kellest-millest J.B. kirjutas, oligi ju see sinu Ideaal!!! Ikka nii, et kõigepealt sinu Ideaal ees ja alles siis Inimene järgi.”

Ei mitte. Kurjus Maal ei tulene Jumalast. Too üks näide, kus Jumal otseselt kurja on teinud. Sa ei leia seda. Ei oma, ei kellegi teise elust. Kui jääd ateistiks, nagu oled, siis ei leia sa kohe kusagilt seda Jumala kurjust.

Kurjus tuleneb inimese väga puudulikust arusaamast, kes on Jumal ja milline on inimese enese ideaal. Inimene juhindub siiski oma inimlikest arusaamadest ideaali ja Jumala tahte kohta. Seda teevad ka usklikud - nad on inimesed - kuigi nende tahe on vähemalt suunatud sellele, et ületada üha enam oma piiratus ja mõista Jumalat üha sügavamalt. Ateistil pole aga ideaaliks tõsta ei kedagi ega midagi kui vaid iseennast. Ja sellest määratust egokesksusest on kurjus vaid millimeetri kaugusel...

Ja üldse, kuidas saavad ateistid süüdistada kurjuses Jumalat, kui Jumalat pole nende jaoks olemaski!? On vaid inimesed, ja nende väga nadid arusaamad tõest, ilust ja headusest. Poleks religioone, poleks seda vähestki tõde, ilu ja headust, mis meil on.

Kui religioossed ideaalid teie meelest kuhugi ei kõlba, siis palun esitage oma ideaalid. Te aga aastate kestel ei esita. Pole raske arvata, miks. Sest kui esitaksite, siis selguks ka teile enestele, et peale õige kohmaka kristluse ja ehk veel mõnest religioonist kokulaenatu pole te “oma arusaamade ja ideaali” pähe midagi osanud esitada.

Sellest oskamatusest on ka pärit ateismi võimetus esitada ideaale, üldisemalt aga materialismi võimetus selleks... Materialism on surnud õpetus surnud inimestele, mis peab neid allutama surma kui kõige lõpu paratamatusele. Ometi - on ebanormaalne, kui elu ei peeta väärtuseks ja surm nagu teerull lamestab kõik, mis inimese elus oli - võrdsustab hea ja kurja, aususe ja vale, õige ja väära.

Kui surm nii talitab, kas ateisti pähe ei tule siis mõtet, et temagi võib nii teha - on ju temagi vaid pime tomp mateeriat, ja sama on tema maine kaaslane – pime tomp mateeriat. Ja selle tombu suhtes on kõik lubatud - pole ju maailmas ei õiglust, ei teo ja tagajärje paratamatust, ei väärtusi, ei midagi Surnud mateerias need kvaliteedid puuduvad ja nende arvestamine on lapsikus - jah, materialistid?

Esitage oma positiivne arusaam inimesest, elust ja ideaalist ning selle saavutamise teedest, muud ma ei ootagi kõik need aastad.

Harri Kingo, inkognito, 2004-12-25 21:58:43

Ainult üks pisike küsimus.
Mis või kes ütleb sinu tõlgenduses inimesele, et nüüd on Jumal inimeses täielikult kohal, et nüüd pole südametunnistus vajalik.
Kas on sinuga lood nüüd nii?

Kui nii on, et Jumal on täielikult oma Temale kuuluva koha sinus sisse võtnud, siis sa tead seda. Siis sa oled Temas ja Tema on sinus.

Sa OLED, kes sa OLED.

Kellel oleks veel, mida öelda???

Mis minusse puutub, siis juba vastasin. Oleks ma aga täiuslikkuse saavutanu, ma poleks enam siin maailmas.

Andrus, 2004-12-25 22:04:08

Jaanuse ja Peetri keerulisuse all mõtlesin ma terminoloogilist segadust ennekõike. Seda et ma ei saa samus sõnus kaasa arutleda sest ma pole nendega harjunud. Muud miskit.

Jaanus - “Head esimest jõulupüha Teile! Lubage täna, Jeesuse sünnipäeval,
> alustada ühe hopi indiaanlaste vanasõnaga: ”Ära kõnni mu järel, sest
> võib-olla ma ei juhi. Ära kõnni mu ees, sest võib-olla ma ei järgne.
> Kõnni mu kõrval, siis läheme koos!""

Andrus - Veel ääremärkusi:
'
Selle parafraseeringuks on bumpersticker USA - do not follow me I am lost, ehk ära sõida mu järgi ma olen isegi eksinud.

Jaanus - “ Tähtis on SISU: inimese loobumine
> elust, mis on püha ja ohverdumine sellisele jumalale, kes iialgi pole
> olnud looja. Mis võiks olla veel suurem Patt, kui seda mõistet
> tarvitada, kui loobumine omaenese Vaimust ja Hingest ning enda
> ohverdamine sellele, kes omastab Su Vaimu ja Hinge selleks, et ise
> kesta ja elada ning oma vallutusi teostada?”

Andrus - Siin on jah vahe ma ei suuda enam tõesti uskuda valgustusaegset patuta inimest.

Omaette küsimus kus ja mis see patt on. On see kromosoomes või on see sotsiaalne instinkt mis teatud tingimustes vallandub. Ja ega ta saakski vallanduda kui teda inimese sees ei oleks. Kas paigutame patu kultuuri või geneetikaase? On nood aga lahutatavad? Ma arvan et mitte. Instinktid on toorikud mida me kultuuriliselt väljendame. Ja säärastena on nood kaks lahutamatult seotud.

Kuidas sa Jaanus oma patutaõpetuse juures siis seletad ilmseid kurjuse fenomene, nagu genotsiide ja holakauste? Kas kõike saab kiriku ja kooli arvele kirjutada siiski nagu Valgustusfilosoofid?

Analoog loomailmast. Tirtsud on suht/koht individuaalsed olesed. Ühtäkki miskist müstilisest arvust edasi muutub see loomake aga kariloomaks ja hakkab toimima mitte indiviidi vaid seltsingulise olesena.

Selles vast ongi tänase psühholoogia nõdrus et ta inimest vaid kui indiviidi lahkab ja mitte kui karilooma.

— Everyday.com —
Hot-or-Not - on nad siis kuumad või mitte?

***