Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

Padre Alfonso, 2005-01-09 00:25:41

Liivast koogid on maailma parimad. Muud koogid ei anna mingit võrdset mõõtu välja.

Eriti näiteks kui orkaan on kõik toiduvarud lõplikult hävitanud ja tuleb tappev nälg!

Noh, siis lase liival hea maitsta.

PS. Ühinen nende arvamusega, kes on delikaatselt öelda püüdnud, et kulla mees, sa ajad vahel ikka puhast pläma!

Vastseliina Toomas, 2005-01-09 00:29:11

DiaTheo, 2005-01-08 22:54:48

Oh, ärge siis meid Duudega üleliia tõsiselt võtke:-))

Meil siin omavaheline mäng käsil, mille reeglitest ja punktilugemisest meil endilgi aimu pole:-))

:)))

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-01-09 00:30:15

Teeline jääb...tee ka.

Aga kas too end INIMESEKS nimetanud OLEND ka???

Tahan seda loota.

Olev

sk, Olev, 2005-01-09 00:41:34

Mis teelisi sa siis silmas pead, kui inimolendite kestmises kahtled?

Po, 2005-01-09 01:40:46

Tahaksin elada ajastuni, kus INIMESED oma tõekspidamiste kaitseks VAIDLEKSID

...MITTE EI kakleks- vaid elaksid üksteisemõistmises

...NAGU SEE LOODUSES KÄIBKI.

Jaa-jaa, varblasedki elavad looduses üksteisemõistmises.

Peale seda kui jõuvahekorrad on selgeks “vaieldud”...

unetu, Hele, 2005-01-09 07:34:55

*
Tere varast hommikut! Uni länud, mis läinud :))
Ei tea, kas torm oli siis või ei olnud? Ainult vihm krabistab vaikselt..

Huvitavad jutud teil siin õhtul käsil olnud.
Ütled Priidule:

priit,
kristlane saabki taevariiki mitte polemiseerimisoskuse, vaid lapseliku meelega.

Taevariiki võib-olla küll, aga priit kelder on nähtavasti silmas pidanud seda, et ootab meilt,- erinevate vaadetega inimestelt-, kes me siin avalikus foorumis sõna võtame, oskust tõestada oma mõtteid ja nõuda põhjendust ka teistelt.

Probleem on ka selles, et oma väljaöeldud seisukohti, mille eesmärgiks on nii või teisiti ikkagi kuulaja/lugeja mõjutamine, saab ellu viia erineval viisil.
Näiteks:
- loogikareeglitest lähtudes ad rem , mis seab eesmärgiks TÕE (asja) väljaselgitamise vastavalt loogika reeglitele ja seadustele ning kasutab selleks täpset ja selget korrektset argumentatsiooni

või
- eksitavatest võtetest lähtudes, mille eesmärgiks polegi tõe väljaselgitamine, vaid oma jutu psühholoogiline v e e n v u s, oma arvamuste pealesurumine nende tõesusest ja väärusest sõltumata . Inimeste mõjutamine ad hominem ( nagu sofistid antiikajal).

Piir nende kahe võtte- ad rem ja ad hominem argumentide vahel on mõnikord habras. Demagoogiat kasutades võib manipuleerida sofistide kombel pettevõtetega.
Üldiselt siiski loogiliselt korrektne argumenteerimine välistab ettekavatsetud väära järelduse, ma arvan.

Vaidlustes vaidlemise pärast ei selgu enamasti mitte tõde, vaid vaidlemise võime.

Vat see ‘vaidlus vaidluse pärast’ saabki minu meelest aset leida kahe inimese vahel, kes mõlemad on valinud selle teise- ad hominem
võtte-, et välja selgitada oma vaidluse võime, oma psühholoogilise veenvuse mõju teisele inimesele.

Ühesõnaga- tuleks vist jälgida, mis inimese eesmärk vaidlusse laskudes õieti on.

Lilleke, unetu, 2005-01-09 07:53:04

Ühesõnaga- tuleks vist jälgida, mis inimese eesmärk vaidlusse laskudes õieti on.

Mis võib vabalt olla...lihtsalt oma seisukoha esitamine, millega vastane võib nõustuda või mitte.
On asju, mida pole võimalikki lõpuni tõestada....(kui sõnad kirja paned kaotavad nad võimu)

unetu, Lilleke, 2005-01-09 08:21:58

*
Mis võib vabalt olla...lihtsalt oma seisukoha esitamine, millega vastane võib nõustuda või mitte.

Mhmhm.. vastane võib muidugi nõustuda või mitte, selle vastu saa keegi. Ja pole vajagi.
Küsimus on selles, miks sa ise oma seisukohti avaldad. Siin- avalikus foorumis?
L i h t s a l t, ütled sa..

Soovita saada mingitki tagasisidet oma mõtetele? Soovita teada saada, millist vastukaja su mõtted teistes inimeste tekitavad?
Kui jah, siis küll, võib lihtsalt esitada oma seisukoha.
Aga kui soovid veidigi mõttevahetust ja järele proovida, kui kandvad su seisukohad teiste silmis on, siis peab kuidagi neid suutma ka argumenteerida. Soovitavalt ausate võtetega..

muusa, M.Kohk, 2005-01-09 08:26:49

Palun anna teada oma öistest katsumustest. Pealegi pole torm veel vaibunud. Võibolla oled sina praegu tormis ja vihmas võitlemas kui mina siin soojas toas metsakohinat kuulan ja end pühapäeva meeleollu sean.

Lilleke, unetu, 2005-01-09 08:40:21

Minu jaoks ideaalne mõttevahetus käib vast nagu...
piltlikult öeldes....keegi paneb mulda ühe väikese mõtte, millest võrsub esimene mõtteleheke ja siis teine ja kolmas....kokkuvõttes võiks sealt sirguda ilus, huvitav taimeke.
Kui asi läheb tõestamiseni siis tavaliselt käib see läbi millegi lammutamise(kellegi argumendi kummutamise)..ja ma ei näe võimalust kuidas sealt midagi head/kasulikku välja kasvama peaks.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-09 08:40:44

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-01-08 19:30:01
Hea Hodža, ei ole ma Sind ega kedagi teist idioodiks pidanud.

Tähh :o)

Eks ma võtan siis tagasi ka selle kommi kahemõttelisuse :o)

Oluline vahe arusaamises tekkis meil nähtavasti sellest, et arvustad religiooni kui sellist, mina aga inimeste kuritegusid üksteise ja kogu Looduse vastu tervikuna.

Praegu arvustatakse suure õhinaga kommunismi kuritegusid.
Oki jätame rääkimata sellest, et kommunismi pole üldse olemas olnud, aga isegi kui olnuks, mis kuritegusid saab toime panna kommunism? Või natsism? Või fašism? Või... jne?
Kuritegusid panevad loomulikult toime inimesed, aga vot millest nad on saanud inspiratsiooni?

NL-is on olnud mitukümmend miljonid kommunisti ja ainult suhteliselt väike osa olid nendest pätid ja kaabakad, es panid kommunismi sildi all toime sigadusi ja ometigi räägime me kommunismi kuritegudest...
Sama on ka kristlusega...
Ja kui kommunism on saast, siis on saast ka kristlus, aga kui kristlus on illikuku, siis on illikuku ka kommunism...
Kes arvab teisiti, on topeltmoraaliga inimene :o)))

priit kelder, 2005-01-09 08:50:56

Hele:

(1) Taevariiki saamine on hüpotees; samavõrra võiks ju oletada, et seal on rattad all ja ta lendab.
(2) Ilu on vaataja silmades, nii ka minu tähelepanek sinu tähelepaneku kohta: ma pole halba öelnud siin inimeste kohta, vaid ajuti leebel ja mahedal moel avaldanud imestust oskamatuse üle vaielda siin (aga selleks see foorum ju ongi) ning nördimust suisa silmakirjalikkuse üle, mida valdavalt usulised demonstreerivad. Kogu kugu.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-09 08:57:50

Kui asi läheb tõestamiseni siis tavaliselt käib see läbi millegi lammutamise(kellegi argumendi kummutamise)..ja ma ei näe võimalust kuidas sealt midagi head/kasulikku välja kasvama peaks.

Lammutamine? Aga ehk hoopiski umbrohu väljakitkumine?

Lilleke, Hodža, 2005-01-09 09:08:44

Aga ehk hoopiski umbrohu väljakitkumine?

Umbrohu kelle jaoks ja kes on see aednik kes ainuisikuliselt seda otsustab ja kas ta lillel ja maltsal ikka oskab vahet teha..ja kui ta ei oska, kas targem on siis tundmatu taim kasvama jätta või kindlusemõttes maa mustaks kitkuda?

unetu, Lilleke, 2005-01-09 09:12:51

*
Minu jaoks ideaalne mõttevahetus käib vast nagu...
piltlikult öeldes....keegi paneb mulda ühe väikese mõtte, millest võrsub esimene mõtteleheke ja siis teine ja kolmas....kokkuvõttes võiks sealt sirguda ilus, huvitav taimeke.

Jaah, muidugi.. miks mitte.
Vahel on väga kosutav sõprade-mõttekaaslastega sellist sooja-hubast-turvalist mõttevahetust aretada.
Kui sellest piisab, on kõik hästi. Tuleb ainult õiged kaaslased leida..

Aga inimeste vajadused on erinevad. Mõni naudib ka dispuuti, väitlust, kus esitakse erinevaid seisukohti, vaieldakse, tõestatakse.

Kui asi läheb tõestamiseni siis tavaliselt käib see läbi millegi lammutamise(kellegi argumendi kummutamise)..ja ma ei näe võimalust kuidas sealt midagi head/kasulikku välja kasvama peaks.

See juhtub siis, kui väideldakse ebaausate võtega.
Oma seisukohti rahulikult ja selgelt põhjendades, peaks see ideaalis välistatud olema.

Pealegi jääb alati võimalus, et sellises viljakas, üksteist austavas diskussioonis, sünnib midagi täiesti u u t..,
mis aga selles esimeses- turvalises mõttevahetuses- enamasti sündimata jääb.
Porgandiseemet mulda pannes ja tema eest hästi hoolitsedes kasvab ikkagi ainult porgand. Tõsi küll- ta võib olla ilus ja priske, aga ikkagi ainult porgand..

Lilleke, unetu, 2005-01-09 09:21:14

Sa ütlesid just nii nagu ma mõtlesin ja öelda ei osanud: turvalises mõttevahetuses, millest ma saangi aru kui Oma seisukohti rahulikult ja selgelt põhjendades

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-09 09:22:49

Lilleke, Hodža, 2005-01-09 09:08:44
Umbrohu kelle jaoks ja kes on see aednik kes ainuisikuliselt seda otsustab ja kas ta lillel ja maltsal ikka oskab vahet teha.

Igaüks otsustab ise... ja muide sinagi /muig/

unetu, Lilleke, 2005-01-09 09:29:43

*
Nuvat, ma usun, et sain su seisukohast ‘turvalise mõttevahetuse’ kohta enam-vähem aru..
Mõni teine näeb sedasama, oma mõtete rahulikku põhjendamist, pisut teises valguses.
Seni, kuni me o m a meeldivusi ja ootusi üks-üheselt teistele üle ei kanna ja neilt seda nõudma ei hakka, mis endale hea tundub, peaks kõik korras olema, onjuu.. :)

Lilleke, unetu, 2005-01-09 09:39:37

Seni, kuni me o m a meeldivusi ja ootusi üks-üheselt teistele üle ei kanna ja neilt seda nõudma ei hakka, mis endale hea tundub, peaks kõik korras olema, onjuu.. :)

Jõudsime kõik ühte punkti lõpuks:) ja ei tallatud kellegi varbaid siniseks ega ronitud kellegi kukile, et kõige pikem tunduda.
Ma vist virisen palju....peab tuttu minema(muidu hakkan ka veel ‘muig-muigama’ siin :))
Ennem veel ootan, et kirjutad ehk 2 rida kuidas seal ilm on kus sa elad...katused alles, keldrid kuivad?

unetu, Lilleke, 2005-01-09 09:52:09

*
Ära minu käest ilma kohta küsi.
Ma magasin nagu kott 10 tundi järjest.. :))

Ilma kohta oskab ehk tõesti isand Kohk meile kõige paremini vastata.

Hääd und sulle, Lilleke! :)

***