Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

elfitaat, 2005-01-05 17:13:57

Siin ma saan olla kes ma olen hoolimata Pirita 60 Loo taagast. Palun võimaldage seda mulle edasi.

Sellest vanast loost peaks lahti laskma.

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 17:18:43

Rannatüdruk:
Usuvabadus ja tolerants tähendavad justkui seda, et igaühel on õigus oma maailmavaatele ja teise usuliste tunnete riivamisest tuleks hoiduda. Kuidas aga arutleda nende maailmavaate alustalade üle ilma tunnete riivamiseta, ei ole mulle päris selge.

Igatahes on see võimalik.

Näiteks eilset kommentaariumi lugedes torkas eriti silma, et PL suutis analüüsida erinevaid maailmavaateid ja jääda samas kõigi suhtes aupaklikuks.

Aupaklik... Vaat kui hea sõna leidsin!

Aupaklik on see, kes pakub teisele au.

Me võiksime siin olla üksteise suhtes olla aupaklikud ja pakkuda üksteisele au, muuhulgas näiteks au mitte riivavat taganemisvõimalust või eriarvamusele jäämise võimalust.

Ja mis puutub Hodža sallivuse ja sallimatuse dilemmasse, siis vähemalt selle kommentaariumi raames palun sallivust. Ka sallimatusse. Sest muidu me ainult lammutame siinseid omavahelisi suhteid ja kaotame lõpuks liigituse “oma” VIA vs “võõras” MUU võimaluse.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-01-05 17:24:24

Hele, 2005-01-05 11:43:39

Igaühele OMA!

Olev:)))

b-b, suur mull ;), 2005-01-05 17:28:46

Hei!

Kes homme Taaralinnas juhtuvad olema, siis on tulekul sihuke asi:

Masingu maastikud II
6. jaanuaril, kell 16.00 on Eesti Kirjandusmuuseumi saalis filmitriloogia “Masingu maastikud” II osa “Inimesepoeg valgel laeval” esilinastus.

Filmi stsenarist ja režissöör-operaator on Vallo Kepp, idee autor Mikk Sarv, teaduskonsultant Külliki Kuusk, toimetaja ja helirežissöör Enn Säde, monteerijad Sirje Haagel, Rein Kasak, Rutt Jüriso ning produtsent Mati Sepping.

Filmi (ESTINFILM 2004) pikkus on 80 minutit

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 17:39:51

Sellest vanast loost peaks lahti laskma.

Lisaks ühiskonnale puudutab see kahjuks õnnetul kombel ka kõige lähemaid oma inimesi, mitte ainult surnuid, vaid ka elavaid.

Kes teab, äkki suudangi veel nii palju juurde kasvada, et saangi asjast üle. Elame veel.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-01-05 17:40:41

Toomas! Tõesti...aupaklikkust läheks inimeste vahelistes suhetes vaja küll.

Rõõmsat meelt ja mõnusat talveilma!!!

/Meil siin lörtsi asemel jälle lund sajab./

Olev:)))

Hele, b-b, 2005-01-05 17:43:53

Aitäh mulli eest!
Kusagil võrgus (a miks mitte siinsamas Vias) võiks olla sihukeste uudiste pesa...

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-05 17:53:30

Hele, 2005-01-05 16:02:10
Toomas on ju kristlane ja ilmas on lisaks temale veel päris palju kristlasi, kes mõõgaga ringi ei jookse

Ei olnud sugugi kõik kristlased ristisõdijad, innkvisiitorid, konkistadoorid... fanaatikud, paljud isegi südames ei toetanud neid, aga nad vaikisid, kas repressioonide hirmus või tahtmatuses oma kogukonnale vastu astuda ja seega toetasid märatsejaid.
Oli ka neid kes vaikselt kirjutasid märatsejate kuritegudest, nagu las Casas või Llorente, kuid nende jutt ei pannud kristlikke võimukandjaid mõtlema ega sundinud ‘häid’ kristlasi märatsejaid peatama.
Märatsejad olid ju omad ja emasallimatuse õpik - piibel - tunnistas juba ette nende teod heaks ja õigeks või vähemalt leiti sealt oma tegudele õigustust.

Ka Toomas vaikib... ja muusa võrdleb piiblit kinnastega, mida protestivale rumalale lapsele(uskmatule) külma ilmaga kätte paneb ja sima laulad neile halleluuja, sest nad on head.

Jah on küll, ma olen siin ammugi öelnud, et isegi kristlus ei suuda head inimest ära rikkuda, aga nemad ei tee ilma. Ilma teevad märatsejad-fanaatikud, heade kristlaste heakskiitval või vaikival nõusolekul... Piibel ju õpetab seda.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-05 17:57:20

Vastseliina Toomas, Hodža, 2005-01-05 16:14:53
Kirjutad: “Usuvärk on ainult üks osa inimesest, üks väga pisikene osa.” Ma ei mõista tõesti, kust võtad õiguse teiste inimeste olemuse üle sel viisil otsustada?

Sinu tekstidest, jumalatalleke, ikka sinu tekstidest.
Kas pasteerin siia need tekstid, kus sa imestad, et oled minuga ühel arvamisel?
Ja need ühised arusaamad ei puudutanud sugugi usuvärki.

Vastseliina Toomas, Hodža, 2005-01-05 18:00:38

Ära parem pasteeri!

Või kui õigeks pead, pasteeri!

Eks ise tead.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-05 18:04:52

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 16:29:14
Tolerantsel ja killustatud maailmavaatel pole ka midagi eriti viga, kui ta suudab olla enda ja ligimeste suhtes heatahtlik-"armastav", nii et kõigi heatahtlikkusest-"armastusest" kokku saab ühiskonda positiivselt kokku liitev tsement.

IRW :o)))
Ja kristlik maailmavaade suudab ja on... kuidas siis teisiti :o))))

Muide, üks pisike küsitlus, kuna juba paar korda on kõlanud ‘tolerantsus’(sallivus) halvustava alatooniga

Mida pidada eetilisemaks:

1. Usu pinnal baseeruvat eetikat sellest tuleneva sallimatusega sallivusse

2. Usuvabadust sellest tuleneva sallivusega sallimatusesse

3. Usu keelustamist, seega sallimatust sallimatusesse.

4. Usul baseeruva maailmavaate ja sellest tuleneva tegevuse iseenesestmõistetavusega tunnistamist ebaeetiliseks ning nende ignoreerimine.

Lilleke, Hele, 2005-01-05 18:06:27

ˇˇMõni aga ainult sellega tegelebki, et teiste kooke söödamatuks kuulutab. Milleks küll?ˇˇ

Võib-olla on see lihtsalt huvi...
Tahaks teada, et mis maitsega see kook on siis...
Maitsta nagu ei tihka aga ikkagi...teada tahaks:)
Ja kui siis liiga palju pärida ja kahelda võib kah mulje jääda, et lugupeetava kooki maha tehakse.

Vastseliina Toomas, Hojja, 2005-01-05 18:06:50

Kas pasteerin siia need tekstid, kus sa imestad, et oled minuga ühel arvamisel?

Sinuga ühel arvamusel olemine puudutas minu mäletamist mööda inimestevahelisi suhteid, millega tuleb arvestada oma tõe kuulutamisel, mitte tõde ennast. Aga kindlasti olen nendes “omad” vs. “võõrad” poolevalikutes olnud leere vahetav sõltuvalt sellest, kuidas kommentaariumi tervikpilt on muutunud ja ise asjadest parajasti aru saanud.

Ja Hodža, ühel arvamisel võib siiski olla väga erinevatest asjadest, mitte ainult usu küsimustes.

Vastseliina Toomas, Hodža, 2005-01-05 18:09:40

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 16:29:14
Tolerantsel ja killustatud maailmavaatel pole ka midagi eriti viga, kui ta suudab olla enda ja ligimeste suhtes heatahtlik-"armastav", nii et kõigi heatahtlikkusest-"armastusest" kokku saab ühiskonda positiivselt kokku liitev tsement.

IRW :o)))
Ja kristlik maailmavaade suudab ja on... kuidas siis teisiti :o))))

Oi ei. See passaaž ei käinud absoluutselt mitte Jumala-keskse maailmapildi kohta, sest selles pole kõnealust heatahtlikkuse-"armastavuse" nõuet loogiliselt vaja: Jumal ise on see, kes kõike ks ilma heatahtlikkuse-"armastavuseta" koos hoiab.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-05 18:10:08

Mina, Hojja, muide seda Sinu suhtes üritan, sest Sa oled “võõraste” suhtes, kelle hulka mina usklikuna kahjuks kuulun, ikka sallimatu küll.

Ja määratleski Toomas ennast sallimatute parteisse, ning nõuab minult sallivust :o))))))

Ainult miks ‘kahjuks’? Kas sul pole siis hea meel, et seisad õlg-õla kõrval siinse läbardiga ja teiste fanaatikutega? Rõõmsamalt, aja nina püsti :o)))

Vastseliina, 2005-01-05 18:12:42

Kordan, sest vigane “ks” sõna “ka” asemel moonutab mu mõtet:

Oi ei. See passaaž ei käinud absoluutselt mitte Jumala-keskse maailmapildi kohta, sest selles pole kõnealust heatahtlikkuse-"armastavuse" nõuet loogiliselt vaja: Jumal ise on see, kes kõike ka ilma heatahtlikkuse-"armastavuseta" koos hoiab.

Vastseliina, Hodža, 2005-01-05 18:17:01

Vastseliina:
Mina, Hojja, muide seda Sinu suhtes üritan, sest Sa oled “võõraste” suhtes, kelle hulka mina usklikuna kahjuks kuulun, ikka sallimatu küll.

Hodža:
Ja määratleski Toomas ennast sallimatute parteisse, ning nõuab minult sallivust :o))))))

Ära pane minu sõnu oma aksiomaatika valgusse.
Minul on “omad vs. võõrad” põhiline vastandus ja “sallivus vs. sallimatus” ainult tugineb sellele.

Aga kui lihtsalt lahmida tahad, siis seda muidugi võid ise endale valitud piirides.

Ainult miks ‘kahjuks’? Kas sul pole siis hea meel, et seisad õlg-õla kõrval siinse läbardiga ja teiste fanaatikutega? Rõõmsamalt, aja nina püsti :o)))

Aga kui lihtsalt lahmida tahad, siis seda muidugi võid ise endale valitud piirides.

Lilleke, 2005-01-05 18:32:25

Mullitamine käimas taas:)
Mul-mull-mull-mull väiksed kalad..;)
http://www.prestigiousdames.com/carla/bubble_fish/bbfishcp.jpg

andrus, 2005-01-05 18:34:55

ilmavaatelised postulaadid on tegelt seotud ikka moraalsetega

vt mu pikka kommi

ja mis tolerants

kui ühel on 3ainsus siis ja teisel on 0ainsus siis tolerants eeldaks seda et me 1,5 ainsuse peale kokku lepime

võimatu

Iga terviklikum ilmavaade olgu religioosne või ei on eksklusiivne või kuskiltmaalt väljaarvav

kui ilmavaadet pole siis pole ka seda ja on vaid 1 ainus roosa tolerants

nagu meie sekulaarsus ühiskonnas mis pole keelatud on lubatud

ja süütuse presumptsioon veel otsa.............

selles suures tolerantsis on aga kõigil korporatiivsetel kogukondadel omad vähema tolerantsiga saarekesed - kõigil

kellegi tolerants ei lange kokku homeostaasiga

teisisõnu ongi aga kogukondade tolerantsi summa see mis määrab ühiskondliku tolerantsi

selle aste on paljude jaoks juba liialt suur ja ennasthävitav

moslemite jaoks näiteks

ja fundakristlaste jaoks

ja kanaarid kaevanduses siristavad mis kole olgu nad siis skinheadid või ERSPeelased

kõige aluseks on aga homeostaas ehk elu alalhoiu diapasoon

see ongi tegelik tolerants

millele ehitub ühiskondlik tolerants

tundub et liigne tolerants pärsib kogukondade elujõudu

seda võiks ajaloost vaadata

näiteks antiigiprojekt

Oskar Wilde õigustab oma homosust sellega

ja Lord Byron naiste sodomiseerimist

aga kas on seal seosed selle ja Rooma alla lagemise vahel?

kas on olemas põhjuslikud seosed moraali ja ellujäämise vahel - ma ei tea

järsku on

ma ei suuda seda päriselt välistada

kes tsunaami alla jäid neist olid vast läänlastest

oma 10 % klassikalised seksituristid

milline hirmus mõte kas pole

aga kes saab seda välistada?

ma ei tea

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-05 18:42:04

Vastseliina, Hodža, 2005-01-05 18:17:01
Minul on “omad vs. võõrad” põhiline vastandus ja “sallivus vs. sallimatus” ainult tugineb sellele.

Siin ongi meie erinevus. Minu jaoks pole võõraid, ma ei salli neid, kes ei salli mind. Just mind ja minu vaateid, mitte mingit ebamäärast kooslust.
Mul võib olla ja on olnud siin ja delfis kaklusi ka nendega, ses peaksid sinu määratluse järgi olema mulle ‘omad’, aga kui mingis asjas meie vaated põrkuvad, siis ei ole ta sugugi oma, keda ma peaksin ‘parteipoliitika’ nimel säästma.
Ma olen astunud välja ka ‘võõraste’ eest, ka siis kui teda peksavad minu ‘omad’, juhul kui tema vaated langevad sel hetkel minu omadega rohkem kokku kui ‘omade’ vaated.

Mul ei ole karja, kellega ma koos määgiks või möirgaks.

***