Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 07:28:38

Next day, 2005-01-04 20:45:36

Hmmm...jäin mõttesse, kas tõesti on siin keegi kedagi põrguga ähvardanud, või tekib siin järjest uusi urbanlegende.

—-

Vt. minu eelmist kommentaari.

Vastseliina Toomas, Hodža, 2005-01-05 07:35:08

Need kommentaarid näitavad, et kristlased ei meeldi nende kirjutajale. Ei meeldi ja kõik.

Aga kes meeldivad?

Njah, praktik 23:47, 2005-01-05 07:40:13

"tehniliselt on see nii,et ma leian oma mõistuses täiesti uue,originaalse mõtte,mis võib olla suurema või väiksema mahuga."

Vaat kus lops! Kui nii, siis võiks ju minagi väita, et ma siin ainult jumalakeeli rääkivatki. Selge siis Sinuga.

Aga üks pisike pärimine veel: kas pole võimalik, et vahetevahel (v kogu aeg) võtab Su ajuantenn vastu mitte jumalikku ilmutust, vaid kosmilist müra? See selgitaks kaost Su hiljutistes kommides...

Vastseliina Toomas, PL, 2005-01-05 07:43:46

Kas toimub üksteise maailmakirjelduste dekonstruktsioon?

Kas õnnestub nt mõnel kristlasel tema maailm “alt ära tõmmata” otsekui vaip. Tõestada, et tema muinasjutt on vale, sest toetub kujutelmale? Ja jälgida, kuidas see kolinal kokku kukub - ja inime takkajärge kui tühi kott?

Või kas õnnestub ehk mõne “ateisti” konstruktsioon purustada, osutades, et see toetub vaid meelteilmale?

Kui olemine püsib Kahel, siis vast ongi kõige loomuldasem tegevus Teise dekonstrueerimine. Kumbki pool püüab teist hävitada, lootes, et järele jääb Üks? See tagab kaardimajakese nimega “maailm säilimise”. Kummalgi on lootuse teoloogia, et suudab teise hävitada.

Või sünnib dekonstruktsuioon üleüldisest aimdusest, et maailm ongi meie peades välja mõeldud - nii Teisel kui ka isegi meil? Ja nüüd me aitame Teist sellest maailmast vabaneda - ja tema meid.

Eks ole tänuväärne ja metapsüühiliselt igati põhjendatud tegevus?

Kas keegi luges seda?

Luges. Ja mõtles järele seejuures.

Vastseliina Toomas, Andrus, 2005-01-05 08:04:26

andrus, 2005-01-04 22:18:22

keelemees toomas teeb ehk asja ära

järsku nad tõesti viast ei teagi

ehkki ma ei usu

aga mine sa tea

Ei tundu mulle see rootsi kiriku
vabandamise nõudmine jälle olevat
vaba sellest eesti rahva
ohvrikompleksist
“Meile on tehtud ülekohut,
aga meie ülekohut ise ei tee”,
mille suhtes mul alati kIHVATAB!

Teeme ja kuidas veel!

tase, elfitaat, 2005-01-05 08:10:48

_näedsiis, sa kummutad ikkagi siis definitsiooni_

Ei kummuta ma mingit definitsiooni, mul pole selle vastu midagi, nagu mul pole ka päkapiku definitsiooni vastu.

Sõnade tähenduse vastu olla on üldiselt jabur.

_või vestluskaaslaselt laenatud jumalapilti, omal ju pole._

Ma ei laena midagi, kui keegi oma kui keegi millestki räägib, siis nagu pole mõtet aiaugust seletama hakata.

_ Kuidas sa nimetaksid kõike olemasolevat? Kõik, mis olemas on?_

Esiteks puudub selleks igasugune vajadus, kuid ma nimetaksin seda “kõigeks mis on olemas”, ehk lühidalt kõigeks.

Vastseliina Toomas, 2005-01-05 08:21:28

PL:
PL, 2005-01-04 23:16:10

Aga usklik peabki ohver olema, peabki ristil rippuma, peabki maailma poolt mõnitatud, põlatud, alandatud olema - sest just see võimaldab tal leida oma Jumalas päästet, anda Tall kogu oma hing, kõik oma pühendumus - oma elu täienisti.

Nii et andke aga, saatanasigidikud!
Prohveti sõna peab täituma - ja teiegi olete - eneste tahtmata - Jumala plaani teostajad!

See mõttekäik võib küll seletada,
miks siinne äraspidine kommunikatsioonitüüp
mõnele inimesele (inklusiive minaise)
vähemalt aeg-ajalt vajalik on.

Ja teistpidi kehtib see ka
usuvastaste kohta - nemad lihtsalt
peavad olema SÜÜDISTAJAD,
muidu ei saaks nad olla usuvastased!

elfitaat, tase, 2005-01-05 08:27:03

Esiteks puudub selleks igasugune vajadus, kuid ma nimetaksin seda “kõigeks mis on olemas”, ehk lühidalt kõigeks.

sa oled ju nõus, et selles kõiges valitsevad omad seadused, arengud, mitte kaos?

elfitaat, tase, 2005-01-05 08:31:21

Kuidas sina, tase, suhtuksid osadesse nähtustesse sellest “kõigest”, millest sa pole veel teadlik, mida sa ei taju põhjusel, sest sul vaid viis meelt?

tase, elfitaat, 2005-01-05 08:32:57

_sa oled ju nõus, et selles kõiges valitsevad omad seadused, arengud, mitte kaos?
_

Ei ole nõus, teatud seaduspärasused on jälgitavad, teatud kaos on jälgitav. Areng on sisuliselt üldse subjektiivne ja suhteline mõiste.

Kindalsti ei valitse seal midagi, kõige vähem meie arusaam asjade toimimisest.

rannatüdruk, 2005-01-05 08:33:43

PL, 2005-01-04 21:48:52
Ja palun väga tulemus: totaalne üksteise dekonstruktsioon! Kaklusklubi nimega Via.

Mõtlesin selle peale öösel. Kas on võimalik üldse, et vaidluses selguvad erinevad vaatenurgad ja nende toel maailmapilt avardub? Või usu küsimustes on võimalik ainult dekonstruktsioon, kaklus ja hävitamine. Ning arutelu ei olegi võimalik.

elfitaat, rannatüdruk, 2005-01-05 08:38:25

Mõtlesin selle peale öösel. Kas on võimalik üldse, et vaidluses selguvad erinevad vaatenurgad ja nende toel maailmapilt avardub? Või usu küsimustes on võimalik ainult dekonstruktsioon, kaklus ja hävitamine. Ning arutelu ei olegi võimalik./

Kirjutamine avab ehk inimest ennast, mitte teisi.

tase, elfitaat, 2005-01-05 08:41:02

_Kuidas sina, tase, suhtuksid osadesse nähtustesse sellest “kõigest”, millest sa pole veel teadlik, mida sa ei taju põhjusel, sest sul vaid viis meelt?_

5 meelest rääkida on tänapäeval siiski väga antropotsentriline ja anakronistlik, seega vastaksin ma su küsimusele sedasi, et ma tean, et maa ei ole universumi keskpunkt ja samas lapergune.

Lühidalt aga, ahah.

tase, rannatüdruk, 2005-01-05 08:42:00

_Või usu küsimustes on võimalik ainult dekonstruktsioon, kaklus ja hävitamine. Ning arutelu ei olegi võimalik._

Aga maitse küsimuses?

elfitaat, tase, 2005-01-05 08:43:22

Kindalsti ei valitse seal midagi, kõige vähem meie arusaam asjade toimimisest./

Siin sa väidad, et isegi sinu (ka minu) arusaam ei pruugi olla õige.

tõde asjadest peaks ju kusagil ikkagi olema.

Rääbis, 2005-01-05 08:50:49

rannatüdruk: Kas on võimalik üldse, et vaidluses selguvad erinevad vaatenurgad ja nende toel maailmapilt avardub?

On, aga see sõltub sellest mille nimel keegi vaidleb. Kui kellegi eesmärgiks on iseenda ego demonstreerimine, siis pole loota, et tema oma maailmapilti avardada sooviks. Selline inimene nõustub ainult selliste vaadetega, mis tema huvisid toetavad. Kui aga olla kõigele avatud...

Või usu küsimustes on võimalik ainult dekonstruktsioon, kaklus ja hävitamine.

Sama siingi. Kõik sõltub jällegi sellest milline on seda religiooni levitavate isikute eesmärk. Võimu haaramine või tõe levitamine...

Ning arutelu ei olegi võimalik.

Mis on pessimisti ja optimisti vahe?
Pessimist halab, et enam hullemaks minna ei saa.
Optimist rõõmsalt, et saab saab.

tase, elfitaat, 2005-01-05 08:52:54

_Siin sa väidad, et isegi sinu (ka minu) arusaam ei pruugi olla õige._

Loomulikult mitte.

_tõde asjadest peaks ju kusagil ikkagi olema._

Tõde asjadest ongi nad ise.

Lootus leida mingit universaalset valemit, jumala nime jne, kuni fantaasiateni Supermanist on siiski vaid egoistlikud maailmavalitsemise unistused.

Samuti pole universumi eesmärgiks sinu olemasolu.

elfitaat, tase, 2005-01-05 08:54:30

/5 meelest rääkida on tänapäeval siiski väga antropotsentriline ja anakronistlik, seega vastaksin ma su küsimusele sedasi, et ma tean, et maa ei ole universumi keskpunkt ja samas lapergune./

Tähendab sa USUD, et maa ei ole universumi keskpunkt ja samas lapergune, sa pole seda käega katsuda saanud. Keegi on sulle sellest kunagi rääkinud, sa oled sellest lugenud jne.

Kunagi olid inimesed, kes seda ei uskunud ja saatsid teisitimõtlejaid tuleriidale.

Küsiks sinult veel, kus asub sinu kehas sinu mina?
On sinu mina terve keha? Kui inimesel jalg amputeeritakse, kas tema mina jääb sellest väiksemaks?

rannatüdruk, tase, 2005-01-05 08:54:40

_Või usu küsimustes on võimalik ainult dekonstruktsioon, kaklus ja hävitamine. Ning arutelu ei olegi võimalik._

Aga maitse küsimuses?

Noh, enamustes küsimustes on olemas kaks arvamust. Oma arvamus ja vale arvamus. Aga ikka vaieldakse :)
Mis ma mõtlesin, oli, et kas vaidluse vältimatu kakluseks ja teisehävitamiseks ülekasvamine on iseloomulik just usuküsimustele või hoopis internetifoorumi vormile üldiselt.

tase, rannatüdruk, 2005-01-05 08:58:50

_on iseloomulik just usuküsimustele või hoopis internetifoorumi vormile üldiselt._

Flamewars on sama vanad kui Usenet.

Need on välditavad, kui arvamus millestki pole oluline, näiteks diskussioomid NECile vastavate elektrimaterjade üle. Samas ka siis leidub mõni troll, kes suva udu suudab ajama hakata.

***