Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

andrus, 2005-01-04 19:23:03

Kirik peab seetõttu seisukohta võtma et ta on erinevalt maailmast järjepidevam organisatsioon

ja on alati kehastanud kirja järgi elamise arusaama

rannatüdruk, andrus, 2005-01-04 19:25:11

Võibolla aitaks, kui ettelugejad ei väidaks, et ainult nemad on armastusest õieti aru saanud.

Next day, rannatüdruk, 2005-01-04 19:26:55

Ma küsiksin siis teisiti, rannatüdruk.

sa küsid:
Äkki defineeriks siis aja, kui pikk on normaalne periood kui vägivallast läbi paratamatuse saab armastus? Või peaks saama?

Ma küsisk siis selliselt: Kui pikk on aeg või periood, mis ajaloolisest “tule ja mõõgaga” vägisi uskupööramisest, peab mööduma: kui mitu sajandit, inimpõlve.....et seda võtta inimese vaba tahte teona, isikliku otsustusena?

Kas lähiajaloo ja tänapäeva kristlaste määr on sinu arvates mingi ikke, surve või vägistamise tulemusena need, kes nad on.

Kui religioon ei oleks elujõuline ja läbi sajandite ennast tõestanud, kas siis oleks 3/4 inimkonnast tänapäeval usklikud?

Selles lõputus ajaloolises vastandamises puudub igasugune loogika.
See on õpitud ja vihkamine.

Reaalne elu ja reaalne inimene täna ja siin tõestab otse vastupidist!

Padre Alfonso, 2005-01-04 19:27:10

Võibolla aitaks, kui ettelugejad ei väidaks, et ainult nemad on armastusest õieti aru saanud.

:-)))))))))))))))))

Vaat SEE oli hästi öeldud!

andrus, 2005-01-04 19:29:23

muidugi tõsi on seegi et kristlus reeglina säästis/päästis veelgi suuremast vägivallast kogukondi

aga see ei muuda mu väidet

nii nagu ka Islam Araabia poolsaarel

uus religioon tavaliselt laiendab diametraalselt inimese kontsepti - kõigile usukaaslastele ja mitte ainult juutidele nii nagu enne oli

seega loob usk aluse uue identiteedi sünniks

Padre Alfonso, 2005-01-04 19:29:48

Kui religioon ei oleks elujõuline ja läbi sajandite ennast tõestanud, kas siis oleks 3/4 inimkonnast tänapäeval usklikud?

Kuna väite teine pool on vale, siis tekitab ka esimene tsipa kahtlusi ;-)

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 19:31:29

andrus, 2005-01-04 19:29:23
muidugi tõsi on seegi et kristlus reeglina säästis/päästis veelgi suuremast vägivallast kogukondi

Vot see väide on kõige ehtsam vale!

andrus, 2005-01-04 19:32:29

sekularism on üürike lääneilma fenomen mis ilmselt kui just ei kao siis marginaliseerub tulevikus

sest siin on ta sündind tänu Descartesile, üldisele kahtlustamisele ja subjekt /objekti skisofreeniale

aga vaadake ida usundeid

idas on taolased ritualistid

läänes filosoofid

piiri tõmmata ei saa

või seesama Kaplinsikis

andrus, 2005-01-04 19:35:48

Mu väide säästmise kohta on siin filosoofiline ja ma ei saa teda peast empiiriliselt tõestada - tõsi

väide seesama et uus regligioon toob kaasa inimese konsepti laienemise

nagu ta lääneilmas tõi

seeläbi et kogukond ei usu enam 1 jumalat vaid kogukonnad usuvad üht Jumalat

sellest tulenevalt laienevad teistele kogukondadele ka teatud privileegid

ja üksteist ei tapeta enam nii valimatult kui enne

ja orjus sureb välja nagu Euroopas

ja nainegi tunnistatakse viimaks inimeseks

ja laps

vaadake või Patria Petestase terminit Rooma õiguses

andrus, 2005-01-04 19:36:50

patria potestas vist oli see

andrus, 2005-01-04 19:38:42

“A Roman father enjoyed absolute legal control over the lives of his children. He had the legal right to expose a newborn child; he arranged marriages for his children and could force them to divorce spouses they loved; he could disown a child, sell a child into slavery, or even kill a child whose behavior displeased him. How strictly or severely an individual father wielded this power depended very much on his personality and temperament as well as on the responses of other family members and the community. For example, arranged marriages were common in Roman society, but the execution of an adult son by his father was rare.”

“Although most fathers were concerned about the well-being of their offspring, they greeted the birth of an infant boy with more joy than the birth of an infant girl. Daughters often married at a very tender age to men chosen by their fathers; it was not uncommon for girls to be engaged at twelve and married at thirteen, and few were asked their opinions about prospective bridegrooms. Yet it would be wrong to conclude that Roman fathers did not love their daughters. Cicero was greatly distressed at the death of his daughter Tullia, from complications arising from childbirth, when she was about 30 years old.”

“Mothers did not have the legal control over their children that fathers did. When her husband died, a widow might find herself at the mercy of her children unless she had inherited enough money to remain independent.”

— From As the Romans Did by Jo-Ann Shelton

andrus, 2005-01-04 19:40:50

Nii on kristlus toonud kaasa nagu ka Islam enam õigusi usukaaslastele

mitte küll teistele seni kuni nad usukaaslasteks pole saand

;-)

andrus, 2005-01-04 19:42:14

Aga Lembitu oli üldse Harivalde mõju alla ja poleks ta vaherahu ajal preestrit tapnud kes teab mis siis oleks saanud.

Aga reegleid ta rikkus milles oli kokku lepitud see on vakt.

andrus, 2005-01-04 19:43:15

ja ärge öelge et nii see pold või et see on vale

näidake kuidas

ja tõestage

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), andrus, 2005-01-04 19:44:22

Su jutt on ilus, kuid...
Euroopas oli juba kord aeg, mil oli üks jumal ja paavst. Kuid millegipärast tuli skisma, tulid ususõjad, tuli pärtliöö...

Miks kristlased ei saanud ühe molli taga oma jumalat söödud? Kas jumalast jäi neile väheks ja lake muutus vedelaks?

rannatüdruk, Next day, 2005-01-04 19:47:28

See on õpitud ja vihkamine.
Mu meelest see on ainult vaidlemine tõe monopoli pärast.

Miks paned Sa jälle usklikud ja kristlased sünonüümiks? Ja miks arvad Sa, et ma vastandun või vihkan? Ma olen ainult kangekaelne, kui keegi üleolevalt väidab, et just tema teab paremini.

Mikspärast Sa vastandud minule ainult sellepärast, et ma kristlane ei ole?

Mis puutub minu hommikustesse ütlemistesse, siis võrdluse füüsilise seksuaalse vägivallaga tõi sisse keegi teine, mitte mina. Ei tasu sealt miskit minupoolset vihkamist otsida. Samuti ei ole mõtet eeldada, et ma vastandun Vastseliina Toomaga. Ma ainult sõnastasin oma seisukoha ja küsimused konkreetses kontekstis.

Tõid siin näiteid tuhandetest Sinu ümber, kes on õnnelikult Jeesuse vastu võtnud. Mina jälle olin kogu oma elu jooksul enne Delfisse sattumist kohanud ainult ühte kristlikku perekonda. Jeesuse vastuvõtmisest ei räägi minu sõbrad-tuttavad kunagi mitte midagi. Keegi ei vastandu kristlastele. Keegi ei erista inimesi usklikeks ja uskmatuks. Siinne vastandumine on minu elus esmakordne taoline kogemus.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 19:48:10

andrus, 2005-01-04 19:42:14
Aga Lembitu oli üldse Harivalde mõju alla ja poleks ta vaherahu ajal preestrit tapnud kes teab mis siis oleks saanud.
Aga reegleid ta rikkus milles oli kokku lepitud see on vakt.

Etsiis kohe läkski Rooma ja tappis seal preestri ära? Nu on suli sihuke. Põle ta millegi poolest parem Saladdinist, kes oli kaa üks paras reetlik pätt, lubas teine anda ristisõdijatele hingetõmbeaega, aga ei andnud, vaid ajas nad hoopis minema.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 19:54:12

Next day, rannatüdruk, 2005-01-04 19:26:55
Ma küsisk siis selliselt: Kui pikk on aeg või periood, mis ajaloolisest “tule ja mõõgaga” vägisi uskupööramisest, peab mööduma: kui mitu sajandit, inimpõlve.....et seda võtta inimese vaba tahte teona, isikliku otsustusena?

Siis kui enam ei räägita, et Eesti on Maarjamaa, siis kui enam ei röögita kristlikust kultuuriruumist, kuhu ka meie ajalooliselt kuulume. Siis kui inimest ei baadata imelikult, kui ta hakkab moslemiks või budistiks või maausuliseks ja mitte kristlaseks.

Lilleke, rannatüdruk, 2005-01-04 19:58:20

/Keegi ei vastandu kristlastele. Keegi ei erista inimesi usklikeks ja uskmatuks. Siinne vastandumine on minu elus esmakordne taoline kogemus./

Samad sõnad siit poolt.
Üllatab selliste hüüdlausete hõikamine:

‘'Usku saab hakata vastu võtma üksnes see, kel on hea tahe (tahe armastada teisi)'’

Üksnes ‘see’? Milline ‘see’? See kes on sama ‘eriline’ kui mina?
Ja kui ei võta usku vastu, mis siis?Puudub tahe armastada teisi?
Selline usk seisab küll savijalgadel kui selle toestamiseks taoliseid libedaid argumente kasutama peab.
Muidugi ma võisin valesti aru saada;)....selgitust nagu kah ei kiirustatud andma.

levi, PL, 2005-01-04 20:09:12

Religiooni ajalugu on seega inimese piiratuse - ja loodetavasti tema avardumise ajalugu.

Huvitav mõte.

***