Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

levi, 2005-01-04 16:50:47

Kui nüüd vihkamine väljendub millegina, siis mis on see sõna või tegu, millena ta väljendub?

Kui vihkamine saab väljenduda sõna või teona, siis mis on üldse mõte?

Kui mõte ei ole sõna ega teo ajendiks, siis miks tekivad osadel inimestel eitavad ja osadel jaatavad mõtted, ehk grupiti vastandlikud mõtted, üheaegselt? Samas on huvitav, et need mõtted ei küsi ei tutvust, haridust, rassi, rahvust jms.

Millest see kõik tuleneb?

On see üldse olematu või olev?

Sellised mõtted.

Padre Alfonso, 2005-01-04 16:52:31

levi südantlõhestavalt mõttetuid küsimusi lugedes meenus lõiguke:

Kes aga käib ringi nagu maksahaige, kellel lisaks veel valutab purihammas, on nii õilis ja sügavmõtteline inimene, et kõlbab kas või Kirjanike Liidu juhatusse,” kirjutab Vahtre SL Õhtulehes.

PL, 2005-01-04 16:55:20

Kuid me ei saa väita et Vanatestamendi Jumal on üks Jumal ja Uuetestamendi Jumal on teine .
Meil on ainullt ÜKS Jumal ja seda ei saa muuta .

PL: Jumal on sama, aga Pilt (Kuju) Temast teine. Pilt on see, kuivõrd Jumal inimesest “läbi paistab”. Pildil on piirid nagu inimeselgi. Alles piiritust inimesest piiritu Jumal “pääseb läbi”. Religiooni ajalugu on seega inimese piiratuse - ja loodetavasti tema avardumise ajalugu.

unetu, levi, 2005-01-04 16:59:33

*
Samas on huvitav, et need mõtted ei küsi ei tutvust, haridust, rassi, rahvust jms.

Olen lugenud ka ühe nn.'vägivallatuse teooria' autori mõtet, et enda nimetamine kristlaseks, muhameedlaseks, eurooplaseks või millekski muuks on vägivaldne. Sest see on enda eraldamine inimkonnast. Et enda eraldamine rahvuse või traditsiooni alusel tekitab vägivalda.

Mis sa arvad sellisest mõttest?

levi, 2005-01-04 17:07:40

levi südantlõhestavalt mõttetuid küsimusi lugedes meenus lõiguke:Kes aga käib ringi nagu maksahaige, kellel lisaks veel valutab purihammas, on nii õilis ja sügavmõtteline inimene, et kõlbab kas või Kirjanike Liidu juhatusse,” kirjutab Vahtre SL Õhtulehes.

Näedsasiis, ei pääsenud sinagi eitusest ja jaatusest. Eksju?

Muide, mis sinu arvates on need, vastupidiselt esitatule, mõttekad küsimused - sellised mis, maksahaiguse ja valu purihambas ära võtavad?

Või ei ole küsimused vajalikudki?

Või on vajalikud üksnes vastused, mis küsimusteks ei ole saanud?

Mine tea, mine tea...

Aga, siis millise jama pärast oli sul üldse vaja eitada/jaatada?

levi, unetu, 2005-01-04 17:28:46

Mis sa arvad sellisest mõttest?

Selles mõttes tundub kõva iva sees olema tõesti.

Kuid kui see sünniks selliselt, siis peaks selle teooria kohaselt lahti ütlema ka oma vanematest, vendades, riigist, traditsioonist.

Ma ei näe võimalust vägivalla ületamiseks üksnes läbi eituse, asendades varasema eituse jaatusega sel põhjusel, et vältida vägivalda. Teisisõnu: see toob kaasa teised eitused, sest üle oma salvestunud isikliku ajaloo ei hüppa niisama eitamise kaudu. Aga ehk mõne jaoks tõesti on see võimalik?

Ma ei usu, et vägiivalda saaks maailmast selle kaudu täiesti kõrvaldada.

levi, unetu, 2005-01-04 17:32:44

Vägivalda ei tooda enda kristlaseks või kellegiks muuks nimetamine vaid pärispatu tagajärjed. Mõne jaoks teadmatus. Patt ‘toodabki’ teadmatust.

Padre Alfonso, 2005-01-04 17:35:29

Näedsasiis, ei pääsenud sinagi eitusest ja jaatusest. Eksju?

Mina jälle pakun sügavmõtteliselt, et ei pääsenud levigi hingamisest.

Milleks üldse hingatakse?

Kas väljahingamine eelneb sissehingamisele või vastupidi?

Mida see tähendab?

Kas hingamine on parem kui mittehingamine?

Kui mittehingamine on parem kui hingamine, siis mille poolest?

Mis mõte eelmisel küsimusel oli?

Kui hingamine on parem kui mittehingamine, siis kas võime selles kindlad olla?

Kas me üldse võime milleski kindlad olla?

Kui eelnev on kindel, kas ta siis ikka on?

Miks ma hingan?

Miks teised hingavad? Kas seepärast, et vihkavad kedagi?

Kui nii vihkamise kui armastusega käib kaasas hingamine, kas on siis üks parem teisest?

Mis kell on?

Kas ma ei esita vapustavalt sügavmõttelisi küsimusi?

Miks võisteldakse hinge kinni hoidmises?

Kas hoidised on paremad kui mittehingamine?

Kas mittehingamine on parem kui hoidised?

Kas neile küsimustele lõppu ei tulegi?

Kas teil on meeles, millest ma alustasin?

Kas keegi loeb seda?

Lilleke, Padre, 2005-01-04 17:38:03

/Kas keegi loeb seda?/

Loeb, loeb.
Hoidised on ikka paremad:))

nipitiri, 2005-01-04 17:39:44

vägivalda maailmast kõrvaldada...
*
räägime inimestest?
Lennoni “Imagine”...
*
või kogu loodusest?
kui kõigile kõike jätkuks...
aga söögiahel...
nojah...
siis veel igasugused patsilutsikad/haigustekitajad...
kellel ka oma oluline koht olevat...
*

ei tea vastust... :(

unetu, levi, 2005-01-04 17:53:00

*
Ma ei usu, et vägiivalda saaks maailmast selle kaudu täiesti kõrvaldada.

Maailmast ei saa, aga endast ehk saab.

Ma ei näe võimalust vägivalla ületamiseks üksnes läbi eituse, asendades varasema eituse jaatusega sel põhjusel, et vältida vägivalda.
See polegi vägivalla ületamine läbi eituse. See on vägivallast vabanemine iseendas, kuna pole omaks võetud ideoloogiat, mille abil sellest vabaneda.

Kui maja põleb, kas sa siis ütled: “Oot,las ma mõtlen, milline oleks parim ideoloogia selle kustutamiseks.” Ehk veel näitlikumalt: kui maja põleb, kas vaidled selle mehe juuste värvuse üle, kes vett toob?

Next day, unetu, levi, 2005-01-04 16:59:33, 2005-01-04 18:04:37

Kas enda nimetamine meheks või naiseks, kui see su välimuse järgi niigi selge on, on vägivald?
Kelle suhtes?
Mil moel?

Kas ma olen sellga inimkonnast eraldatud? (mida see inimkonnast eraldatud, üldse peaks tähendama?)

Next day, rannatüdruk, Vastseliina, 2005-01-04 13:01:22, 2005-01-04 18:36:11

Selle kristluse kahe poolega näib olevat samamoodi. Kõigepealt surutakse oma võim ja usk ja jumal vägivallaga peale ja siis öeldakse, et see jumal on armastus, et see jumal on ohvrite jumal.

Äkki defineeriks siis aja, kui pikk on normaalne periood kui vägivallast läbi paratamatuse saab armastus? Või peaks saama?

Tead sa mõnda konkreetset inimest, kelle suhtes on nõnda toimitud, nagu sa siin kirjeldad?
Võimu ja vägivallaga usku surutud ja siis ka veel armastus peale surutud?

Mina tean ja näen enda ümber sadu ja tundandeid inimesi, kes ise, rõõmuga ja vabatajtlikult on Jeesuse oma ellu võtnud. Ei mingit vägivalda, ei mingit võimu, ei mingit võitlust. Rõõm, rahu ja armastus vaid.

Rannatüdruk, armastuse pärast pole vaja muret tunda. Armastus kehtestab end ise.

rannatüdruk, Next day, 2005-01-04 18:52:40

Mina ei tunne armastuse pärast muret. Ma lihtsalt armastan. Aga ma näen siin mõningaid, kes kõigepealt ähvardavad põrguga, siis ütlevad, et te uskmatud kardate ja siis lisavad lõppu, et jumal on armastus. See asi ei meeldi mulle.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), Ants, 2005-01-04 18:53:43

No räägime siis Tallinnast.

Tallinnas kehtis tavaõigusest väljakasvanud Lüübeki õigus, mis polnud sisuliselt sugugi nii kristlik kui kiriku- ja roomaõigus Carolina.
Lüübeki õiguse järgi olid kõik linnakodanikud vabad ja seepärast kasutati tõepoolest hukkamisi ja sandistamisi ainult väga raskete kuritegude eest või kui süüdlane ei olnud võimeline tasuma valuraha.

Suhtumine hukatavasse oli tavaliselt negatiivne, sest kohtuotsuse vastu protestimine olnuks mäss selle ühiskonna vastu, milles sa ise elasid ja mis pakkus sulle suhtelist turvalisust.
Samas, selleaegne propaganda lihtsalt ei lubanud kõrgemalseisjate otsuste vastu protestida, sest see olnuks vastuhakk jumalale endale, kes oma tarkuses oli asjad just niimoodi paika pannud.

Kas rahvas tahtis vaatemänge sagedamini näha? Eks kindlasti oli selliseidki, aga täpsema vastuse annaks sulle mõni tolleaegne Tallinna elanik.

Kas rahvas arvas, et hukatav pääseb paradiisi? Loomulikult, sest seda väitis kirik ja tema juba teadis täpselt. Ja ühel inimesel polnud siin midagi arvata - oli ta seda väärt või mitte.

Kuid ikkagi, kuigi Lüübeki õigus polnud kirikuõigus ja tema karistused olid sellest leebemad, tuli ikkagi kasutada kristlikke atribuute, nagu jumala nimel tegutsemine ja kiri Tallinna timuka mõõgal.

rannatüdruk, Next day, 2005-01-04 18:57:01

Mis kristlusse ja vägivalda puutub, siis see on meil nädala teemaks ning ei tasu nüüd minu sõnu kontekstist välja rebida. Usu vägivallaga pealesurumisest on juttu nii artiklis kui ka illustratsioonil. Ma ei tunne tõesti isiklikult ühtegi inimest, kes oleks pealesurutud usu vastu võtnud.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), levi, 2005-01-04 18:59:58

levi, 2005-01-04 16:33:25
Miks vihatakse seda, keda ei ole?
Miks (isegi) vihata väljamõeldist?

Miks sa vihkasid kommuniste, kes uskusid kommunismi(väljamõeldisse)?
Kui ei vihanud sina, siis vihkasid teised usklikud. Vihkasid koguni nii, et heitsid kirikust välja need usklikud, kes olid hakanud kommunistideks.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), levi, 2005-01-04 19:04:12

levi, unetu, 2005-01-04 17:28:46
Kuid kui see sünniks selliselt, siis peaks selle teooria kohaselt lahti ütlema ka oma vanematest, vendades, riigist, traditsioonist.

Aga sa ju oledki öelnud!
Öelnud lahti oma esivanemate usust ja võtnud selle asemele vallutajate oma.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 19:13:58

Next day, unetu, levi, 2005-01-04 16:59:33, 2005-01-04 18:04:37
Kas enda nimetamine meheks või naiseks, kui see su välimuse järgi niigi selge on, on vägivald?

Hmmm... Päris hea küsimus. Vaataks mida ütleb selle asja kohta piibliraamat:

Ja Jumal lõi inimese oma näo järgi, Jumala näo järgi lõi Ta tema, Ta lõi tema meheks ja naiseks!

Niiet kui siin on tegemist vägivallaga, siis on see jumalik vägivald.
Vaatame nüüd mida ütleb piibliraamat kristlase loomise kohta...

Teat, mitte miid ega määd. Järelikult on enda nimetamine kristlaseks ainult inimese eneseupitamine ja enda eristamine teistsugusteks.
Jumal pole loonud kristlasi - tema lõi inimesed :o)

andrus, 2005-01-04 19:21:36

ei tea mis annaks teha

et inimesed kellele kiri on kirjutatud

võtaks seda isiklikult

mitte ei arvustaks ettelugejaid või seda kuidas teised on oma kirjale reageerinud

armastuskirjale nimelt

mis teha

aiiiiiiiiiiiiidakeeeeeeeeeee

***