Kristlus ja vägivald

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1537 kommentaari.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 13:40:30

Ants, Hodža, 2005-01-04 13:24:30

Mida sa oma küsimustega taotled? Et ma võtaksin omaks mõtteviisi: Moja hata s kraju ja nitševo ne znaju?

Ja mis vahet on sellel, kas timukal oli tööd palju või vähe?

Vastseliina Toomas, 2005-01-04 13:41:59

Vastseliina Toomas:
Mina ennast küll ristiusust vägistatud ei tunne,

Hojja:
Nuvot, see ongi seesama eeskiri Londoni naispolitseinikele :o)))

Eks ma seda naispolitseinike juhist Pirita 60 Looga seoses armsa eestirahva kürva suhtes enda sees olen üritanud ka järgida.

Võtke seda väljendit nagu Heiti Talviku ütlemist Patarei vanglas oma munandikoti kinkimisest Betti Alverile tubaka hoidmiseks /vt. Jaan Kross, “Kallid kaasteelised”/.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 13:44:55

Vastseliina Toomas, Hojja, 2005-01-04 13:35:54
Olen isegi kogenud oma elus pikki perioode, kus elamine on olnud väga piinarikas ja palju rohkem oleks tahtnud siitmaailmast juba lahkunud olla.

Tean seda tunnet ja olid ajad mil tahtsin, et keegi mu maha laseks.
Aga praegu ei taha ja kui keegi seda teeb, ärgu vabandagu end sellega, et ma soovisin seda ise x aastat tagasi.

Timukatöö pole mitte eutanaasia.

Vastseliina, Hojja, 2005-01-04 13:45:52

Ei ole neh.

Padre Alfonso, 2005-01-04 13:49:26

Kui kõik oleks kristlased ja katoliiklased pealegi, räägiksid ainult ladina keelt ja oleksid ühte värvi, kas siis tuleks rahu maa peale?

Kui ladina keele koha pealt silm kinni pigistada, siis sobib näit. Itaalia kirjeldusega ülihästi.

Itaalia, sügavalt usklike maffiaperekondade kodumaa...

Vastseliina, 2005-01-04 13:53:18

Ei ole keegi seda väitnud, et kõik kristlased siinmaailmas ühte keelt peaksid rääkima.

/käip pahaselt ringi ja otsustap:

"Lähen kriban selle peale maailma 6000 keele loo lõppu vadja maakeelt:

Pirita. Vastseliina. Vadja. Maarjamaa.

Citam zelts, citam brends,
citam daargaa Maarzeme!

Padre Alfonso, 2005-01-04 13:54:05

Eks ma seda naispolitseinike juhist Pirita 60 Looga seoses armsa eestirahva kürva suhtes enda sees olen üritanud ka järgida.

Püha Jeremias, mida see armas eestirahvas Toomasega teind on!
;-))))))))))))))))))))))))

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 14:03:46

Hodža poleks Hodža kui ta lugusid ei räägiks.

... Tordilõigust jäid nad siiski ilma. Tjorven oli selle avastanud ning peletas herilased minema. Ta oli varem juba kolm tükki ära söönud, kuid see nägi oma pisikese roosa martsipaniroosiga maitsvam välja kui ükski eelmistest ja Tjorven tahtis seda endale. Ta vaatas Malinit otsides ringi, sest ta polnud harjunud asju loata võtma, kuid Malin oli kadunud koos Björniga, samuti polnud näha ka onu Melkerit. Siin lihtsalt polnud kedagi, kelle käest küsida, pealegi võis iga silmapilk nähtavale ilmuda keegi teine, kes võiks torditükki silmata ja seda endale tahtma hakata, sellepärast oli asjaga kiire. Niisiis pani Tjorven käed kokku ja palus:
“Armas jumal, kas ma võin võtta selle torditüki?”
Ning ta vastas endale kõige jämedama bassihäälega, mida ta teha suutis:
“Jah, võid küll!”
Siis oligi tort otsas...

nipitiri, Hodža, 2005-01-04 14:07:20

:)

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2005-01-04 14:20:44

levi, 2005-01-04 13:34:25
Kuid elus esineb ka vägivalda armastuse pärast. Seda ka ühe ja sama isiku osas. Nt.oma armastatu vägivaldne takistamine, päästmaks teda ohtlike tegude tagajärgedest.

Nõus sinuga ja karjun täiel häälel: “VOORUSEVÖÖD KOHUSTUSLIKUKS!!!”

Näiteks keegi, kes vihkab teda või seda, mida või keda teine armastab, kutsub (provotseeerib) kindlate tegudega armastajas esile vägiavallateod provotseeerija suhtes (analoogia provotseeritud tapmisega).

Ole ettevaatlik taoliste analoogiatega :o)

Karistusseadustik sätestab

§ 115. Provotseeritud tapmine

Tapmise eest, kui see on toime pandud äkki tekkinud tugeva hingelise erutuse seisundis, mille on põhjustanud kannatanupoolne vägivald või solvamine tapja või tema lähedase isiku suhtes, - karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega.

Nagu näed käib jutt ainult tapjatest ja tema lähedastest isikutest ja ei räägita koertest-kassidest, värviraamatutest ega ka (kurat küll) jumalast mitte.

Ants, Hodža, 2005-01-04 14:55:00

Mida sa oma küsimustega taotled? Et ma võtaksin omaks mõtteviisi: Moja hata s kraju ja nitševo ne znaju?

Ei oska seda võõrkeelt, aga siiski julgen su teisele küsimusele vastata.
Jah, sa ei adu mõõgal oleva teksti tähendust.
Arvad, et tollal nimetati vägivalda ja tapmist millegiks muuks. Arvad, et tekst mõõgal õigustab tapmist. Sellega kannad tänase reaalsuse keskaega. Täna nimetatakse sadistliku vägivalda aitamiseks, raviks ja heateoks. Loe mida Toomas kirjutab. Keskajal oli vägivald vägivald ja tapmine tapmine.
Keegi ei teinud isegi katset seda ümber nimetada, erinevalt tänapäevast.
Kui sa suudaks ka praegu ülekohtustele, õelatele ja vägivallatsejatele näpuga näidata, oleks su moraalitsevalt juvenalislik aja- ja kultuuriränd õigustatud.
Kas suudad? Kas julged?
Kahtlen.

Ja mis vahet on sellel, kas timukal oli tööd palju või vähe?

See kes timukale tööd andis, lasi ka mõõgale teksti kirjutada ja tellis muud kunsti, mille sisu pidi raehärrasid õiglusele ja halastusele utsitama.

Ja utsitaski.
Ja sa tead seda.

Vastseliina Toomas, 2005-01-04 15:03:05

No vott. Tükk tööd tehtud.

Minge palun uudistage “Eesti keel ja 6000 maailma keelt” loo alt seda, kuidas üks korralik tekst vadja maakeeles välja näeb.

Ekstra Teie jaoks kirjutasin veel eesti maakeelse tõlke juurde.

Te lihtsalt peate minema seda imetlema!

/kõht suurest kirjutamisest tühi, lähep helbip köögis suppi...

Padre Alfonso, 2005-01-04 15:15:28

Täna nimetatakse sadistliku vägivalda aitamiseks, raviks ja heateoks. Loe mida Toomas kirjutab. Keskajal oli vägivald vägivald ja tapmine tapmine.

Vale puha.

Keskajal nimetati teiseusuliste tapmist täpselt samamoodi nende aitamiseks, raviks ja heateoks.

Ülejäänud luulendis jäägu kommenteerimata.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), Ants, 2005-01-04 15:23:53

Keskajal oli vägivald vägivald ja tapmine tapmine.
Keegi ei teinud isegi katset seda ümber nimetada, erinevalt tänapäevast

See jutt, mida sa nüüd ajad ei ole mitte tõde. Kui tapja oli õige ja tapetu seda polnud, siis nimetati sellist tegevust ‘jumalale meelepäraseks teoks’
Kui Urbanus II kutsus üles kristlasi ristisõtta(vägivallatsema) minema, siis ei unustanud ta mainimast, et see on jumalale meelepärane ja too tahab seda, kohe niiväga tahab, et võtab seal surmasaanud ilma igasuguse jututa oma põlvele.
Kui kristlastest sadistid kedagi piinasid, siis tegid nad sada ikka jumala nimel ja pidasid oma tegusid õigeteks ja headeks...

Aga tapmine ja vägivald oli siis, kui see pandi toime ‘õigete’ suhtes.

See kes timukale tööd andis, lasi ka mõõgale teksti kirjutada ja tellis muud kunsti, mille sisu pidi raehärrasid õiglusele ja halastusele utsitama.

Keskajal polnud timukas midagi muud kui tööriist - samasugune nagu tema mõõkki.
Need, kes talle tööd andsid pidasid ennast samuti tööriistaks või õigemini küll sulasteks - jumala sulasteks, kes ise, ilma jumalata, ei võtnud midagi ette - vähemasti ilma jumala heakskiiduta.

Kui sa suudaks ka praegu ülekohtustele, õelatele ja vägivallatsejatele näpuga näidata, oleks su moraalitsevalt juvenalislik aja- ja kultuuriränd õigustatud.
Kas suudad? Kas julged?

Provotseerid? :o)))
Sa ju ei tea, palju ma olen näpuga näidanud ja palju sellest näitamisest kasu või kahju saanud. Või tead?
Aga kas sina oled näidanud või elad Murphi seaduse järgi, et kui asi läheb karmiks, lasevad kõik jalga?
Kuidas on lood sinuga, Ants?

priit kelder, 2005-01-04 15:38:50

Praktikule:

Nojah, armsalt kirjutate, ehkki mina vaid vahendasin Tammsaart. Ent - tappur ei ole loomastunud inimene, kuna loom ei tapa “inimlikult”, vaid oma elu ja järeltulijate tarbeks. Nii et ei maksa loomariiki nõnda solvata. Ja kui palju on maailmas inimesi olnud, kes jõletsevad “Jumala kaitse” all olles, ka tänapäeval. Seega - kristlik silmakirjatsus, ei miskit muud.

Ants, Hodža, 2005-01-04 16:00:36

Minu teadmised ajaloost ei ole nii ulatuslikud, kui sinul.
Seega ma ei tahaks valguda selle asjaga terve euroopa peale laiali, vaid jääks Tallinna timuka mõõga juurde.

Mis sa arvad, kuidas rahvas, kes etendust vaatama tuli, suhtus sellesse, kelle pea pidi maharaiutud saama?
Kas ta ka pidas hukatavat Paradiisi väärivaks, nagu kiri mõõgal kuulutas?
Ja kas rahvas oleks tahtnud sagedamini selliseid vaatemänge näha, kui raad neid näha andis?
Kas hukkamiste vähesus oli populism?

Aga kas sina oled näidanud või elad Murphi seaduse järgi, et kui asi läheb karmiks, lasevad kõik jalga?
Kuidas on lood sinuga, Ants?

Ma olen seda endalt küsinud.
Kardan, et mul ei jagu julgust Kristuse kombel välja astuda ja öelda: “Kes teist on patuta..”. Kas meie kultuuriruumis see vägivalda ohjeldada aitakski, oleks lihtsalt kaks laipa.(?)
Selleks, et märtriks saada olen ma tõesti liig arg.
Aga ka põgenemine on parem, kui jääda kive loopima.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2005-01-04 16:11:08

Loen huviga Teie kommentaare artiklile.

Kas polnud tolle ajastu inimestega ikka lugu nii, et Jumala nime kasutati oma kitsalt isiklike huvide toeks ja õnnistuseks.

Soovisid konkurendist vabaneda, siis lihtviisil tapsid tema, tuues kattevarjuks JUMALA ÕNNISTUSE oma teole.

Nii ka kaupmeeste materiaalsed huvid määrasid kunagi Eestimaa saatuse.

Mida taolise nähtuse kohta Kristus olla öelnud???
Ehk leiate Teiegi!

Olev:)))

levi, 2005-01-04 16:32:13

Mis on eitus ja jaatus?

On see kõik olematu või olev?

Kuidas on üldse võimalik teada, mis (kasvõi) ja miks on armastus ja vihkamine inimeses ning seda ka ülekantuna inimlikesse suhetesse?

On see kõik olematu või olev?

Miks on inimesel üldse vaja valida?

levi, 2005-01-04 16:33:25

Miks vihatakse seda, keda ei ole?

Miks (isegi) vihata väljamõeldist?

Kui vihkamine on seotud teatud ohu tõrjumisega, siis mis on see reaalne oht, mis vihkajat vihkaja arvates praegu või tulevikus ähvardab?

Kui nüüd on tuvastatud oht, mille vihkaja väidav reaalse olevat, siis miks vihata ohu põhjustajat, kui ohu põhjustajat ei ole?

Kui nüüd on tuvastatud nii reaalne oht kui ka ohu põhjustaja, siis miks neid vihata, kui neid ei ole?

Kui nüüd ohtu ja selle põhjustajat vihatakse, siis kes on see vihkaja, kes vihakab ohtu, mille ta väidab ühelt poolt olevat reaalse, kuid teiselt poolt olematu?

Kes on see vihkaja, kellele ei meeldi vihkamine, kuid kes siiski vihkab olematut ja sellest tulenevat reaalset ohtu?

Kes on see vihkaja, kellele meeldib olematu ja selle põhjustatud ohu vihkamine?

Kui nüüd on nopitud, siis kes või mis põhjustab sellist vihkamist, mis avaldub mitteoleva ja selle tekitatud reaalse ohu vihkamisena?

On see kõik ikka olev või olematu?

Miks tahetakse vihata?

Lilleke, levi, 2005-01-04 16:40:32

Kas sõnaga ‘vihkama’ üle ei pinguta?
Äkki kasutad seda sõna selleks, et enese jaoks informatsioon söödavamaks, manipuleeritavamaks teha?

***