Kreatsionism murrab sisse

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 155 kommentaari.

Vastseliina, 2005-02-09 09:34:39

Nende eelmiste kommentaaride kirjutamine oli mulle oluline.

Nüüd on nad kirjutatud.

Võib asuda järgmiste (elu)hüpoteeside sõnastamise juurde, et neid siis katselis-eksperimentaalselt uuel tasemel läbi proovida. (Eelmised kommentaarid mind lõpuni ei rahuldanud.)

tsukts, levi, 2005-02-09 12:19:22

Vaata kui lihtne on välja tuua sinu sisemist räpasust ja soppa ja kui kergelt pudeneb maha su silmakirjalik vaga mask :o)

Suru sind ainult nurka ja sa kargad kallale nagu rott. Kui praegu oleksid teised ajad, siis oleksid sa kindlasti ‘püha’ inkvisitsiooni kohtunik... no kohtunikuks olemiseks sul muidugi mõistust ei jätkuks, aga timukas oleksid sa küll.

Paar asja sulle teadmiseks. Interneti foorumid ei ole isiklik tutvus ega ka isiklik kontakt mitte. Siin toimub tavaline diskussioon ja kui keegi tuleb välja mingite väidetega, siis peab ta arvestama sellega, et teda ei kuulata ammuli sui, vaid talle oponeeritakse.
Ja selle asemel, et sa marutõbise koerana oponentidele kallale kargad, hari ennast natuke, muutu rumalast fanaatikust hirmtargaks kristlaseks(on ka selliseid) ja tule siis oma tõdedega letti...
Aga praegu... Sinu argumentum ad hominem näitavad ainult seda, et sa opereerid pooltõdede või lausa valedega ja kardad tõde nagu vanakurat välku.
Sa oled valede isa teener ja seepärast süüdistad kõiki valetamises... kõiki neid, kes sulle kaasa ei laula. Ole sa siis levi, ivo, totolele või mõni muu läbard.

Ah, et läksin isiklikuks? Ah et tegin nupsununnukesele haiget?

Üks Egeri kaitsjatest ütles kord nii:
"Kui türklased lähkrid peos roniksid siin,
ei mõõk siis, vaid karikad peos oleks meil
ja vere asemel voolaks siis vein."

tsukts, 2005-02-09 12:39:57

Vastseliina, 2005-02-09 08:52:29

Minule on tsukts muidugi kah haiget teinud, aga ma arvan, et tsuktsita oleks mul isiklikult siin kommentaariumis palju raskem olla.

Mitmed uskmatud on siin(tegelt küll delfis) kirjutanud, et usk on karguks, mis aitab õnnetutel ja haigetel edasi liikuda. Sama mõtet, küll teisiti sõnastatuna, on väljendanud ka mitmed usklikud.

Kui sa kasutaksid seda karku liikumiseks, siis ei tuleks ma seda sul alt ära lööma ega puuduks sind näpuotsagagi mitte... Aga selline asi sind ei rahulda, sa hakkad oma karguga vehkima, kirema(kummardus kukeaastale), et ainult karkudega liikujad on normaalsed, et kargutud on ebanormaalsed mutandid...

No siis saad sa minult oma laksud kätte.

tsukts, Vastseliina, 2005-02-09 13:32:16

Ära sa nüüd teadusest mingit Golemit tee. On see täiesti teadusetegijate nägu ja need on ometigi inimesed.

Seda küll, et järeldused, milleni teadlased jõudnud on, ei pruugi sulle meeldida, sest sina oled teisel seisukohal, aga teaduses ei käi jutt meeldivusest, vaid sellest, kas järeldused tulenevad arutluskäigu eeldustest ja kas eeldused ise on tõesed.

Geneetik Reeda arvuti teadust teha ei saa. Ta saab küll arvutada, kiiresti arvutada, aga andmed panevad temasse ikkagi inimesed ja seepärast on ka arvuti teadusel inimlik nägu, kuigi tal endal seda ei ole.

Kas teadus aitab sind elada? Jätame praegu kõrvale teadussaavutuste rakendamise meie igapäevaellu, mis igal juhul aitavad, vaatleme vaid naatukene teaduse tegemise psühholoogilist külge.

Teaduses pole kohta ad homini argumentidel. Mitte kellegi väiteid ei tunnistata seetõttu valeks, et ta on selline ja selline ning samuti ei tunnistata kellegi väiteid ainult seetõttu õigeks, et ta on hea inimene, kes on pealegi nende väidete väljamõtlemiseks palju vaeva näinud.
Kas see viimane, kaastunde puudumine, muudabki teaduse inimüleseks?

Usklikud tunnevad sulle küll kaasa, kaastundest lohutavad sind, et su väited on küll õiged, et lollid oponendid neid ei mõista, küll jumal neid selle eest...

Sa oled tark mees, kas sind tõepoolest rahuldab selline tase?

kiropraktik, 2005-02-09 19:16:07

Ja mulle meeldib tsuktsi lihtsus, sest see võimaldab ka endal olla lihtne.

Sinu leksikas sõnal lihtsus on siin tähendus, mida ma siiski nii lihtsaks ei peaks.
Tsuktsi lihtsus on siiki vulgaarmaterialistlikul tasemel- üks korralik tülikiskumine iga hinna eest!

Ma pole küll ässitaja, aga verd tahaks näha :o)))

Meelsasti süüdistab tsukts kristlasi kogu 2000-aastase kristluse ajaloo (aga euroopa ajalugu ongi praktiliselt kristluse ajalugu)eksisammudes ja veretöödes.
Kuid küsigem, kas ateistina on ta nõus ateistide veretööde kaassüüd endale võtma- meie lähiajaloo leninlaste-stalinlaste megamõrvu?
Ma siiski parem ei küsi, sest nende õpetuse jälgi- võitleat ateismi- kohtame siin vägagi räigel kujul.
Oli ju see õpetus “meie ajastu au, mõistus ja südametunnistus”.
Puudu on vaid üks element- võim.
Võim ilma vaimuta- see on erakordselt kurb nähe.

inkognito, 2005-02-09 20:13:18

On üsna vahva lugeda tsuktsi tõsimeelseid, kuid parodistlikke “nõuandeid” tegelikule ja tõelisele teadlasele, Dr.Ph. Toomasele:-))
Tähh, pole ammu enam nii hästi naerda saanud.

Kas tead?, inkognito, 2005-02-09 21:35:25

Tähh, pole ammu enam nii hästi naerda saanud.

Kas tead, et su naer mõjub vahel õõvastavalt?
Mulle küll.
Kohati oled sa nii kaastundlik, härdameelne, isegi sentimentaalne.
Samas- täielik küünik...

(usuga- mitteusuga pole siin midagi pistmist)

Oskad ehk ise seletada, miks nii on, või on see sinu arvates minu probleem, et mulle nii tundub?
Võimalik, et ongi.

Njah, DiaTheo 07-02 14:35, 2005-02-09 22:24:00

"Kui unistada lubataks, siis ma unistaksin Njahi ja OnuRolandi pikemast mõttevahetusest Stephen C. Meyer`i artikli «Bioloogilise informatsiooni päritolu» raames/teemal:-))"

Endal veel läbi lugemata, aga Panda’s Thumbs foorum /link loos/ tundus üsna asjalik kriitika olema. Tasuks lugeda, ka järgnevaid komme seal.

Nii palju veel, et ainuüksi selline asi, nagu “viisaastakuplaan”i olemasolu ja selle sisu viitavad otseselt, et teadusega pole ID'l suurt midagi pistmist. Pigem mingi ambitsioonikas parteipoliitiline usuideoloogia, mis end “teaduslikkuse” sulgedega vaid ehtida püüab. Hele’t tsiteerides kvantmüstika...

Njah, inkognito 07-02 21:06, 2005-02-09 22:39:22

"Tõepoolest, mis siis sellest muutuks, kui maailm tõesti loodi näiteks 7000 a tagasi?"

Oleks tädil rattad, siis... Praegu on aga siiski liiga palju viiteid sellele, et maailm eksisteeris ka palju rohkem kui 7000 aastat tagasi.

Ja kuigi teadlased väidavad end teadvat (oma teadusi), siis ometigi usuvad nemadki, et teavad..., usaldades oma meeleorganeid.

Ega nii väga ei usaldagi. Miks muidu katsete mitmekordsuse ja metodoloogilise taaskorratavuse nõue? Igatahes adekvaatsem tajuviis kui unenägude seletamine...

inkognito, 2005-02-09 22:40:20

Kas tead?, inkognito, 2005-02-09 21:35:25

Kohati oled sa nii kaastundlik, härdameelne, isegi sentimentaalne.
Samas- täielik küünik...
Oskad ehk ise seletada, miks nii on, või on see sinu arvates minu probleem, et mulle nii tundub?

????????????
Kuidas ma saan seletada nimetule, kes häbeneb isegi oma aliast?
Kas ma pean vastama kui viieaastasele lapsukesele või viiekümneviiesele erudiidile?
Kui usklikule või ateistile?
Vaat vastatakse tsuktsile siiralt a la Toomas, ja vastuseks on /jätan delikaatselt kordamata/.

Peaks ju olema igale tavalisele inimesele naeruväärne lugeda, kuis tsukts võtab “isalikult” ja “teaduslikult” noomida siin üht tegelikku teadlast.
Minu meelest kiropraktik seletas asja.

Aga nojh, meil ju siin ebatavalised inimesed.

Njah, levi 08-02 15:30, 2005-02-09 22:47:18

"Tõsi on, et järeldusi on erinevaid, sõltuvalt sellest, kas Jumala olemasolus ei ole üldse kahtlust (usk) e. Jumal on olemas"

Teed siin väga eksliku järelduse: kahtluste puudumisest ei järeldu veel mittekaheldava olemasolu paratamatus...

Njah, inkognito 08-02 17:46, 2005-02-09 22:59:22

"Hästi ütles selle kohta lp Toomas Paul (mälu järgi):
Kui kirik abielluks tänapäeva teadusega, jääks ta õige pea leseks.

Sest teaduse seisukohad muutuvad, Jeesuse õpetus aga seisab muutumatuna 2000 aastat."

Ja tänu tajutava maailmaosa avardumisega kaasas käivale teadmiste ja tajumudelite täpsustumisele lendavad raketid Kuule, aga Jeesu õpetus vehib endiselt nö. kivikirvestega 2000 aastat vanade arusaamiste tasemel.

Dinosaurused suridki selletõttu välja, et ei suutnud tollal kiiresti muutunud keskkonnatingimustega piisavalt kiiresti kaasa kohanedes ellu jääda...

Kas tead?, inkognito, 2005-02-09 23:01:06

<iKuidas ma saan seletada nimetule, kes häbeneb isegi oma aliast?
Kas ma pean vastama kui viieaastasele lapsukesele või viiekümneviiesele erudiidile?
Kui usklikule või ateistile?
> </i>

A sa ära vasta ‘kellele’: viieaastasele niimoodi, usklikule teistmoodi, uskmatule kolmandat moodi.
Vasta naga ‘kes’ s.t. nii, nagu sina- inkognito- tunned ja mõtled.

/Kui sina vastad, pole minul probleemi oma püsialiase avaldamisel/

Njah, levi 08-02 18:51, 2005-02-09 23:11:08

"Samuti oleks oluline teada, et Piibel ei ole mitte üksnes Jeesuse õpetus vaid Pühakiri, millest õpetus suures osas lähtub, kuna selles on mh ka lõplik üleüldine ilmutus."

Huvitav, mida Kingo selle peale kostaks? Sai ju väidetavalt temagi ilmutuse. Ilmselgelt Piiblivälise, muidugi kui ta Piibli lugemist just oma ilmutuseks ei nimeta...

inkognito, 2005-02-09 23:16:46

Ja tänu tajutava maailmaosa avardumisega kaasas käivale teadmiste ja tajumudelite täpsustumisele lendavad raketid Kuule, aga Jeesu õpetus vehib endiselt nö. kivikirvestega 2000 aastat vanade arusaamiste tasemel.

Ma vaidlen sulle vastu vaid niipalju, et 2000 aastaga on pidevalt muutunud teadus ja arusaamine ainelisest maailmast, kuid mitte Jeesuse õpetus.
Just see tõestabki tema elujõudu.

Kuidas küll sina oma “teaduslike meetoditega” jõuad ebaloogiliste valejäreldusteni?
Mingite kivikirvesteni:-)
Pigem on kristluse kasutuses supertehnoloogia, mida pole olnud põhjust välja vahetada parema puudusel!

Aga kui vähe tõsisemalt, siis usk ja teadus ei välista teineteist.
Tead seda isegi, kuid siin üritate maalida must-valget pilti tarkadest teadlastest-ateistidest ja rumalatest usklikest-kreatsionistidest.
Elu on hoopis mitmevärvilisem.
Teadlaste hulgas on väga palju usklikke ning 7000-aastast maapealset elu ei võta enamus usklikke sõna-sõnalt.
Lühidalt:
Jumalariigis on tuhat aastat kui üks päev ja üks päev kui tuhat aastat.

inkognito, kas tead?, 2005-02-09 23:24:03

Ma aiman küll, kes küsib, kuid ei ole 100 prossa kindel.
Lepi sellega, et olen kõigest patune ja isekas inimene koos kõigi oma puudustega.
Ja küllap mahuvad sinna sisse ka kõik need sinu poolt toodud iseloomustused.
Aga ma ikka üritan aeg-ajalt ennast parandada ka, sestap sulle tänud meeldetuletuse eest.
Siiralt.

Vastseliina, 2005-02-09 23:24:41

Möödaminnes tervitan kõiki - nende hulgas tsuktsi! - mõnusa hilisõhtu puhul.

Vastseliina

Njah, levi 08-02 23:18, 2005-02-09 23:42:52

"Ka siin on loogikaviga. Protestantism ega ka katoliiklus ei ole ega saagi olla Kirik."

????
Kas ideestikud/mõttevoolud saavad eksisteerida ilma neid kandvate subjektideta? Ei. See on ka põhjus, miks tihti ei eristata ideestikku seda kandvast mõttekaaslaste grupist.

Kaotliikluses on võimatu, et kui preester teeb tahtlikke või mittetahtlikke õpetuslikke eksimusi, mille ilmnemise põhjus on tõsine (ja nii ta tavaliselt ka on), et ta saaks siis üheaegselt seda edasi kultiveerida ja jääda samal ajal katoliku Kiriku liikmeks.

Kas Torquemada visati katoliku Kirikust välja? V oli tema tegevus sellega täpselt kooskõlas? V on Su väide ekslik?

tahtes niiviisi jätta muljet, et Kirik tegi, Kirik tegi või Kiriku Õpetus või Õigus sisaldab selliseid mahalöömise õpetusi või lausa käske või et need olid kõikidel juhtudel ametlikud.

????
Veel kord: kas organisatsioonis tegutsevad inimesed polegi sama nägu, nagu kogu organisatsioon? Justkui organisatsioon oleks midagi tema liikmete välist...

DiaTheo, 2005-02-09 23:52:22

Inkognito: "Ma vaidlen sulle vastu vaid niipalju, et 2000 aastaga on pidevalt muutunud teadus ja arusaamine ainelisest maailmast, kuid mitte Jeesuse õpetus."

Aristotelese arusaamised deduktiivsest loogikast pole ka siiani, ligi kahe ja poole aastatuhande jooksul, muutunud. Küll on aga Aristotelese epohhiloova teaduse ja filosoofia mõttesüsteemile tuginedes muutunud muu mõtleva, intelligentse maailma arusaamised ilmaelust.

DiaTheo, Njah, 2005-02-09 23:58:16

Vaatsin seal ringi küll, ka neid Panda Pöidlaid. Läks teine aga liigkeeruliseks, pikaks ja minu kui täisprofaani tarbeks tarbetult põhjalikuks kätte.

Mulle piisas põhiliselt toimetuse tuha päheraputamisest.

***