Kõrgeimal tasemel sallimatus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1196 kommentaari.

assistent, 2005-11-24 19:21:14

http://www.vta.ee/atp/?id=1769

Usun, et me kõik teame numbrimehe skisot, nagu ta ise on ennast kunagi avanud:-)

tsukts, 2005-11-24 19:24:25

Ka needsamad ristisõdijad olid samad “paganad” edasi... neidki ei morjendand, mis üks preester neile rääkida võis.:)))

Ma mõistan hästi, mida sa üritad, kuid... preestrid rääkisid neile ‘paganatest’ ristisõdijatele, et nad teevad teisi paganaid tappes jumalale meelepäraseid tegusid ja saavad luhingus hukkudes otse taevasse, ilma igasuguste probleemideta(sarnaneb ju islamiterroristide nägemusele)
Jah, oli küll ka teistsugused preestreid, näiteks las Casas, kellele ei meeldinud sugugi konkistadooride teod, kuid sellised kristlikud kristlased olid üksikud. Ka las Casase kirjutatud raamat ‘paganatest’ kristlaste kuritegudest peideti teiste preestrite poolt Vatikani arhiivi, et inimesed sellest ei kuuleks.

Aga kui kristlus... see õpetus... ei hakka kuidagi inimestele külge, siis kust see pappide jutt, et nüüd peaks ta maailma päästma? Faktid ju ei kinnita seda, et kristlus matsi muudaks?
Järeldus, et maailmapäästmise ja eetika jutt on lihtsalt loosungiks ja eesmärgiks on... naf... ee seekord siiski lihtsalt raha.

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-11-24 19:37:28

Vaat just need...kristlikud kristlased??? Tänapäeval vist idealistideks nimetatakse?

Miks TÄNA inimloom talitab ikka omasoodu... olgu ta siis nimeliselt kristlane, muslim või kes iganes???

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-11-24 19:42:39

Kas need tuhanded aastad pole inimmloomuses midagi muutnud?
Lihtsalt paneb uued rõivad selga...ja äkitselt ongi uus.;)))

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-11-24 19:44:51

Ei veel mitte.:((

tsukts, 2005-11-24 19:46:44

Vaat just need...kristlikud kristlased??? Tänapäeval vist idealistideks nimetatakse?

Kõik kristlased on idealistid, vähemasti oma filosoofia poolest, sest peavad vaimu ja teadvust primaarseks.
Neid ei saa ka ideelisteks nimetada, sest ka Torquemada ja temasugused olid ideelised. Pigem võiks neid lihtsalt inimlikeks kristlasteks nimetada.
Kuid kas saab väita seda, et inimesi, selle sõna parimas mõttes ei ole ja ei ole olnud ka mittekristlaste ja mitteusklaste hulgas?

Nu ei riku usk ei matsi ega aadlikku :o))

Olev Vallimaa, kork15@hot.ee, 2005-11-24 20:05:34

Nu ei riku usk ei matsi ega aadlikku

Õiged sõnad mu meelest.

OlEV:)))

toomas, DT, 2005-11-24 20:51:12

Gepard - maailma väledaim jooksja. Kristlikus kultuuriruumis sõimusõna inimeste kohta, keda ei saa usaldada, kelle teravad küüned pehmete padjakeste varjus alati alatuks kraessekargamiseks valmis on.

Minu mäletamist mööda on gepard siiski (kas vist et) ainus kaslane, kes ei saa küüsi sisse ja välja tõmmata. Muidugi, mälu võib petta.

33338, 2005-11-24 20:57:07

assistens Kohkiensis,
järrgmise aassta algupoolel peakks välljaMINEMA üks uus vanapaberi kogumikuke. et txesstada et me olemasoleme ja et mejjd ka vajaonn. sellejaokks sis tagasiulatuvalt tuhningi eredamajd näjttäjd kujdas kohukesed lajjal illmamerel onn osand tejnetejsele kxkksepánna.

nüüd sis tean kess múlle aégajalt elistab ja värisevi ääli nxúpärib et mida ta anttud olukorras tegemapeakks. mina olen alati soovitand et pangu aga otse, küll tejne eesst ärap'öörab.

Padme, Ti, 2005-11-24 21:05:58

Tere õhtust, Ti. Vaatsin su hommikust “Autentsuse eetika” linki ega saanud targemaks. Pisike skepsis aga valdas mind, kui lugesin, mäherduse määratusega too autor on selle raamatu näol hakkama saanud. Võibolla loen kunagi.

Kuid mind pani seda repliiki hommikul “hardast egoismist” kirjutama siiski see usaldus iseenda vastu, mida sa autentse eetika alusena nimetasid. Kui see mõte peaks olema selle raamatu juhtmõte, siis see iseenese usaldamine kui eetika alus vähendas märgatavalt mu usaldust selle raamatu autori vastu. Sest mida me tema raamatuga pihta hakkame, kui juhtub, et ta ise ükspäev kaotab oma usalduse iseenda vastu?

ahvgepards, 2005-11-24 21:09:28

Minu mäletamist mööda on gepard siiski (kas vist et) ainus kaslane, kes ei saa küüsi sisse ja välja tõmmata. Muidugi, mälu võib petta.

Jah on küll nii :)

ahvgepards, 2005-11-24 21:10:32

See on ka põhjus, miks gepard ei saa puu otsa ronida, v.a. lapseeas.

assistent, nummerdisele, 2005-11-24 23:01:34

nüüd sis tean kess múlle aégajalt elistab ja värisevi ääli nxúpärib et mida ta anttud olukorras tegemapeakks. mina olen alati soovitand et pangu aga otse, küll tejne eesst ärap'öörab.

Sul paistab na kergevõitu juhtum olema, ehk läheb iseenesest üle.
Üks teine miis kurtis kunagi, et talle helistab kits ja suisa mökitab torusse.
Kui ei usu, küsi Jälgija käest, tema na kroonikumoodi, kõike jälgib, teab ja mäletab:-)

Ti, Padme, 2005-11-24 23:20:03

*
Sest mida me tema raamatuga pihta hakkame, kui juhtub, et ta ise ükspäev kaotab oma usalduse iseenda vastu?

C.Taylori juhtmõte on lihtne.
Ta arendab edasi filosoof Harderi ideed, mille järgi igaühel meist on oma algupärane viis inimene olla. Padmel Padme-viis, Ti'l Ti-viis.

Enamgi veel- me oleme kutsutud elama oma elu just omal viisil, mitte teisi matkides.

Seega pole meil vaja muretseda Charles Taylori käekäigu pärast, vaid olla truu iseendale.

“Vastasel juhul ei taba ma elu mõtet ja lasen mööda selle, mida tähendab m i n u jaoks inimene olla,” arvab ta.

skeptik, 2005-11-24 23:50:13

no kogusin väheke julgust...
ja kui keegi leiab alloleva lingi taga pesitseva pöördumisprojekti kohta miskit täiendavat öelda, siis tänan juba ette :-)

http://www.hot.ee/skeptikkk/Avalik_poordumine.htm

Padme, 2005-11-24 23:57:44

Ma ei näe selles Taylori mõttes küll midagi originaalset, Ti, et oleme kõik individuaalsed. Pole kaht samast lumehelvest, kas peaks siis olema kaks samast inimest? See, et me oleme individuaalsed ja kõik isikupärased, ei tähenda ometi mingit enesekesksust eetikas. Siin pole mingit loogikat nende kahe asja vahel - meie igaühe individuaalsusest ei tulene kuidagi meie enesekesksus meie eetikas.

Sama hästi võiks siis arvata, et iga lumehelves oma erilisuse läbi omab ka oma isiklikku loodusseaduste komplekti, mille alusel taevast alla liuelda... või mitte liuelda... või teha, mida iganes.

Padme, 2005-11-25 00:00:57

Kust see arusaam, et meie igaühe kordumatu isikupärasus tingib meie erinevad eetikad? See mõte muudab totaalseks absurdiks Kuldse Reegli: ära tee teisele, mida sa endale ei taha.

Või jätsid sa midagi olulist refereerimata?

Ti, Padme, 2005-11-25 00:24:34

*
See, et me oleme individuaalsed ja kõik isikupärased, ei tähenda ometi mingit enesekesksust eetikas.

Ei tähenda tõesti.
Selle mõtte omandasid sa kuidagi iseseisvalt, ilma minu ja Taylori abita.

Truudus iseenesele ei tähenda enesekesksust, vaid oma omapära, ainulaadsuse, unikaaluse säilitamist.

Meil oleks siin maailmas tunduvalt igavam ja kurvem üksteise seltsis olla, kui oleksime kõik ühe mudeli järgi treitud nupukesed.

Padme, Ti, 2005-11-25 00:51:53

Oh, pole karta, et me saaksime isegi parima tahtmise juures kuidagi unifitseeruda. Välistatud. Me pole sama tegelase kloonid ega saa selleks kunagi. Selleks 180 lk raamatut kirjutada...?

Oli seal raamatus ehk veel mõni “pommuudis”? Sest ma ei taha nagu uskuda, et selliste banaalsustega nagu isikupära väärtuse äramärkimine maailma mõjutama pääseb. (Midagi sellist selles raamatututvustuses autorist justkui öeldud oli).

Ti, Padme, 2005-11-25 01:23:51

*
Ei, mingit pommuudist polnud.
Täitsa tavaline jutt, et kellegi teise seatud ideaali poole mõtet püüelda ega teise sarnaseks vaja saada.

***