Kõrgeimal tasemel sallimatus

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1196 kommentaari.

Uuk, artiklist, kiretult ja puha, 2005-11-24 00:10:27

Kui seda kahe sõnaga püüda kokku võtta, siis need sõnad oleks ilmsesti - eneseküllane neuroos.

Uuk, artiklist, kiretult ja puha, 2005-11-24 00:14:54

Agu Sisaski samateemaline kribin mahuks aga sõnakõlksu - harmooniataotlus.
Vot siuksed assotsiatsioonid.

Ti, Uuk, 2005-11-24 00:18:48

*
eneseküllane neuroos.

Mh..
Kas tõesti? :))

/Omavahel öeldes: ma pole juba ammu niimoodi punastanud ühe ‘literaadi’ artiklit lugedes..

Kui ma muidugi õigesti su'st aru sain.

tsukts, 2005-11-24 00:30:55

Leidsin netis tuhnides ühe usklase killu:

Nõukogude ajal püüti usku igati kompromiteerida, nimetati seda oopiumiks rahvale, millest tuli eemale hoida.

Ja seda kirjutab kodanik, kes väidab, et ta on usuõpetuse läbi teinud.
Usun seda täiesti, sest kaine mõistusega usklmatu teab, et see oopiumi loosung pole pärit Marxilt, vaid ühelt XIX saj alguse meerikamaa piiskopilt.
Ja tähendus polnud sel sugugu halvustav, sest tol ajal peeti oopiumi valuvaigistiks.
Ja nii pidi ka usk raffa valu vaigistama... kuid mitte ravima.

Uuk, Ti, 2005-11-24 00:41:16

Ehh, parem see kui Sassi fallipikendus.

tsukts, 2005-11-24 00:50:12

Ehh, parem see kui Sassi fallipikendus.

Parem vä? See osa kaa?

Psühholoogiast on teada, et alaväärsuskompleks võib olla seotud ka kujutlusega oma hariduse puudulikkusest, mida püütakse kompenseerida iroonilise suhtumisega ükskõik millisesse teadmisi eeldavasse nähtusesse

Huvitav, et ma põle akeemik, afüüsik, abioloog, vaid ainult ateist.
Kas see näitab, et mul on põhjalikud teadmised keemias, füüsikas ja bioloogias?
Järelikult siis on. Ja usklastel, kes kardavad olla ahvist arenenud, puuduvad need teadmised täiesti :o)))

Nu miks küll ei ole lugeda tarka kirjatükki usundusest?

Padme, Ti, 2005-11-24 00:54:57

Ti, 50% on normaalne, arvestades selle religiooni lähedust meile. Pole vast mõtet islamit õpetada, või budismi samas mahus. Või India teisi religioone. Ütleme, sama palju kui õhtumaist ajalugu. See on täiesti piisav põhjendus mitte õppida muud nii põhjalikult. Me lihtsalt elame selles ka siis, kui me seda religiooni ei pea millekski.

Padme, tsukts, 2005-11-24 00:56:57

tsukts, võibolla pööripäev oli kunagi paganlik püha. Ja enne seda veel midagi kolmandat jms. Kuid see on tänases maailmas kristlik püha.

Uuk, Padme, 2005-11-24 00:59:41

See ostuhullus siis kristlik?

Uuk, tsukts, 2005-11-24 01:00:50

Nujah. A teism põle teadus.

Padme, tsukts, 2005-11-24 01:05:28

Ja minu kodus käis ikka Jõuluvana, mitte mingi sokk või kits või muu koduloom. Sama mu vanematel ja vanavanematel. Või et jõule polegi maailmas tegelikult olemas, või mida?

Jalka vaheaeg lõppes, tint kah.

Keelaks kreeklaste jumalad ka ära? Indiaanlaste omad ka? India omad ka? Jaapanist ei tasu vist rääkida - liiga lähedal ja liiga ohtlik? Ja see Sumet ja Egiptus ja need keldid ja viikingid! Ja eskimodel opn kah kindlasti keegi ja miski. Eestlastel endil maausk. Pluss need shamaanid.

Keelame kõik ära?
Pole olemas?

Ära karda religioonilugu, tsukts, enam kui ajalugu või või ühiskonnaõpetust - ei saa neist lastest seeläbi pätte, kui nad maailmast ja rahvastest midagi teada saavad.

tsukts, 2005-11-24 01:10:04

Sattusin hiljuti lugema artiklit demagoogiast... Padme tekstid võiksid olla tollele kuivale jutule illustratsiooniks ja kõigile saaks kohe kõik selgeks :o))

Ära võta seda soovina sinuga diskussiooni jätkata.

tsukts, 2005-11-24 01:11:43

Nujah. A teism põle teadus.

Täitsa nõus, mis teadus see teism ikka on.

Ti, Uuk, 2005-11-24 01:12:51

*
50% on normaalne, arvestades selle religiooni lähedust meile.

No olgu. Sul võib õigus olla. Või mitte.
Mul pole praegu ( aga võib-olla ka üldse) jõudu enam sel teemal vaielda.

Sinu loogikaga jätkates oleks ilmselt sama lähedane meile hinduism, islam jt. usundid, kui need oleks ennetanud kristluse valgumist meie maale?
Siis peaksime neid praegu au sees hoidma.

/A kui tohib, siis üks hääästi ebaviisakas ja mittekonventsionaalne küsimus:
Mis sa arvad? Kui mitu protsenti võiks inimene jätta autentsuse eetikale- s.t. truudusele iseendale?
Või on see juba niii fuuu-küsimus,niii ülbe ja postmodernistlik, et peaksin kohe pea pea padja alla peitma ja häbenema..?

Uuk, Ti, 2005-11-24 01:14:21

Küsid ikka minult või? Pole siin arvudest rääkind.

Ti, 2005-11-24 01:20:18

*
Appi!
Ei küsinud sinult, Uuk!
/laksatab käega vastu pead- totu selline! :))

Padmelt küsisin, mudugi :)

33338, 2005-11-24 06:40:57

Ele,
vaattasin txessti valesti. 20 oli POOL läbimxxttu.

33338, 2005-11-24 06:46:34

kuj selle koonuse kxrrgus oleks 20, siis oleks asi lihhtne, sest tema pxhi oleks siis kera kesskläbilxjge ehk πr² = 3.14159×20² = 1256.637.
nüüd onn aga pxhi allpool ja se pxhi väjkksämakslännd.

33338, 2005-11-24 06:51:10

kahhju nejsst ellèeni téadlastest kes pidid énne krisstlikku pimedust ja tuleriittuelama ja lóoduss'äädusi lu.lludest tähhtsamaks. ja kujj Alèeksandros Makedonikòssil olld papp kaasas, oleks ta vxjjnd vallutada kogu illma ja elada Padme kxrrge éani.

ahvgepards, 2005-11-24 07:42:23

Aga Ishmaeli võiks rteligiooniõpetuses õpetada küll, vähemalt ühe tunni ulatuses või võiks ta olla kohustusliku kirjanduse nimekirjas.

***