Karma – saatus (tegude saadus)

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1436 kommentaari.

Hele, 2004-12-15 20:40:07

Kylli, delfikylli@hot.ee, 2004-12-15 19:56:47
Äratundmisele jõudmiseks on see potentsiaal piisav, kuid selle ise (Jumalaga, tegelikult) kasvatamise ja arendamisega eneses on mu meelest aga suht nadid lood... Teoorias räägivad sellest võimalusest kyll paljud, aga kui vähe on neid, kes seda kena teooriat ka märkimisväärsel tasemel eneses realiseerida on suutnud.

Parem pool muna kui tyhi koor ehk “kui tervet rehkendust ei jõua, tee pool”.... Kas jäädagi kurvastama, et ma kunagi Selle Inimese tasemele ei jõua või püüda raasukenegi Temast eneses realiseerida? Kõik me oleme olnud väetimad tited, kõigil on elus nõrkusi, raskusi, kahtlusi. Imeline Inimene on tõestuseks, et selliseks saada on inimesele võimalik. Budistid peaksid seda hästi taipama :)

praktik, 2004-12-15 22:30:36

ahaa! siia te tüübid oletegi pugenud!Sain lingi sõbralt.Ma hakkan nüüd teiega tegelema!Vot!

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2004-12-15 22:34:18

On rõõmustav, et ikka vahepeal muhelete ka.
Kõik ihukarvad hakkasid juba turri tõusma kui äkki...! :)))

Olev:)

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2004-12-15 22:40:06

Tere tulemast. Siin teemasid palju, kuid milline parajasti aktiivseim on...eks seda pead juba ise vaatama. :)

kiropraktik, 2004-12-15 22:45:19

_praktik, 2004-12-15 22:30:36_

Tegele jah sõnakuulmatutega.
Ma olen su selja taga oma kahekäemõõgaga ja kaitsen uskmatute eest tagalat.
Me võidame, sest meie võitlus on õiglane.

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2004-12-15 23:01:54

kiropraktik, 2004-12-15 22:45:19

Seda küll, aga paljastest kätest jääb siin väheks.:)

praktik, 2004-12-15 23:02:59

kiropraktik, 2004-12-15 22:45:19

_praktik, 2004-12-15 22:30:36_

Tegele jah sõnakuulmatutega.
Ma olen su selja taga oma kahekäemõõgaga ja kaitsen uskmatute eest tagalat.
Me võidame, sest meie võitlus on õiglane.
......................
huvitav mida Sa kahekäemõõga all mõtled?Kui sõna mõõk,siis Sinu puhul ma kahtlen.Kui Sa mõtlesid mingist materialist mõõka,siis ehk puidust mõõka või keppi.Kui see on tammepuust või valgest pöögist,siis see võib päris tõhus olla.Ma mõtlen hoop sellega vastu kaela.Kui metallist siis nõukogude ajal oli selline terase mark nagu MG65G,mangaanteras,vedruteras.Kui sellisest materialist mõõk on õieti termiliselt töödeldud,sellega võib lüüa isegi vastu rauda ilma et sälk jääks.Kui Sa mõtled minu seljataga meie ühiseid vaenlasi tükeldada.Ja on Sul üldse musklit?Mitu lõuakõverdust Sa järjest suuda üleüldse teha?Ma ei tea kas ma saan Sinuga arvestada!Vot!

kiropraktik, 2004-12-15 23:34:34

Praktik, sa vaeste vanemate aus ja süüta “tütar”!
Mis materialismusest sa räägid?
Ma olen relvastatud vaimumõõga ja usukilbiga, vägevamatest vägevaimate relvadega.
Nendega me tegime oma laulva revolutsiooni ja Mahatma Gandhi vabastas India.
Nii on.
:-)))))))))))))))))

Olev Vallimaa, olev15@solo.delfi.ee, 2004-12-15 23:50:56

Mul hea meel Teie pärast. :))

kiropraktik, 2004-12-16 00:01:42

Terasmõõka ma pole teinud (praktiliselt).
Kuid nuge küll, varasemas elus tollases impeeriumis.
Nii mootori klapivarrest, kuullaagri rõngast (liiga habras), auto lehtvedrust jne.
Kuid parim pidavat saama tankiroomiku poldist (ka traktori omast). Ta on isekarastuv. Ajad ta punaseks, taod laiaks ja töötled.
Jahtudes karastub ta erinevalt paljudest teistest terastest tagasi algomadusteni.
Marki ma ei tea.
/loodan, et meil neid tarkusi rohkem vaja ei lähe/

tola, 2004-12-16 02:22:30

Harri Kingo: ...kuidas jääb selle reaalse kurjaga, mida toime pannakse kurje rolle mängides?

Teadlikul rollide esitamisel puudub selle väljendamiseks sobiv sõna. Mäng on lähim, mis selleks sobib. Paraku ajad sa selle segi teatris ja kinos toimuvaga, ega mõista sootuks laste tegutsemiste tagamaid. Ka sina mängid, olles pealegi üpris kramplikult Harri Kingo rollis. Mängivad ka rõhuv enamus praegustest inimestest. Kõik püüavad realiseerida oma nägemust sellest, millised nad soovivad olla. Vabaks saavad nad alles siis, kui enam ei mängita seda, millised soovitakse olla, vaid ollakse sellised nagu ollakse - väljendades ilma igasuguste piiranguteta otse enda olemust. Jah, ka see näib mingi rolli mängimisena, aga ainult näib, sest tegelikkuses ei ole selle taga kindlatest raamidest kinnipidamist ja hoolikal jälgimisel võid sa oma üllatuseks märgata, et selline inimene muutub pidevalt vastavalt olukorrale, kuhu ta sattub. Kurjust ära sellesse sega, see siia ei puutu. Kurjus on sinu nägemus sellest mida sina, olles kinni oma rollis õigeks ei pea ja igaühel on sellest vastavalt oma rollile erinev nägemus. Samamoodi on heaga.

Teine lamab vigasena maas, ja sa ütled talle: “Sorry, see oli vaid mängult!” Ja kõik?

Teise reaalsust sina ei taju. Antud näites lähened sa vigasele ilmselgelt parastades ja sinu hoiakust selle suhtes võib järeldada, et pead seda kurjuseks. Siinkohal kordaks veel kord reeglit, mis aitab sind kõikjal - käitu teistega nii, nagu soovid, et käitutaks ka sinuga. Sa võid küll teist aidata, aga aidates pead sa olema veendunud, et teine ise soovib seda abi.

Harri Kingo, Tola, 2004-12-16 04:39:50

Tola: "Kurjust ära sellesse sega, see siia ei puutu. Kurjus on sinu nägemus
sellest mida sina, olles kinni oma rollis õigeks ei pea ja igaühel on sellest vastavalt oma rollile erinev nägemus. Samamoodi on heaga."

Ma ei ole nõus sellise vaatega hea ja kurja täielikule suhtelisusele, mda esitad. Eespool vist kirjutasin, kui kitsad on need füüsilise maailma piirid, kus meil hea on, ka sellest, et teadvuse olek ei saa olla suvaline, vaid peab olema korrastatud teatavates piirides, et inimene poleks vaimuhaige. Vaimse tasandi piiridena meie jaoks esinevad meie moraalsed tõeskpidamised ja eetilisus suhetes, mis väljendavad, mis on õige - kooskõlaline Seadmusega (kui kõige korra, seatuse, füõüsilise, intellektuaalse ja vaimse olemise seadustega). See kõik tähendab vaid ühte - hea ja haln, õige ja väär pole absoluutselt suhtelised, nagu su jutust järeldada võib.

Teise reaalsust sina ei taju. Antud näites lähened sa vigasele ilmselgelt parastades ja sinu hoiakust selle suhtes võib järeldada, et pead seda kurjuseks.

Ma ei taju ehk teise reaalsust nii kuiudas tema seda tajub, kuid me tajume üht ja sama reaalsust, kus meie mõlema jaoks kehtivad samad seadused, reeglid ja ideaalid. Ja pole õige, et keegi meist - ükski inimene - pole võimeline teisele ette ütlema väära tegu, valet mõtet, halba moraalset tõekspidamist ja ebaeetilist otsust. Kui see oleks nii, oleks meie suhted absoluutne kaos, õigemini olematus ja sa ei saaks isegi oma lapsele midagi õpetada. Ometi, sa õpetad, nagu sind õpetati.

Mis “vigasele lähenemisest” ja “parastades” sa räägid? Võimalik, et midagi jäi lugedes vahele, kuid ma ei saa sellest jutust aru.

Näed, sa ka ise väidad, truues ära kuldreegli, et ON võimalik mõista ja teada, kui teine vääralt talitab, mõtleb ja eetilis-moraalselt talitab, ja seda omaenese kogemuse alusel õigest ja väärast ning heast või halvast, mis nende läbi inimesele osaks saab... ja oled seetõttu iseendaga vastuolus.

Harri Kingo, Tola, 2004-12-16 04:46:15

Kui sa mängid, kas sa ei karda, et sinu mängud võivad kedagi reaalselt kahjustada? Mängides tehakse tegusid - mõtte, sõna ja tegevusega - ja kui sa mängid mingit kurja isiku rolli, siis kuidas sa teed olematuks oma kurjade tegude tagajärjed? Teisele inimesele? Iseendale?

Su mäng ehk pole sinu meelest reaalne, on mäng, kuid teistele on su mõte, sõna ja tegu reaalsus, kurja rolli kurjus aga omab mõju nii teisele, aga ka sinule.

Mis kinost sa aga räägid, jääb taas segaseks.

Hodža Nasreddin(Rahurikkuja), 2004-12-16 08:02:07

nj, Hodzha Nasreddin, 2004-12-14 19:09:39

Üks täiest konkreetne ettepanek, kuidas muuta oma elu.

Muuda oma nimi.
Rahurikkuja asemel võta Rahuarmastaja.

Nime ja karvakasvu muutmine on need kaks võimsamat välist(?) atribuuti mis panevad pöörlema ka teised rattad ja kodarad.

Hmmm... Hodzha Nasreddin(Rahuarmastaja)?... Ma arvan, et see ei lähe mitte, sest peale selle, et see oleks vale väliselt("Rahurikkuja" on raamat, milles juttu Hodža Nasreddinist), oleks ta vale ka sisuliselt, sest Hodža ei armastanud kohe mitte... seda rahu, mida talle kaliifid, emiirid ja muud mullad pakkusid.

Aga kui muuta nimi Rahuarmastajaks... siis peaks ta täielikult ära muutma ja hakkama ennast nimetama näiteks Mansur(Rahuarmastaja)?
See mees armastas tõepoolest rahu, tema ei kakelnud ega vaielnud...

nipitiri, Hodža, 2004-12-16 09:11:58

a sa võid ju vaheldumisi ka...
vastavalt tujule... :)

tola, 2004-12-16 09:38:10

Harri Kingo: hea ja halb, õige ja väär pole absoluutselt suhtelised, nagu su jutust järeldada võib.

On suhtelised, aga sinu roll ei lase sul analüüsis nii kaugele liikuda. Sa soovid olla hea. Selle sooviga eraldad sa aga vastaspoole, kes lihtsalt peab halb olema, sest muidu ei ole sinu headus millegagi võrreldav, ega pääse mõjule. Kui soovid eristada nähtuse üht poolt, hakkab paratamatule eristuma ka teine. Õigem oleks leida kuldne kesktee. Mingil moel suunavad meid sinna loomulikult ka need üldised moraalinormid. Paraku on need üpris pisikeseks alamhulgaks sellele üldisele ja universaalsele seadusele - käitu teistega nii, nagu soovid, et käitutaks ka sinuga. Piisava kogemustepagasi juures jõuavad kõik selleni. Mida rohkem kogemusi seda rohkem sa sellest ka tõtt suudad leida.

_Ma ei taju ehk teise reaalsust nii kuidas tema seda tajub, kuid me tajume üht ja sama reaalsust, kus meie mõlema jaoks kehtivad samad seadused, reeglid ja ideaalid._

Oled sa selles ikka nii kindel?
Kas sa tõesti arvad, et Jumal on nii mannetu, et pole suutnud maailma mitmekesiseks muuta ja et maailm koosnebki ühesuguste ilmingute kogumist?
Senikaua kui sa ei suuda väljuda rollist Harri, ei tea sa ju seda, kuidas näevad maailma näiteks Olev, Ingrid, Hele või Toomas. Loodusseadused, mis meile kehtivad on küll täpselt ühesugused, aga see ei takista nagu näed erinevate maailmavaadete kujunemist. Erinevad maailmavaated kujunevad aga sellest, et igaüks näeb ja tajub seda “üht ja sama” reaalsust täiesti erinevalt...

tase, 2004-12-16 10:37:00

_ kus meie mõlema jaoks kehtivad samad seadused, reeglid ja ideaalid. _

Kohe mitte kuidagi ei kehti teiste jaoks samad ideaalid. Tänu sinu sellisele enesekesksele eksiarvamusele on ka sinu arutluse tulemiks väär ja egoistlik maailmakäsitlus, mis paratamatult jõuab välja konfliktini ühiskonnaga, kes siiski austab pluraalsust ehk hea ja kurja suhtelisust.

Harri Kingo, Tola, 2004-12-16 10:41:30

Hea ja kuri ei ole vaid suhtelised mõisted, st. vaid inimese määrata. Pista käsi tulle ja ütle, et see on hea, kui sa mind ei usu.

Et me tajume veidi erinevalt välis- ja oma siseilma, seda küll, kuid me tajume sama asja ja meile kehtivad samad, inimesest sõltumatud loodusseadused, ka intellekti toimimist korrastavad seadused (matemaatika, loogika) ning vaimsed alused - moraalipõhimõtted.

Moraal ongi oma alguse saanud otstarbekuse mõistmisest ja mõtestamisest oma elus ja suhetes elava ja elutu loodusega, mis allub väga kindlatele loodusseqadustele.

Kui jääd oma arvamuse juurde, et kõik on vaid suhteline, ei pea ma tarvilikuks edasi vastamisi vaielda. Sa ei veena mind ümber, et maailm on suhteline ja vaid inimesest enesest ja tema mnääratlemistest sõltuv.

Nali naljaks, aga kui väidad kõik suhteliseks, siis on ka see su väide vaid suhteline tõde, millest järeldub, et maailm ei ole suhteline - selles on oma absoluutsus, absoluutne tasand ja absoluutne reaalsus - absoluutsed õigsus, tõesus, headus.

Õige-väär, tõene-vale, hea-halb ei ole lihtsalt inimeste kokkuleppelised reaalsused ega mõisted. Neil on oma objektiivne alus.

Sa arvad, et vastandil lovad teineteist ja on olemas vaid tänu teineteisele ja läbi teineteise. Kuid see pole päris nii.

2+3=5 ja sul pole ei parata, ei kokku kellegagi leppida, et vastus on 23 või mida sa ka kokku ei lepiks. No ei ole. Ega saagi olema.

tase, 2004-12-16 10:52:47

_Moraal ongi oma alguse saanud otstarbekuse mõistmisest ja mõtestamisest oma elus ja suhetes elava ja elutu loodusega, mis allub väga kindlatele loodusseqadustele._

Eksiarvamus, moraal erineb märkimisväärselt kultuuriti/ühiskonnati, seega mingitest loodusseadustest, mis siiski kòigile üheselt toimivad oleks antud juhul rääkida suisa jabur.

_Kui jääd oma arvamuse juurde, et kõik on vaid suhteline, ei pea ma tarvilikuks edasi vastamisi vaielda._

Sel juhul pole sulle midagi muud, kui kõigepealt oma silmaringi laiendamist, soovitada. Maailm on suurem kui see mida sa oma igapäevastes käikudes suudad hõlmata.

_Nali naljaks, aga kui väidad kõik suhteliseks,_

Kahjuks jääbki see naljaks.

_millest järeldub, et maailm ei ole suhteline_

Ei järeldu, sest loogiliselt seisukohast on tema väide üks neist mis võivad esindada nii tõde, kui ka vale, seega ei saa ainult sellest lähtuvalt mitte mingeid järeldusi teha.

_Õige-väär, tõene-vale, hea-halb ei ole lihtsalt inimeste kokkuleppelised reaalsused ega mõisted. Neil on oma objektiivne alus._

Loomulikult on kokkuleppelised, selleks piisab vaid erinevate kultuuride võrdlevast analüüsist. Samas, kui sa väidad, et eksisteerib mingi “objektiivne alus” siis oleks korrektne ka see välja tuua, vastasel juhul on tegemist lihtsalt mulliga.

_2+3=5 ja sul pole ei parata, ei kokku kellegagi leppida, et vastus on 23 või mida sa ka kokku ei lepiks. No ei ole. Ega saagi olema_

Matemaatikal pole moraaliga mitte mingit pistmist. Seega ära võrdle õunu ja apelsine, se on sulaselge demagoogia.

tase, 2004-12-16 10:56:05

Sa kingo võiksid endale kõigepealt selgeks teha, et kui mingi nähtuse puhul kehtivad mingid ülduniversaalsed reeglid, siis see ei tähenda, et mõne muu nähtuse puhul see tõele vastaks.

See, et gravitatsiooniseadus universalselt kehtib, ei tähenda, et korrusmajas elamine oleks halb.

***