Teesid ettekandele "Jumal - kas tema või see?"

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1147 kommentaari.

v.l., 2005-11-25 00:23:47

Padme, v.l., 2005-11-25 00:17:21

Miks see sind huvitab? Mis see teadmine sulle annab? Ise sa küsimustele ei vasta...

Halvad hakkaksid head tegema...Kõik see on üks jumala mäng - sulle on antud osa ja mängi seda.

Padme, v.l., 2005-11-25 00:27:51

Kas sa ei tahaks kord kirjutada artiklit, kus oleks enam vähem selge, mis ikkagi millega “kokku jookseb” ja mis see kõik kokku teeb? Mina su viiteid lugeda ei viitsi, mu pea pole arvutiserver. Kirjutad? Saaks selles infolasus veidigi sotti.

Ma pole paljut suuteline ümber lükkama. Sa võid näiteks väita, et Adamsky kohtus Kuu pimedal poolel Jeesusega. Et seal on senini nende jalajäljed. Tolmus. Kuidas ma saan seda ümber lükata? Kuid see, et ma ei saa, kas see tõestab, et kohtuski?

Ole ikka loogiline. Et kõike maailmas väidetut pole võimalik ümber lükata, see ei tee seda kõike korraga tõeks.

Uuk, Hele, 2005-11-25 00:30:57

Siin tehti Jumala olemusest juttu. On selline mõiste nagu olemus (ousia, essentia).

Jumalast mõtlemine pole veel ta olemuse määratlemine.
Jumalikustumine pole “üheolemustumine”.

v.l., 2005-11-25 00:33:17

No on sul ikka fantaasia - esimest korda loen, et Adamsky ka Kuul käinud. Seni teadsin, et ta hulgub kusagil Alfa Centaury kandis. Aga millise Jeesusega ta seal Kuu peal siis kohtus? Neid Jeesuseid on ju mitmeid olnud.

Padme, v.l., 2005-11-25 00:33:28

Ja üldse. Tore, et sa kõike endasse neelad. Aga kunagi pead sa hakkama ka korda selles endasse neelatus looma. Tee seda meie kõigi jaoks, pane kirja, mis siis tegelikult on. Noh, näiteks selle Jeesusega kasvõi. Nii su linke pimesi kilomeetreid sisse ahmida pole nagu mõtet.

Uuk, Hele, 2005-11-25 00:36:32

Ja see ratiovärk ja Jumalatunnetus. Jutt ikka vaid olemusest.

Kui olemusel ja energiatel vahet ei tee, siis olekski nii et kõik kõiges.
See (mõneti kunstlik) eristus rõhutab lihtsalt inimese ja Jumala (olemuslikku) erinevust, kuid samas ei ehita kuristikku vahele. Panimaaješ?

v.l., 2005-11-25 00:39:42

Mis artikli kirjutamisse puutub, siis neid teen ma teise vallas - sellel teemal, mille eest ka palka makstakse. Kui sa ei viitsi, siis on see sinu probleem. (muidu on üks hea ütlus, ikka piiblist, aga ka mujal esinev: paluge ja teile antakse, otsige ja te leiate)

mis loogikasse puutub, siis ilus koht oli hiljuti Karlssoni-filmis (ilmselt ka raamatus, aga seda ma enam ei mäleta) -taeva ja maa vahel on saladusi, mida me ei tea.

Padme, Uuk, 2005-11-25 00:40:25

Uuk, ega keegi ei kavatsegi Jumala olemust lõpuni sõnades siin ära määratleda. Jutt pole sellest. Kuidas saaks siin kasvõi ainsat lumehelvest kirja panna, selle olemust siin ära määratleda? Aga samas on iga arutelu Jumalast püüdlemine selle olemuse poole. Kui pole, siis peab Jumal tõesti elama kaugel ära universumist ja meil pole temaga vähimatki sidet. Nagu töölt koju põhku läinud kellassepp. Nii või?

Ma ikka soovitaks sul oma peas ja meeles kaks asja – Jumala immanentsus ja transtsendentsus - kokku panna. Mitte neid lahutada ja vastandada. Teha seda dialektiliselt. Ja vaadata, mis siis.

Hele, 2005-11-25 00:41:58

Ti, 2005-11-25 00:02:45

See oli hea.

Padme, 2005-11-25 00:43:09

Olgu, v.l. Kirjuta oma asju raha eest. Aga kui sa meid viie eri teooriaga siin õhtu jooksul (või kasvõi kuu jooksul) üle külvad, siis ma ei usu enam ühtegi neist. Simple as that.

v.l., 2005-11-25 00:44:38

Aga miks ma seda Jeesus-stoorit peaksin kirja panema. Ma pigem jälgin, kuhu nad oma uurimistes välja jõuavad. Või kui lähedale selles loos annabki üldse jõuda. Aga noh - oleme ju suures võrgustikus (suuremas kui inernet) ja siin on kogu inf olemas. Eks näis. Eks suurte müütide ja nende kujunemise lood on kah põnevad.

Uuk, Hele, 2005-11-25 00:44:55

Arvan vaid et jumalik olemus on inimmõistusele kättesaamatu. Sa võid ju proovida, kui sest tolku leiad.
Aga veelkord - jutt olemusest.
Tea kas sel mõistel veel tänapäeval sisugi on.

Hele, 2005-11-25 00:50:23

Uuk, Hele, 2005-11-25 00:44:55

Kas sel jumaliku olemuse mõistel saabki sisu olla, kui inime sellest mõeldagi ei või?
Või kunagi keegi siiski võis?

v.l., 2005-11-25 00:50:44

Aga mis ses halba kui on viis erinevat teooriat. Need võivad kõik ka väärad või poolväärad või kümnendikväärad olla ja alles sajas võib vettpidav olla. Mina ei tee sellest probleemi. Ollakse seni liiga harjutud mingi ühe monopoolse “tõega” ja nüüd on raske kohaneda vist arvamuste/teooriate/tõdede paljususega. Kohe hakkab ka sallimatus välja lööma.

Uuk, Padme, 2005-11-25 00:54:11

Kui arvad, et millegi üle arutlemine on liikumine selle olemuse poole, kasutame sõna olemus ilmsesti vähe erinevas tähenduses.
Defineerima enam küll ei jaksa hakata...

Uuk, Hele, 2005-11-25 00:57:09

Mõtisklemine pole määratlemine.

Teada Jumala olemust, see juba filosoofide loogikalise jumala puhul absurd.

Hele, Uuk, 2005-11-25 01:33:35

Kuidas saab mõtiskleda ilma mõisteid määratlematta?
Et lihtsalt on üks jumalik olemus, mille kohta rohkemat teada pole inimesele antud ja parem ära küsigi, sest see on blasfeemia? Mis mõte sel mõistel siis üldse on?

Ei saanud ma ikka aru, millised neist priidu artiklis arutattud küsimustest Jumala kohta on nii “olemuslikud”, et neid esitada ei tohiks. Kirjatüki emotsionaalne toon on muidugi iseasi... mullegi ei meeldi see, aga priit on priit on priit.

tsukts, 2005-11-25 01:41:16

Mahatma Gandhi on öelnud: “Tuleb leppida inimvaimu piiratusega, kui juurdleme olemise või olemuse üle, mis asub sealpool inimliku tunnetusvõime piiri.”
Ja Kozma Prutkov on öelnud, et нельзя обять необъятное.

Aga mõtiskleda võib küll ja mõtiskleda sellest kaa, et küll ma olen nüüd jumala ilusti ära mõelnud :o))

tsukts, 2005-11-25 01:53:06

Ja huvitav, et Heisenbergi määramatuse printsiibi võtavad inimesed rahumeeli omaks ja jumalat tahavad tunda nagu oma taskut enne palgapäeva :o)

33338, 2005-11-25 06:35:31

tühja juramisejärrgiotsustades oleks pooled nagu udutéaduskonna püsi kunded. nii libedalt lähäb. muuttkuj see üttles ja too nenttis. ise mxélda ejj osska kéegi. üttlin juba esimesel lehel et välljamxéldis saab sisult ólla vajd SEE. sest tal pole liigituse alust - innge.
aga eks jaurake edasi, vajjmne tühhjus tuleb nii paremini esile.

***