Teesid ettekandele "Jumal - kas tema või see?"

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1147 kommentaari.

muideks, 2005-11-24 14:42:11

priit kelder, 2005-11-24 14:24:04

Olen neid viireid teiste teemades andnud. Õhtul võin seda uuesti teha

Ess. Rahuev.-s ka meieemapalve. kirikuisad pole seda teksti tahtnud piibli panna.

muideks, 2005-11-24 14:43:29

Muistsete s.ugrilastel olevat taevas tähendanud valgust.

priit kelder, 2005-11-24 14:49:32

To muideks: tee, palun, mida lubasid, jah.
Piibli teksti kodifitseerisid ju mitte “kirikuisad”, vaid tolle aja impeeriumi poliitikud - nende supp see ju on.

Uuk, v.l., 2005-11-24 14:58:38

Jahve on tuletis algsest nimest Ea (oli see sumerite jumal vist) ning selle egiptusepärasest vahenimest
Ja Adonai on tuletis Aten'ist. Nii et need juutide nimed on enamjaolt egiptuse juurtega.
...
Taavet ja Saalomon olid Egiptuse vaaraod.
Nimi Saalomon < slmn < Sol Amon e. Sol,i linn (kreeklastel Heliopolis) ja Amuni tempel.
...
Muistne Jerusalem oli ilmselt hoopis Egiptuses.

Ja v.l. (vana laul) tuleneb eelveeellide keelest, kus tähendas hoopis vaprat lihtsameelset. Või on sul mõni veenvam “teooria” ilmavalgele lasta?

See, mis sa siin esindad on filoloogia ning arheoloogia vägistamine. Kui omal kõhutunnet pole, siis on olemas ka täiesti objektiivsed printsiibid eristamaks libateadust teadusest. Järgi neid ja ... seedimine paraneb kui imeväel.

(Tõsi, et ka päris teadlaste hulgas levis millalgi püüdlus näha Jahve nime taga muid kui heebrea juuri (nt egiptuse), aga tänapäeval see pea üksmeelselt hüljatud.)

Kui edaspidi midagi tõele pretendeerivat esitad, oleks ehk lihtsam, kui lisad ka juurde, kust see pärineb :

1) Kas kuulsid oma kõrvaga, kui autoriteetne seltskond nii rääkis
2) Teadmamehed “teavad” rääki.
3) India ja egiptuse fännide netifoorumist lugesid...
4) sa ei tea isegi ...

Po, 2005-11-24 14:59:50

No kui taevas tähendas valgust siis ehk öist Kuu või tähevalgust. Päevast valgust andis päike.. Öeldi vist et päev paistab.

Andrus, 2005-11-24 15:06:24

miks pole atman brahman

priiiiiiiiiiiiiiiittt

priit kelder, 2005-11-24 15:12:26

Andrus, vabastan sind painest ja vastan, et on küll! Jääd nüüd rahule? Atman vastab veel ka kalossile nr. 43 ning brahman on hapukapsasupp. TAT TWAM ASI. Küsi Peetrilt, kui ei usu.

Uuk, Priit Kelder, 2005-11-24 15:13:09

„Ta on olemas“ – nii nimetab end jumal „Ma olen see kes ma olen“, „ütle Iisraeli lastele nõnda: „Ma olen“ on mind läkitanud teie juurde!“. See võib olla ka derivatsioon sõnast hifil – iahve, so „Ta annab olemise“. Pole teada, kuidas juudid seda jehvest või jahvest tuletatud sõna käsitasid, kuna nad pidasid seda nime niivõrd pühaks, et seda ealeski ei öeldud välja. Kõikjal VT-s, kus tuleb ette see saladuslik sõna Ihvh, hääldavad judaistid seda kui Adonai (Issand). Ent kui juudi Piiblis on kirjutatud Adonai JHVH , siis loetakse seda Elohim (Issand Jehoova), näiteks Jes 50:4.

Levind ka tõlgendus - Olen, kes on.
// veel täpsemalt : olen, (tema) on. //

A, mis Jehoovast sa räägid. Pole olemas...

Andrus, 2005-11-24 15:15:03

inimvaim on ilmavaim

kabishh?

Uuk, Priit Kelder, 2005-11-24 15:58:05

Siin ilusti, lihtsalt kirjas :

http://et.wikipedia.org/wiki/Jehoova

Uuemas piiblitõlkes enam Jehoovat ka õnneks esine.

v.l., 2005-11-24 16:17:42

uuk
päris teadlaste

Kes see päristeadlaste ekspert on? Kas sina määrad ära, kes on päristeadlane?
Ei mingit üksmeelt selles vallas. Kui mõni enam kui kolmekümne aastase staažiga autor-uurija esitab oma seisukoha ja lisab sellele viiteid vähemalt kümnele kõrgkoolide õppejõudude artiklitele, siis pole kindlasti mingi silmamoondajaga tegemist. Eksimusi võib aga ikka ühel ja teisel ette tulla.

Need kes olnud kolmkümmend või sada aastat tagasi autoriteedid teaduses, ei tarvitse täna olla rohkemat kui lihtsalt ühed tõsised inimesed, kes valdasid paraku piiratud infot ja kelle tollased seisukohad on täna tunnistatud ekslikeks. Egas ajalugu pole ka mingi kivistunud teadmistega teadus ja keeleuurijatel, arheoloogidel jpt. teistel on järjest uusi vahendeid mineviku uurimiseks.

Ps. - v.l. tähendus on paar aastat tagasi antud. Lase oma fantaasial lennata - näha et toidab hästi su egot.

v.l., 2005-11-24 16:29:20

Vanim teadolev terviktekstiga VT olevat 9. sajandist(maj.). Kuidas paljud tekstid tuhat aasta varem kirja olid pandud ? Mitmeidki asju võib oletada ja mõnede tekstide osas on leitud võrreldes teiste materjalidega lahknevusi.

jälgija, 2005-11-24 16:41:12

Loodus ei salli tühja kohta.

/ vee-ella “tarkusi” imetelles

Uuk, v.l., 2005-11-24 16:46:05

Kui sa need originaalsed “uurijad” ette võtad, uurid natuke tausta, kuulad maad ja nuusutad tuult, siis valdavalt on tegemist mingi ideoloogia või kiiksu “teaduslikuks” raiumisega. Paraku.

Teine võimalus on lihtsalt äri sest kõiksugu apokrüüfsed religioonilood ja konspiratsiooni teooriad müüvad ikka hästi küll. Sel juhul kasutatakse inimeste võhiklikkust lihtsalt julmalt ära.

Paljud su siia visatud linkidest on hea näidismaterjal.

Aga kuidas vahet teha, noh alustuseks tee endale etümoloogitsemise reeglid selgeks, kuidas tohib ja kuidas mitte.

v.l., 2005-11-24 17:02:32

Uuk
Sa paistad väga hea ekspert olema, kes on kõigi, kes vähegi mingi märgi maha pannud on, tausta üle kontrollinud on. Sul on vist päris hõlbus elada kuna võtad kõike puhta reegli järgi olevat.
Mõtetu vaidlus. Aeg paneb kõik asjad paika. Pole mõtet põdeda mõne asja pärast, mis sinu seniste arusaamadega kokku ei lange. Ja kõik pole ka raha pärast “müügimehed”. Läbi ajaloo on ikka nii olnud, et üks absurdne asi ongi valeks, teine aga tõeks osutunud. Kui homme keegi veenvalt täna loetud asja ümber lükkab, siis olen sellega päri.Aga see ümberlükkamine peab ka veenev olema - muidu on ta paljalt teine seisukoht. Nii et täna on meil mineviku kohta palju tõdesid ja me ei tea enamasti neis kindel olla, milline neist tegelik tõde on. Rahu.

33338, 2005-11-24 17:06:07

v.l. = Vlad"iimir Leebedev. see oli juba esimesel savi tahhvlil kirjas.

v.l., 2005-11-24 17:07:57

33338
Mitu punkti lootsid saada?

Uuk, v.l., 2005-11-24 17:16:43

Ühesõnaga, ei soovita usaldada kõike, mis mingi lingi või raamatupäälkirja alt avaneb puhtalt seepärast, et see “programmiliselt” su tõekspidamiste ja maitsega haakub.
Võrdle ka vähe akadeemilisema käsitlusega, teadusringkondades tunnustatuga. Mõtiskle, miks ja kuidas üks või teine vastavate tulemiteni jõuab.
Ja kui seejärel ikka esimese kasuks otsustad, siis soovitaks endaltki küsida, et miks sa seda teed, mis ajel?

Ja veel, et neid mänge veenvalt mängida, selleks on vaja tohutut pagasit, põhja. Pindmine tõmblemine paistab kohe läbi.

Ei tahaks seda öelda, aga ... nagu öeldakse ...,
et iga kingsepp..., st iga psühhoanalüütik jäägu ikka oma vulva juurde.

Uuk, v.l., 2005-11-24 17:22:23

v.l., 2005-11-24 17:02:32

Siin pean küll sulle skeptikut tegema, öeldes, et kui keegi uue teooria või tõlgendusega välja tuleb, peab ta esmalt ikka ise seda põhjendama ja vana rapsima.

Ole hea miis, võta oma etümoloogitsemised ette, esita klassikaline variant ning näita, mis osas ning miks see ekslik on.

Head tööd!

Lilleke, 33338, 2005-11-24 09:10:59, 2005-11-24 17:36:54

Olen kuulnud väidet, et me praegu(siin maailmas) pidavatki põrgus olema:))
Ma küll ei tea kuidas sinu katlakütja amet sinu edasist rännakut teises ilmas mõjutama hakkab:))
Kas saad ametikõrgendust või satud põlu alla lihtöölise(katlakütja:)) staatuse pärast.

***