Teesid ettekandele "Jumal - kas tema või see?"

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1147 kommentaari.

Padmele, küsimus, 2005-11-28 08:30:05

Jumalas ei saa pettuda, aga kas Jumal võib inimeses pettuda? Selles on küsimus.

priit kelder, 2005-11-28 08:36:30

Uuk, mis pagana “argumente ”sa artiklis näha tahtsid. See polnudki sellasena mõeldud, vaid üksnes vaga küsimusena usuvägilastele. Et kas nii või naa? Küsimus vaid, kullake. Kuid et ühest lihtsast küsimusest nii leili minnakse, seda ei oodanud. Arvasin usuliste usu võimsama olevat, ent välja tuli...kak vsegda.

Hele, 2005-11-28 08:42:15

Andrus, 2005-11-27 14:24:58

midagi ongi veel..............

kindlasti on võimalik, et tundub, et ongi

33338, 2005-11-28 08:45:10

alles praégu lugesin et tegemist on Priidu téesidega ATTEKANNDELE. millisele ettekanndele, kuss ja millal? kusskil siin, minu kattlamann vxj Peettruse kapep"ees?

33338, 2005-11-28 08:45:49

ATTEKANNDELE > ETTEKANNDELE
vaattasin samalajal najjsi ja näpp pani jumalast nihu.

Hele, 2005-11-28 08:49:01

Ti, Hele, 2005-11-27 23:02:29
Selle ‘leebe naeratuse’ allikad võivad olla nähtavasti erinevad.
Minul, pean kahjuks tunnistama, on veel maisedki allikad tühjaks joomata.
Tea, kas ebamaisteni kunagi jõuangi.

Ühed ei välista teisi ega oska ma neid igakord maisteks-ebamaisteks jaotadagi.

No vaata või seda:
http://www.dancesofecstasy.com/

üks arvab, et kõrgemad olekud ja teised reaalsused... teine, et kollektiivne vabatahtlik hullumeelsus. Mõlemal omastkohast õigus.

v.l., 2005-11-28 09:08:14

Uskumise ja teadmise vahelt võib piirjoon kaduda ja siis on ühel päeval segadus - ei saa teised sinust ega sina teistest aru. Teadmisega on nii - tead fakte, tõdesid või ei tea. Aga uskumisega on nii, nagu ütles Ü. Vooglaid - uskuda võib kõike.

priit kelder, 2005-11-28 09:12:56

v.l.: üks Murphy' seadustest kõlab, et “Igaüks usub millessegi... Mina usun, et võtan veel ühe klaasikese”.

v.l., 2005-11-28 09:25:20

Kui sul klaas ja pudel ees on ja janu ka, siis on vast tegu teadmisega, et läheb võtmiseks.
Uskuda võid sa seda, et naabrimees ka täna ei võta.

v.l., 2005-11-28 09:29:36

Teadmisega on vahel ka nii, et kui selgub , et varasem teadmine oli ekslik, siis see asendatakse uue teadmisega. Usuga on aga enamasti nii, et uued teadmised, mis risti vastuolus usu tõdedega, loetakse väärataks ning usutakse ikka vanatviisi edasi.

Selle järgi: kui sul ees on klaas ja tühjaks joodud pudel, siis sa tead, et sa sellest enam ei joo, aga uskuda võid, et ikka jood.

priit kelder, 2005-11-28 09:30:35

v.l. - klaasi ja pudeli olemasolu mu ees laual ei tähenda veel teadmist, et läheb võtmiseks. Nii lihtsalt see põhjuslikkus ka ei käi. Mina hakkan tavaliselt klaasi ja pudeli olemasolu korral laual öömütsikest kuduma. Kuid uskuda võin küll, et võtan veel ühe klaasikese...

ahvgepards, 2005-11-28 09:36:06

A kui see uskumine paneb mu silmad särama ja toob mu näole sihukse isemoodi leebe naeratuse...

See on muidugi iseenesest huvitav asi, sest kõik ateistid (ateist selles mõttes kui Jumala eitaja, mitte mitteuskuja), keda mina tean, on ka hästi kurjad tavaliselt ...

dt, 2005-11-28 09:44:15

Kas sa räägid ahvateistidest, gepardateistidest või lätlastest-ateistidest, ahvgepards?

Hele, 2005-11-28 09:51:52

pole need ateistid muidu nii kurjad midagi, ainult seda J-tähega sõna on nende ligiduses parem mitte nimetada

ahvgepards, 2005-11-28 09:59:15

dt, 2005-11-28 09:44:15

Inimateistid ikka ... ahvid ja gepardid ei näe probleemi seal, kus seda ei ole :)

Aga mul on selline emotsionaalne kogemus lapsepõlvest küll, kus minu kätte sattus miski ateismiteemaline broshüür, kus tutvustati ka ateistlikke eesrindlasi ja kõik nad olid eranditult kurjade ja tigedate nägudega ... mitte naeratuse varjugi :))))

Selle põhjal ei maksa muidugi üldistusi teha ... selline meeleolupilt lihtsalt :)

v.l., 2005-11-28 10:01:45

Küsimus pole selles, kas inimene on usklik või ateist. Küsimus on selles, kuidas oma veendumusi (usulisi või ateistlikke) teisele kaela määritakse. Kui neid tehakse vormis, mis ületab taluvuse piiri, siis kipub inimene minema kurjaks.

v.l., 2005-11-28 10:02:40

ilu on vaataja silmades

ahvgepards, 2005-11-28 10:27:47

Küsimus pole selles, kas inimene on usklik või ateist.

Seda muidugi, sest ateist on samasugune usklik nagu Jumalasse uskuja, ainult tema usub vankumatult, et Jumalat ei ole. Ja võitlev ateist ei jää millegipoolest alla ristisõdijatele või dzihaadi sõduritele. Kindlasti pole ateist uskmatu.

dt, 2005-11-28 10:35:21

Ahvgepards:
Seda muidugi, sest ateist on samasugune usklik nagu Jumalasse uskuja, ainult tema usub vankumatult, et Jumalat ei ole. Ja võitlev ateist ei jää millegipoolest alla ristisõdijatele või dzihaadi sõduritele. Kindlasti pole ateist uskmatu.

See on siis nüüd millise tahu poolt vaadatuna, sinu kolmetahulisest küljest? Gepardeid ma ei tunne nii hästi (nagu te Toomasegagi mulle kenasti selgeks tegite), aga lätlaste ja ahvide arusaamisega see avaldus küll kattuda ei tohiks.

DiaTheo, 2005-11-28 10:53:11

Oki, ahvgepards! Ma siin üritan tõepoolest sulle msm-i saata. Püüan siis pikemalt puhuda.

Pärast inimest tuli arenguredelil ahv. Selge see. Ahvile järgnes ahvgepards. Aga mis edasi tuleb?

Vaata, ahvgepards, katsugi oma arengus selle järgmise tuhvini jõuda. Sinu praeguses arengustmes tuleb, inimarengu tasandilt nähtuna, selline paradoks ilmsiks, et

pole vahet arsti ja patsiendi vahel: patsient USUB rohelisi mehikesi teda ründavat, arst “USUB vankumatult”, et rohelisi mehikesi tegelt polegi mujal olemas, kui ainult patsiendi peas.

See oli võrdlus vaid. Nagu kõikide näidete häda, nii ka selle oma - nad pole pärisadekvaadid tegelikkusele. Niiet ära järeldustega liighasarti ka mine:-)

***