Teesid ettekandele "Jumal - kas tema või see?"

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1147 kommentaari.

toomas, Heelium, 2005-11-25 23:40:18

Kui see on loogiline lõpp ja ongi lõpp, siis mida sa siin üldse rohkem räägid?

Dico ergo sum.

toomas, 2005-11-25 23:49:10

COGITO ERGO SUM > Mõtleja
DICO ERGO SUM > Inimkond

toomas, 2005-11-25 23:51:01

COGITO ERGO SUM > Robotid võtavad üle
DICO ERGO SUM > Inimesed jäävad lõpuni keskmesse

toomas, 2005-11-25 23:51:54

COGITO ERGO SUM > Kuri
DICO ERGO SUM > Jeesus Kristus

toomas, 2005-11-25 23:54:06

COGITO ERGO SUM > Vaikus
DICO ERGO SUM > Suur Sum! Sum! Sumisemine

priit kelder, 2005-11-25 23:59:18

Levi 21.22

Müts maha su oskuse eest mullitada. Üks suurmees kirjutas ammu selliste kohta näidendi “Palju kära ei millestki”, mõned sajandid hiljem aga teine jälle “Häda mõistuse pärast”. Ütle, kas sa ise ka pooltki aru saad sellest, mida su näpp arvutisse toksib? Kuid üldsemantika koha pealt vajaksid sa tõsist jäteleaitamist, sest su nimetatud tiraad on häbiväärne oma lohakuses. sa ei tee kahjuks vahet asja enese ja tema märgi vahel ning ajad suisa vulgaarmaterialistlikku juttu,mis on moest maas oma 130 aastat. Kuid pole minu mure sinu lünklikku haridust kohendada - loeksid sa vähemalt käsiraamatuidki, et aduda, mis on semantika ja kuidas seda süüakse. Selle lõksu on paljud üldsemantika harrastajad langenud, et nõuavad tegeliku maailma struktuuri taandamist keelelisele struktuurile ning reaktsiooni asjale taandavad sõnalisele reaktsioonile.
Sul on haruldane ja inetu anne omistada teistele seda , mida nad pole väitnud. Pole ma kusagil öelnud, et omistan abstraktsioonile iseseisva tähenduse, sina ent hüppad selle enda leiutatud viguri otsas. Tee vahet, kulla vaimuhiiglane, et sõna on sõna ning kannab materiaalsust vast ainult selles vormis, millest sind siin tutvustas Toomas: väljaöelduna üksnes häälepaelte võnkumise kaudu edastatavad helilained. Õpi Toomaselt kasvõi, ah?

Heelium, toomas, 2005-11-26 00:00:12

Ma parem ei hakka ühte osa endast maha tõrjuma seetõttu, et keegi arvab, et see on halb...

...ma arvan, et halb on see, kui midagi tervikust välja jätta või võimalusi eelarvamuslikult välistada. Reaalseid tegevuslikke võimalusi. Või noh, selliseid suht fundamentaalseid, nagu mõtlemine.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:13:18

Oi ei, mõtlemist ei tohi muidugi välistada, aga teda ei tohi ka absolutiseerida.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:14:46

Kas pole parem sel juhul tunnistada, et tervik on tervik ja kõik. Ilma liigsete täpsustusteta.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:15:50

Reaalseid tegevuslikke võimalusi tuleb igal juhul välistada kellel tahes. Näiteks nii Sul kui mul praegu akna juurde minemist, selle avamist ja sealt väljahüppamist.

Heelium, toomas, 2005-11-26 00:27:36

Oi ei, mõtlemist ei tohi muidugi välistada, aga teda ei tohi ka absolutiseerida.

Absolutiseerida? Ma arvan, et seda ei saa võtta argumendina millegi kasuks, kuna “absolutiseerimine” on midagi hoopis muud, kui ma teen.

Kas pole parem sel juhul tunnistada, et tervik on tervik ja kõik. Ilma liigsete täpsustusteta.

Ma ei usu, et tervik on ilma liigsete täpsustusteta. St. ilma nendeta, mida liigseks pead. Ma arvan, et täpsustused, mida siin teha saab, ei ole liigsed, vaid lausa hädavajalikud.

Reaalseid tegevuslikke võimalusi tuleb igal juhul välistada kellel tahes. Näiteks nii Sul kui mul praegu akna juurde minemist, selle avamist ja sealt väljahüppamist.

Tsiteeriksin enda täpsustust: Või noh, selliseid suht fundamentaalseid, nagu mõtlemine.

————————————————————

Absolutiseerida mitte, aga see pole veel põhjus poolele teele seisma jäämiseks. Kui tervik on tervik ja sellest piisab — polegi ühel inimesel enam midagi teha. Igaüks ikka oma ökonišis otsib selle niši ebaterviklikke seadusi, õpib “emakeelt” selle asemel, et selle juurde jääda, et keel on keel ja mida siin ikka täpsustada, õpib konkreetse ajahetke elukombeid ja ellujäämise võimalusi. Tervik on tervik küll, aga osa on ka osa.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:32:14

Ma arvan, et täpsustused, mida siin teha saab, ei ole liigsed, vaid lausa hädavajalikud.

Su väide nõuab põhjendust, et mitte olla deklaratiivne.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:33:56

Toomas:
Reaalseid tegevuslikke võimalusi tuleb igal juhul välistada kellel tahes. Näiteks nii Sul kui mul praegu akna juurde minemist, selle avamist ja sealt väljahüppamist.

Heelium:
Tsiteeriksin enda täpsustust: Või noh, selliseid suht fundamentaalseid, nagu mõtlemine.

Selle väitega teed minu silmis just seda, millest väidad end hoiduvat: Sa absolutiseerid mõtlemist.

toomas, Heelium, 2005-11-26 00:41:25

Kui tervik on tervik ja sellest piisab — polegi ühel inimesel enam midagi teha.

Noh ütleksin - ja mitte kalambuuritsemiseks, vaid tõsiselt - inimesel on ka võimalus tervikut üha ühtsemana ja terviklikumalt tunnetada, selles veel olemasolevaid segavaid liigseid sisemisi eristusi oma tunnetusest ära kaotada jne.

Igaüks ikka oma ökonišis otsib selle niši ebaterviklikke seadusi, õpib “emakeelt” selle asemel, et selle juurde jääda, et keel on keel ja mida siin ikka täpsustada, õpib konkreetse ajahetke elukombeid ja ellujäämise võimalusi.

Väga hästi öeldud inimliku tegutsemise üldjuhisena, kuid ei seostu terviku tervikuks olemise või olematuse küsimusega minu arust üleüldse.

Tervik on tervik küll, aga osa on ka osa.

Novatt. Ei ole nõus. Tervik on lõppkokkuvõttes lihtsalt tervik, ta ei sisalda osasid. On mul selline “antianalüütiline” maailmapilt fundamentaalsete asjade kohta. Muidu ei saaks ma ka öelda: Jumal on.

Heelium, 33338, 2005-11-26 01:39:31

Su väide nõuab põhjendust, et mitte olla deklaratiivne.

Maailma ei kirjelda ühe lausega sellele, kellel pole sellest täielikku pilti.

Selle väitega teed minu silmis just seda, millest väidad end hoiduvat: Sa absolutiseerid mõtlemist.

Sõna “fundamentaalne” tähistas antud juhul: mitte kindlale välisele tulemusele orienteeritud. St. nagu tundmine on fundamentaalsem, kui hirmu tundmine.

Novatt. Ei ole nõus. Tervik on lõppkokkuvõttes lihtsalt tervik, ta ei sisalda osasid. On mul selline “antianalüütiline” maailmapilt fundamentaalsete asjade kohta. Muidu ei saaks ma ka öelda: Jumal on.

Ma arvan, et sa ei ole pädev seda “lõppkokkuvõtet” tegema :)

toomas, Heelium, 2005-11-26 01:41:01

Ma arvan, et Sina sama vähe/palju ka seda hindama.

Heelium, 2005-11-26 01:43:27

eelmine kommentaar ei olnud siiski 33338’le.

Ma arvan, et elementaarosake ja ruumikõiksus on umbes ühepüsivad tervikud. Elu on just ühele detailile keskendumine, ühele kultuurile, ühele liigile, ühele konstruktsioonile, ühele nägemise viisile — inimlikule siis. Kui selline asi on võimalik ja toimub, siis selle siseselt on hädavajalik eristada.

Antianalüütiline pilt ...neile, kellel on vaja ühte osa, ühte nägemise viisi, mida õigeks pidada ja õppida.

toomas, Heelium, 2005-11-26 01:43:29

Siit lähebki veelahe. Mina usun: Jumal on. Sina mitte.

toomas, Heelium, 2005-11-26 01:45:43

01:43:29 kommentaar oli loomulikult jätk 01:41:01 kommentaarile, mitte vastus Sinu kommentaarile.
(Igaks juhuks tasub mainida, ehkki taiming näitab ka loogiliselt kätte.)

Heelium, 2005-11-26 01:47:10

Siit lähebki veelahe. Mina usun: Jumal on. Sina mitte.

Irw. Ära ole selles liiga kindel... Ja — üks väide ei asenda maailma.

Ma arvan, et Sina sama vähe/palju ka seda hindama.

Mõttetu demagoogia. Ära unusta, et mina olen väidete kaitsja, sina ründaja. Ma arvan, et meie alused erinevad piisavalt, et argumenteeritud keskustelu (asi, mida analüütikapooldajad üldiselt hindavad) ei ole võimalik.

***