Teesid ettekandele "Jumal - kas tema või see?"

« Tagasi artikli juurde    Artiklile on 1147 kommentaari.

Uuk, 2005-11-24 01:17:21

Üks punkt jäi puudu :

0) Jumal ratsionalismi lõikelaual.

Uuk, 2005-11-24 01:17:40

Üks punkt jäi puudu :

0) Jumal ratsionalismi lõikelaual.

Uuk, 2x vbndst, 2005-11-24 01:20:40

tõmmis parem kui originaal

Uuk, 2005-11-24 01:25:15

Ja 8 punn puudulik, st pole kursis nende ponnistustega, kuidas kirikuisad seda (loogikasisest) antinoomiat lahendada püüdnud.

Uuk, 2005-11-24 01:58:39

Ja Tertullianusele omistatu on väärtõlgendus, sootuks teisest konteksist välja kistu.

Uuk, nt, 2005-11-24 02:02:15

http://en.wikipedia.org/wiki/Fideism

For the foolishness of God is wiser than (the wisdom of) men" (1 Cor. 1:21, 25) The statement “Credo quia absurdum” ("I believe because it is absurd"), often attributed to Tertullian, is sometimes cited as an example of such a view in the Church Fathers, but this appears to be a misquotation from Tertullian’s De Carne Christi (External Link: On the Flesh of Christ). What he actually says in DCC 5 is “. . . the Son of God died; it is by all means to be believed, because it is absurd.” This may be a statement of a fideist position, but it is also possible—and rendered somewhat plausible by the context—that Tertullian was simply engaging in ironic overstatement. A fideist position of this general sort — that God’s existence cannot be certainly known, and that the decision to accept faith is neither founded on, nor needs, rational justification —- may be found in the writings of Søren Kierkegaard (though his writings are notoriously hard to interpret) and his followers in Christian existentialism.

Uuk, 2005-11-24 02:23:20

Kokkuvõtteks: isikulise jumalakontseptsiooni suutmatus ja sobimatus anda soovitavat. Selle tulenemine religiooni tekke peamisest juurest – inimese nõrkusest ja abitusest teda ümbritsevate loodus- ja sotsiaalsete jõudude ees.

Kõlab tuttavalt ...

Kas pole siuke absolutiseeritud seletus ise kohiusklase abitu katse seletada religioossuse algupära, mõtestada oma puudulikkust ning jõetust religioossete ilmingute ees. Pole veenev, paraku.

Uuk, vbndst, 2005-11-24 02:28:10

jõetust peaks jõuetust olema.

Uuk, 2005-11-24 02:58:56

Tegelt kõiksee uduliin - feuerbach, marx, lenin, loone, kelder, on oma määratlusis nii vapralt konkreetne, et võtab ikka abituks küll.

Ikka see kuulus määratlus : Selle tulenemine religiooni tekke peamisest juurest – inimese nõrkusest ja abitusest teda ümbritsevate loodus- ja sotsiaalsete jõudude ees., asendame religiooni teadusega ja miskit pole katki.

Või kas teadus ei tulenegi inimese nõrkusest ja abitusest teda ümbritsevate loodus- ja sotsiaalsete jõudude ees?

Kõike võib sellele printsiibile taandada, kuid mida see aitab? Vabandab vaid.

A välja ei vabanda ...

Uuk, hinnang, 2005-11-24 03:07:41

Teonüümia algkursus läbimata.
Nurka.
Laituseks sisse võtta, nigu mittemetsikud ütleksid. :)

33338, 2005-11-24 06:33:14

júmmel on välljamxéldisena vormilt TEMA(KE), sisult SEE.

Andrus, 2005-11-24 07:07:47

jah uuk sa oled üks paremaid apologeete

teised võiks lausa lahti lasta

täiesti siiralt

kui sa veel nät vend Toomaga ühte kiriku kuuluks oleks täiesti impressive

Andrus, 2005-11-24 07:09:47

ma kah ei saa aru kas Priit ei taha muud lugeda või
on see üks vaade nii armas lihtsalt et tundubki et selatab ära

aaa ei seleta ju

Andrus, 2005-11-24 07:12:58

jah see kombinatsioon modernistlikest ateistidest ja idausust

üks omamaise traditsiooni vastu

ja teine veelgi enam

ometi miks ei rakandada tode feuerbachi näiteks taole?

kulule
kulgile
kulgemisele

eks ta ole

Andrus, 2005-11-24 07:14:44

Priit ma küsin sult nagu kommunist kommunistilt

kas atman on brahman?

ei või ja?

Andrus, 2005-11-24 07:18:00

kas saan õieti aru et point on ses et Jumala on jumal elik printiip

kulg

näotu

nimeti

isikulisetu

miski protsessiteoloogiline variant?

Andrus, 2005-11-24 07:21:05

jumal on üks raskeima etümoloogiaga sõnu eestikeeles

nii et pole ta midagi nii selgesti mõistetav

toomas võiks meile sest rääkida

alates looritsa jumidest ja lõpetatdes sõna hoopis kohamäärusele viitamisega

Andrus, 2005-11-24 07:22:19

urmas sutropil

oli vist kõige parem ja veenvam seletus

aga peast ei mäleta täpselt

otsige välja kuskilt

priit kelder, 2005-11-24 07:57:26

Oi, kui lustakas hauklemine! MOTT Ent vastake siis kauniskeelselt, tarkpead - on’s tegu isase olendi või kujundprintsiibiga?

priit kelder, 2005-11-24 07:59:04

Andrusele: atman ei ole/on brahman. Kogu lugu.

***